Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 08АП-1437/2007

город Омск

11 июня 2008 г.

Дело N А46-12075/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2246/2008, 08АП-2246/2008, 08АП-2246/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 по делу N А46-12075/2006 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения N 342 (N 06-11/5436 ДСП) от 28.07.2006 и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" о взыскании 1 532 469 рублей налоговых санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Золотарева А.А. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12584, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339648 действительно до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Ахтырская Н.В. по доверенности от 11.12.2007 N 76/01-06, действительной 3 года (паспорт 5201 N 725869 выдан УВД КАО. г. Омска 19.12.2001);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.03.2008 по делу N А46-12075/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме требования закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (далее по тексту - ЗАО "ГК "Титан", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, податель жалобы ) N 342 (N 06-11/5436 ДСП) от 28.07.2006, признал указанное решение налогового органа недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 060 121 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 96 499 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 812 024 руб., как противоречащее статьям 88, 93, 126, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с Общества в доход бюджета 812 024 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отказал.

В обоснование решения суд указал на то, что положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют налоговому органу при проведении камеральной проверки истребовать одних и тех же документов при проверке первичной и уточненной декларации, в связи с чем правомерно непредставление Обществом документов для подтверждения убытков прошлых лет в сумме 5 249 445 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал законной и обоснованной позицию налогоплательщика относительно включения в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год затрат, документальное подтверждение которых было получено Обществом в 2006 году.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в силу статей 23, 31, 80, 87, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не только вправе, но и обязан при проведении камеральной налоговой проверки требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при этом, истребование документов при проведении камеральной проверки первичной и уточненной деклараций, учитывая, что документы налогоплательщиком по первому запросу не были представлены, не может расцениваться как злоупотребление налоговым органом своими правами.

Так же, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, проведя анализ первичных документов, представленных Обществом в суд в подтверждение убытков налогоплательщика в сумме 11 667 726 руб., сделал вывод о правомерности отнесения указанных сумм к расходам 2005 года без учета требований статей 252 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ГК "Титан" в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

29.03.2006 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в ходе проверки которой налоговым органом было установлено завышение Обществом внереализационных расходов для целей налогообложения в виде списанной дебиторской задолженности в сумме 15 009 263 руб., и в виде списания убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде в сумме 16 917 171 руб.

При этом, в ходе проверки налоговым органом были направлены Обществу требования: от 12.07.2006 N 06-11/4996, от 23.05.2006 N 06-11/3653, которыми налогоплательщику было предложено представить регистр налогового учета по видам расходов (убытков) прошлых лет, выявленных в отчетном году в сумме, отраженной в налоговой декларации с указанием периода их возникновения (с приложением первичных документов по каждой статье полученных убытков: счета-фактуры, акты сверки расчетов, договоры и др.).

Обществом были представлены по указанным требованиям регистр налогового учета за 2005 год "Внереализационные расходы и убытка, приравниваемые к внереализационным расходам" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, выписка по счету 91.2.5.1 "Убытки прошлых лет, признанные в отчетном периоде" на сумму 5 249 445 руб. 07 коп., выписка по счету 91.2.5.1 "Убытки прошлых лет, признанные в отчетном периоде" на сумму 11 656 319 руб. 36 коп., выписка по счету 91.2.5.7 "Убытки прошлых лет, признанные в отчетном периоде, НДС 18%" на сумму 11 406 руб. 74 коп.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 28.07.2006 N 342 (N 06-11/5436 ДСП) о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 532 469 руб.

Кроме того, данным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 7 662 344 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 182 074 руб. 12 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 28.07.2006 N 342 (N 06-11/5436 ДСП) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Обществу было направлено требование от 06.07.2006 N 304 об уплате сумм налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

В связи с не исполнением требования Обществом в установленный в нем срок, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2007 требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3602223 руб., пени в размере 85575,12 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 720445 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества 812024 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в ходе производства по жалобе произведена процессуальная замена ООО "Группа Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2007 по делу N Ф04-115/2007 (135-А46-37) вышеназванные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа (удовлетворения встречных требований Инспекции), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части названные решение и постановление оставлены без изменения.

При этом кассационной инстанцией указано, что суд, делая вывод о неправомерном отнесении Обществом в состав убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, сумм по полученным в 2006 году счетам-фактурам, не дал оценки доводу Общества, в том числе, подтвержденному материалами дела, что фактически отношения с контрагентами имели место в 2003 году и все первичные документы (договор, акт приема-передачи работ) были составлены именно в этом периоде (л.д. 106 - 110 т. 1).

Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении устранения указанных нарушений; всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся материалов, при необходимости - изучения дополнительных доказательств, дачи оценки всем доводам сторон, а также распределения судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2007 по делу N Ф04-115/2007 (135-А46-37) предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлась проверка законности и обоснованности оспариваемого акта налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 060 121 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 96 499 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 812 024 руб., по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, списания убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде в сумме 16 917 171 руб.

Решением от 20.03.2008 по делу N А46-12075/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме требования закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 342 (N 06-11/5436 ДСП) от 28.07.2006, признал указанное решение налогового органа недействительным в части, переданной на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2007 по делу NФ04-115/2007 (135-А46-37 ), в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 060 121 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 96 499 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 812 024 руб., как противоречащее статьям 88, 93, 126, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с Общества в доход бюджета 812 024 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, к внереализационным расходам относятся убытки, полученные налогоплательщиком в прошлых налоговых периодах и выявленные в текущем отчетном периоде.

В данном случае, из материалов дела следует, что налогоплательщиком в представленной 28.04.2006 г. повторной уточненной налоговой декларации отражена сумма убытков прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде, в размере 16 917 171 руб.

В указанную сумму была включена сумма убытков в размере 5 249 445 руб., ранее заявленная налогоплательщиком в первой уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной Обществом в налоговый орган 29.03.2006 года.

В материалах дела имеются представленные в налоговый орган ЗАО "ГК "Титан" в качестве документального подтверждения правомерности включения в состав убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, суммы 16 917 171 руб. выписки по счетам: 91.2.5.1 "Убытки прошлых лет, признанные в отчетном периоде" на сумму 5 249 445 руб., 91.2.5.1 "Убытки прошлых лет, признанные в отчетном периоде" на сумму 11 656 319,36 руб., 91.2.5.7 "Убытки прошлых лет, признанные в отчетном периоде, НДС 18%" на сумму 11 406,74 руб.

Кроме того, Обществом были представлены в суд первичные документы, подтверждающие убытки в сумме 11 667 726 руб.

Первичные документы, подтверждающие убытки в сумме 5 249 445 руб. (16 917 171 - 11 667 726) налогоплательщиком ни налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребования одних и тех же документов для подтверждения убытка в сумме 5 249 445 руб. дважды: при проверке первой уточненной и повторной уточненной декларации, так как противное толкование действовавших в проверяемый период норм о порядке проведения камеральной проверки могло привести к злоупотреблению налоговым органом своими правами.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предоставляют налоговому органу право требовать о налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Так, согласно статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление Обществом запрошенных налоговым органом первичных документов, подтверждающих заявленные в декларации внереализационные расходы в виде убытков прошлых лет в сумме 5 249 445 руб., является достаточным основанием для вывода о завышении Обществом внереализационных расходов в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде, в связи с чем удовлетворяет апелляционную жалобу налогового органа в указанной части.

Также Восьмой арбитражный апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам относительно убытков, полученных ЗАО "ГК "Титан" по взаимоотношениям с Консалтинговой компанией "ВнешЭкспертСервис" в сумме 11 406,74 рублей и ЗАО "ТД "Знамя труда" в сумме 639,83 рублей.

Соглашаясь с судом первой инстанции в том, что для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а, во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде, Восьмой арбитражный апелляционный суд, тем не менее, считает, что материалами дела не подтверждается наличие двух этих фактов.

Как следует из материалов дела, счет-фактура N 634 от 05.08.2004 и акт об оказании услуг N 422 от 05.08.2004 (по взаимоотношениям с ЗАО "ТД "Знамя труда") были получены ЗАО "ГК "Титан" в 2006 г., то есть, после окончания проверяемого налогового периода по налогу на прибыль (2005 год), куда указанные расходы вошли в качестве убытков прошлых лет.

Расходы по взаимоотношениям ЗАО "ГК "Титан" с Консалтинговой компанией "ВнешЭкспертСервис" относятся к 2003 году, что подтверждается актом приема-сдачи работ, выполненных на дату 06.02.2003 г., и договором о предоставлении консалтинговых услуг N 1 от 03.01.2003 г. ( т.7 л.д.71-75 ).

Доказательств поступления документов по взаимоотношениям с Консалтинговой компанией "ВнешЭкспертСервис" в 2006 году в представленном налогоплательщиком журнале регистрации входящей корреспонденции за 2006 год вообще не содержится, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства поступления указанных документов в 2005 году, за который была проведена камеральная проверка налога на прибыль.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в том случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения).

Расходы в сумме 11 406,74 руб. по взаимоотношениям с Консалтинговой компанией "ВнешЭкспертСервис" и в сумме 639,83 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "ТД "Знамя труда" были установлены на основании представленных Обществом в суд первичных документов (актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур), по датам их составления относящихся к более ранним, чем проверяемый, налоговым периодам (2003, 2004 годам).

Учитывая, что Обществу был известен период, к которому относятся указанные расходы, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит необоснованным и неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что эти расходы правильно были включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в качестве убытков прошлых лет, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, и считает, что спорные расходы должны быть учтены в расходах тех периодов к которым они относятся, а именно: в 2003 и в 2004 годах соответственно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области подлежит изменению в данной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы налогового органа по расходам по взаимоотношениям Общества с ОАО "Сибнефть", в сумме 11 581 369,27 руб., о том, что в представленных Обществом документах нет акта сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии которого не представляется возможным отнести указанные расходы к документально подтвержденным, и, соответственно, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО "ГК "Титан" в материалы дела были представлены: договор субаренды цистерн N 164/2 от 01.09.2004 г. с дополнительным соглашением N 5 от 01.04.2005 г., счета-фактуры N 1400175790 от 01.11.2005 г., N 1500020458 от 31.12.2005 г., расчет субаренды цистерн по итогам 2005 года в рамках договора субаренды N 164/2 от 01.09.2004 г., из содержания которого четко следует какие цистерны были переданы в субаренду с указанием их номеров, срока начала и окончания субаренды, суммы арендной платы ( т.7 л.д. 54-58,100, 101-103 ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При вышеизложенных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в данной части в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исследовал и оценил все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 342 (N 06-11/5436 ДСП) от 28.07.2006 г. в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 779 528,62 руб., пени за его несвоевременную уплату в соответствующей неуплаченному налогу сумме, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 555 905,72 руб.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку налогоплательщик не только не воспользовался своим правом, но и не исполнил своей обязанности по представлению документов налоговому органу во время проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год (статьи 23, 31, 80, 87, 88, 93 Налогового кодекса РФ), суд должен был отказать в удовлетворении требований ЗАО "ГК "Титан", приняв во внимание, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, так как налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области судебные расходы налогового органа в виде государственной пошлины в размере 320 рублей относятся на ЗАО "Группа компаний "Титан"

Кроме того, по настоящему делу судебные расходы ЗАО "Группа компаний "Титан" в виде государственной пошлины согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 4 000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 2 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанциях - по 1 000 рублей).

В связи с тем, что по результатам нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции требования ЗАО "Группа компаний "Титан" удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 331,5 рублей подлежат отнесению на МИФНС по КН по Омской области.

Учитывая тот факт, что судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении с ЗАО "Группа компаний "Титан" была взыскана государственная пошлина в размере 9 153,74 рубля в доход федерального бюджета, о чем был выдан исполнительный лист (т.6, л.д.100), руководствуясь статьей 326 АПК РФ, суд считает необходимым указать на поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2007 по делу N А46-12075/2006 в части взыскания госпошлины в размере 5 951,18 рубля по причине удовлетворении встречных требований налогового органа в части взыскания штрафных санкций в размере 256 118,28 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 г. по делу N А46-1703/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:

Требования Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" города Омска в части, переданной на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2007 по делу N Ф04-115/2007 (135-А46-37 ), удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 342 (N 06-11/5436 ДСП) от 28.07.2006 в части взыскания 2 779 528,62 рубля неполностью уплаченного налога на прибыль за 2005 год; 555 905,72 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2005 год; 66 062,5 рубля пени по налогу на прибыль за 2005 год.

Обязать МИФНС по КН по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Группа компаний "Титан".

В удовлетворении требований ЗАО "Группа компаний "Титан" ( в части, переданной на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2007 по делу N Ф04-115/2007 (135-А46-37 ) ), о признании недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 342 (N 06-11/5436 ДСП) от 28.07.2006 в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, расположенной по адресу: 644010, город Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1, в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" города Омска, расположенного по адресу: 644040, город Омск, улица Нефтезаводская, 53, 3 011,5 рубля судебных расходов.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" о взыскании налоговых санкций удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" в доход бюджета 256 118,28 рубля штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ( в части, переданной на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2007 по делу N Ф04-115/2007 (135-А46-37 ) ) в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков