Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 08АП-2676/2007

город Омск

05 июня 2008 г.

Дело N А75-2465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2676/2007) индивидуального предпринимателя Потаповой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.09.2007 по делу N А75-2465/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" к индивидуальному предпринимателю Потаповой Лидии Ивановне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", Окружной фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе, о взыскании 471703руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" - директор Шмаков В.В., протокол N 2 общего собрания учредителей от 02.12.2007;

от индивидуального предпринимателя Потаповой Лидии Ивановны - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - не явились;

от Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой Лидии Ивановне о взыскании 487189руб. задолженности и 11750руб. неустойки по договору N 2 на выполнение текущего ремонта от 07.06.2006.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2007 и от 17.08.2007 к участию в деле N А75-2465/2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" и Окружной фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе.

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании задолженности в сумме 450115руб. и пени в сумме 21588руб.

На основании ст. 49 АПК РФ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Титан" были рассмотрены судом первой инстанции с учетом произведенных истцом уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.09.2007 по делу N А75-2465/2007 с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в размере 323199руб. 04коп., государственная пошлина в размере 7491руб. 74коп. Во взыскании денежных средств в размере 148503руб. 96коп. истцу отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 5882руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Потапова Лидия Ивановна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица указала на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом строительных работ, и оснований для удовлетворения его требования о взыскании задолженности по их оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Титан" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчицы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Руководитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2006 между индивидуальным предпринимателем Потаповой Л.И. (заказчиком) и ООО "Титан" (подрядчиком) подписан договор N 2 на выполнение текущего ремонта, по которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт продовольственного магазина ТА-ИР, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Октябрьское, пер. Больничный, д. 16 "А", а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора стоимость строительных работ по объекту определяется по сметам, предоставленным подрядчиком и утвержденным заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 498591руб. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 4.1. договора после его подписания заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% сметной стоимости работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения текущего ремонта на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке (п. 4.3. договора).

Как установлено судом, аванс по договору N 2 от 07.06.2006 был уплачен индивидуальным предпринимателем Потаповой Л.И., что подтверждается распиской от 14.06.2006 (л.д. 121 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ, истец на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и договорной неустойки.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1.2. договора N 2 от 07.06.2006 предусмотрено, что все виды и объемы строительно-монтажных работ подрядчик выполняет в точном соответствии с выданной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, составленной на основании составленных и утвержденных дефектных ведомостей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, проектно-сметная документация к договору N 2 от 07.06.2006, определяющая конкретное содержание и объемы работ, сторонами не была утверждена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет договора (наименование (виды) и объем подлежащих выполнению работ) не был согласован сторонами при его подписании.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В п. 3.2. договора стороны установили начало выполнения работ - в течение трех дней после получения аванса, а также срок выполнения работ - 45 дней.

Между тем, в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ обозначен указанием на событие (момент получения аванса), относительно которого не было известно, наступит оно или нет.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал договор N 2 на выполнение текущего ремонта от 07.06.2006 незаключенным.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Потапова Л.И. признала выполнение истцом работ в пределах внесенного аванса на сумму 148944руб. 14коп. (акт приемки работ от 15.08.2007 (л.д. 118-120 т. 1), акт осмотра выполненных работ по строительному объекту магазин ТА-ИР от 03.09.2007 (л.д. 34-36 т. 2)).

Выполнение истцом работ на остальную сумму, заявленную в иске, ответчица оспорила.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил суду первой инстанции локальный сметный расчет на сумму 498591руб. (т. 1 л.д. 71-75), локальную смету на сумму 138175руб. 33коп. (т. 1 л.д. 64-66), акт от 09.02.2007 (л.д. 21 т. 1), акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.08.2006 (л.д. 59 т. 1), акт о приемке выполненных работ N 5 от 18.09.2006 (л.д. 67-69 т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.09.2006 (л.д. 70 т. 1), акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.05.2007 (л.д. 60-62 т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2007 (л.д. 63 т. 1), локальную смету N Таир и акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.09.2007 на сумму 472303руб. 74коп. (т. 2 л.д. 20-31), локальную смету N 556 и акт о приемке выполненных работ N 2 от 04.09.2007 на сумму 126915руб. 96коп. (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, названные документы заказчиком - индивидуальным предпринимателем Потаповой Л.И. не подписаны.

Поэтому работы не могут считаться принятыми заказчиком.

Сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами ст. 753 ГК РФ подрядчиком не была подтверждена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако факт уклонения индивидуального предпринимателя Потаповой Л.И. от приемки результата работ истец в суде первой инстанции не подтвердил.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Доказательства извещения заказчика в установленном порядке о завершении работ по договору и готовности к сдаче результата работ истец суду первой инстанции не представил.

Адресованное ответчице уведомление исх. N 078 от 08.09.2006 о необходимости явиться для приемки результата работ с предупреждением о последствиях неявки, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, является дополнительным доказательством.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 268 АПК РФ данное дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Поскольку факт выполнения работ и их сдачи заказчику истцом по настоящему делу не был доказан, требование последнего о взыскании задолженности не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Решение о частичном удовлетворении иска было принято судом первой инстанции со ссылкой на правила ст. 1102 ГК РФ и мотивировано наличием неосновательного обогащения на стороне ответчицы вследствие фактического использования результата выполненных истцом работ.

Между тем, требование о взыскании неосновательного обогащения истец суду первой инстанции не заявлял.

Правом на изменение предмета (основания) исковых требований по собственной инициативе суд процессуальным законодательством не наделен.

Таким образом, решение о частичном удовлетворении иска не основано на обстоятельствах дела и принято судом с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.09.2007 по делу N А75-2465/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании с индивидуального предпринимателя Потаповой Лидии Ивановны задолженности в сумме 450115руб. и пени в сумме 21588руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан" из федерального бюджета 7374руб. 19коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 032 от 13.03.2007".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу индивидуального предпринимателя Потаповой Лидии Ивановны 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева