Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 08АП-1177/2008

город Омск

05 июня 2008 г.

Дело N А70-6361/24-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1177/2008) общества с ограниченной ответственностью "Грант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2008 по делу N А70-6361/24-2007 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант" к Администрации Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о взыскании 632410руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Грант" - Захаров Е.С., доверенность от 28.05.2008;

от Администрации Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Демьянского сельского поселения Уватского района Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 228267руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 632410руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2008 по делу N А70-6361/24-2007 в удовлетворении требований истца было отказано, с ООО "Грант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12824руб. 11коп.

Не соглашаясь с решением суда ООО "Грант" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Демьянского сельского поселения Уватского района Тюменской области просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Демьянской сельской администрацией Уватского района Тюменской области (заказчиком) и ООО "Грант" (исполнителем) были подписаны договоры N 1 от 09.06.2004 и N 2 от 25.06.2004, по тексту которых ООО "Грант" обязалось выполнить работы по ремонту двухэтажного жилого дома N 21, расположенного в с. Демьянское, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2007 по делу N А70-3638/32-2007 по иску ООО "Грант" к Администрации Демьянского сельского поселения о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 1 от 09.06.2004 и N 2 от 25.06.2004 в размере 390000руб., названные договоры признаны незаключенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением в удовлетворении иска ООО "Грант" о взыскании задолженности в сумме 390000руб. было отказано в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ.

По настоящему делу истец потребовал взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту двухэтажного жилого дома N 21, расположенного в с. Демьянское, в качестве неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании отчета N 49/07 от 10.12.2007 об определении рыночной стоимости ремонтных работ жилого 2х этажного дома N 21, находящегося по адресу: Уватский район, с. Демьянское, составленного ООО "Тюменская оценочная компания "Грант".

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал недоказанностью истцом выполнения работ на объекте, а также истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "Грант" оспорило вывод суда о недоказанности факта выполнения работ, сославшись на неверную оценку судом акта о приемке выполненных работ на 26.08. и 12.08.2004 по д. N 21.

Кроме того, истец в жалобе указал, что исчисление срока исковой давности по предъявленному требованию следует производить с момента истечения сроков для предъявления претензий к качеству работ.

При этом, по утверждению истца, течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось в связи с подачей иска о взыскании долга за выполненные работы по делу N А70-3638/32-2007.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения истца не могут быть признаны обоснованными.

При обращении с настоящим иском в суд истцу в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ следовало подтвердить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие безвозмездного получения и использования результата выполненных истцом работ.

В обоснование доводов о выполнении работ по ремонту жилого 2х этажного дома N 21, находящегося по адресу: Уватский район, с. Демьянское, ООО "Грант" представило суду копию акта выполненных работ на 26.08. и 12.08.2004 по д. N 21.

Однако из содержания указанного акта не следует, что работы на объекте были выполнены истцом.

При этом, как установлено судом первой инстанции, копия представленного истцом акта не идентична оригиналу акта, имеющемуся у ответчика.

Подлинник акта выполненных работ на 26.08. и 12.08.2004 по д. N 21 ООО "Грант" суду не представило.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции названного доказательства, на которое ссылается истец.

Первичных документов, свидетельствующих о приобретении истцом материалов и выполнении работ по ремонту жилого 2х этажного дома N 21, находящегося по адресу: Уватский район, с. Демьянское, в материалах дела не имеется.

Согласно акту о списании материальных запасов от 30.07.2004 и выписке от 10.12.2007 из акта проверки использования бюджетных средств от 23.11.2007 работы по ремонту 2х этажного дома N 21 по адресу: Уватский район, с. Демьянское выполнялись ответчиком, в частности, в связи с ремонтными работами последним были списаны строительные материалы на сумму 72471руб. 50коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на объекте ответчика, а также наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 632410руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

Поскольку обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют и истец в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ссылается на акт выполненных работ от 26.08. и 12.08.2004 г., суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ правомерно определил начало течения срока исковой давности с 03.09.2004.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента истечения сроков для предъявления претензий к качеству работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу судом рассматривается спор о взыскании денежных средств, а не о качестве выполненных работ.

Ссылки истца на приостановление течения срока исковой давности по заявленному требованию не нашли подтверждения в материалах дела.

Предъявление в суд иска о взыскании задолженности по договорам N 1 от 09.06.2004 и N 2 от 25.06.2004 не является обстоятельством, влекущим приостановление или перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств признания ответчиком требований истца в материалах дела не имеется.

Ответы главы Администрации Демьянского сельского поселения Уватского района исх. N 197 от 22.09.2006, исх. N 78 от 11.04.2007 на претензии истца в качестве таких доказательств рассматриваться не могут, поскольку не свидетельствуют о признании ответчиком факта выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Как установлено судом первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения подан ООО "Грант" 19.10.2007 по истечении срока исковой давности.

О применении исковой давности к требованию истца было заявлено ответчиком по делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче жалобы, относится на ООО "Грант" по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2008 по делу N А70-6361/24-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант" в доход федерального бюджета 1000руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева