Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 08АП-675/2008

город Омск

17 июня 2008 г.

Дело N А70-2475/10-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-675/2008) закрытого акционерного общества "Мебико" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 года, принятое по делу N А70-2475/10-2007 (судья Авдеева Я.В.) по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к ответчику закрытому акционерному обществу "Мебико" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова Вячеслава Михайловича

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании представителей:

от Емельяновой И.К. - Петермана С.В. по доверенности б/н от 24.05.2007 (три года), паспорт 2899 084760 выдан Конаковским ГОВД Тверской области 29.02.2000

от ЗАО "Мебико" - Журавлева А.А. по доверенности N 1 от 18.10.2007, паспорт 3300 198312 выдан Опаринским РОВД Кировской области 13.03.2001

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Ирина Кирилловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Мебико", принятых 16 февраля 2007 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен Емельянов Вячеслав Михайлович.

Решением по делу от 29 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, решения общего собрания акционеров ЗАО "Мебико", принятые 16 февраля 2007 года признаны недействительными, с ЗАО "Мебико" в пользу Емельяновой И.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на следующее:

- ЗАО "Мебико" и Емельянов В.М. не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Считает, что имеющиеся в деле уведомление N 61073 от 03.12.2007 не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика, в связи с тем, что согласно указанному уведомлению, заказное письмо было вручено Журавлеву А.А., который не является работником или должностным лицом ЗАО "Мебико",

- акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решение нарушены его права и законные интересы. Ответчик надлежащим образом, как требует действующее законодательство, направил уведомление в адрес истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мебико". В связи с несостоявшимся выпуском и размещением ценных бумаг, то есть увеличением уставного капитала ответчика, устав ЗАО "Мебико" приведен в первоначальную редакцию (внесены дополнения в Устав ЗАО "Мебико" о количестве объявленных акций, которое общество вправе выпустить в будущем), тем самым права и законные интересы Емельяновой И.К. нарушены не были.

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму N 09349). На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

ЗАО "Мебико" создано по решению его учредителей Емельянова В.М. и Емельяновой И.К. на основании протокола N 1общего собрания от 28 октября 2002 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 18 ноября 2002 года. Уставный капитал ЗАО "Мебико" составил 2 300 000 рублей, общее количество акций 2 300 штук.

16 февраля 2007 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Мебико".

Согласно протоколу N 6 на собрании присутствовали акционеры, обладающие 100% голосов от общего количества размещенных голосующих акций, в том числе Емельянов В.М. - 1173 голосующих акций и Емельянова И.К. - 1127 голосующих акций.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола, на собрании были приняты решения:

1. Внести изменения и дополнения в пункт 4.4 статьи 4 "Уставный капитал, размещение акций и других ценных бумаг" Устава ЗАО "Мебико", касающиеся положений об объявленных акциях ЗАО "Мебико", и читать указанный пункт в следующей редакции: "Общее количество акций, размещенных на момент создания общества, составляет 2300 (две тысячи триста) штук номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая. Общее количество объявленных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мебико" составляет 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) штук номинальной стоимостю 1000 (одна тысяча) рублей каждая. Права, предоставленные объявленными акциями при их выпуске и приобретении акционерами, равны правам, предоставленным размещенными акциями ЗАО "Мебико";

2. Выпустить дополнительные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Мебико" в количестве 13800 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, в пределах количества объявленных акций ЗАО "Мебико". Акционер, обязан оплатить долю дополнительно выпущенных обыкновенных бездокументарных акций пропорционально своей доли в Уставном капитале ЗАО "Мебико" (Емельянов Вячеслав Михайлович - 51 % акций, Емельянова Ирина Кирилловна - 49 % акций) в течение семнадцати дней с момента проведения данного внеочередного собрания акционеров, то есть по 05 марта 2007 года включительно. Оплату дополнительных акций ЗАО "Мебико" акционер обязан произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Мебико". В случае неоплаты одним из акционеров дополнительных обыкновенных бездокументарных акций по 05 марта 2007 года, второй акционер вправе выкупить дополнительные обыкновенные бездокументарные акции в пятидневный срок. В связи с дополнительным выпуском акций, увеличить уставный капитал ЗАО "Мебико" на сумму 13800000,0 рублей, за счет выпуска дополнительных акций ЗАО "Мебико".

3. Внести изменения в Устав ЗАО "Мебико" в связи с увеличением уставного капитала.

Реестродержателем ЗАО "Мебико" является само общество. Согласно выписке из реестра акционеров от 25 июля 2007 года на указанную дату Емельянова Ирина Кирилловна является владельцем 1127 штук обыкновенных акций ЗАО "Мебико".

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 года по делу N А70-2475/10-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года (далее Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В качестве доказательства принятия оспариваемых решений ответчиком в дело представлена копия протокола общего собрания от 16.02.2007 года.

Бюллетени для голосования, подписанные акционерами, по словам ответчика, не составлялись.

Определением от 25.05.2007 года по настоящему делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у ответчика были запрошены материалы по подготовке и проведению собрания от 16.02.2007 года.

Однако никаких иных документов (помимо копии самого протокола и копии уведомления о проведении собрания), подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания, ответчик, несмотря на его обязанность хранить указанные документы, не представил.

По утверждению ответчика, который ссылается на представленную копии протокола собрания, истец принимала участие в указанном собрании и голосовала за принятие оспариваемых решений.

Однако согласно заключению судебной экспертизы N 1996/01-3 от 22 ноября 2007 года, назначенной судом определением от 21.08.2007 года по настоящему делу, подпись от имени Емельяновой И.К., расположенная в первой строке снизу после слов "Акционер ЗАО "Мебико" на оборотной стороне протокола N 6 внеочередного общего собрания ЗАО "Мебико" от 16 февраля 2007 года - выполнена не самой Емельяновой Ириной Кирилловной, а другим лицом, не исключая ее перекопировки с подлинной подписи.

Следовательно, либо данный протокол сфальсифицирован, либо в собрании (при условии его действительного проведения) приняло участие лицо, которое не имело оформленных в установленном порядке полномочий выступать от имени истца.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 28.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерный обществах" (далее Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами (пункт 4.8. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31.05.2002 года- далее Положение N 17/пс).

Согласно статье 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

Данный список составляется регистратором, а в случае, если реестр ведется самим обществом, то уполномоченным им лицом (пункт 7.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 2.10.1997 года - далее Положение N 27).

Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составляется строго на дату, определяемую в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, так же как и определение кворума должны осуществляться счетной комиссией (пункт 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (пункт 4.4. Положения N 17/пс).

Ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих факт составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, факт надлежащей регистрации акционеров для участия в собрании, факт соблюдения сроков составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 208-ФЗ.

То обстоятельство, что к участию в собрании было допущено неустановленное лицо, которое голосовало от имени истца, подтверждает факт нарушения процедуры регистрации для участия в собрании.

В деле отсутствуют доказательства того, на кого были возложены функции счетной комиссии для проведения регистрации.

Устав общества не содержит положений, определяющих данное лицо.

Документы, которые составляются в процессе проведения общего собрания акционеров, призваны служить доказательством соблюдения установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых решений.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона N 208-ФЗ по итогам голосования по вопросам повестки дня обязательно должен составляться протокол об итогах голосования, который приобщается к протоколу собрания акционеров и по существу является главным документальным доказательством того, какие именно решения были приняты на собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 5.1. Постановления N 17/пс в случае, если в обществе не создана счетная комиссия и функции счетной комиссии не выполняются регистратором, в протоколе общего собрания должны указываться сведения, которые в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящим Положением должны указываться в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.

Пунктом 5.3. указанного постановления предусмотрено, что в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании указываются:

полное фирменное наименование и место нахождения общества;

вид общего собрания (годовое или внеочередное);

форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование);

дата проведения общего собрания;

место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание);

повестка дня общего собрания;

время начала и время окончания регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, проведенном в форме собрания;

время открытия и время закрытия общего собрания, проведенного в форме собрания, а в случае, если решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по ним оглашались на общем собрании, также время начала подсчета голосов;

число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания;

число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;

число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования ("за", "против" и "воздержался") по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум;

число голосов по каждому вопросу повестки дня общего собрания, поставленному на голосование, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней (в том числе в части голосования по соответствующим вопросам) недействительными;

имена членов счетной комиссии, а в случае, если функции счетной комиссии выполнял регистратор, - полное фирменное наименование, место нахождения регистратора и имена уполномоченных им лиц;

дата составления протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.

В случае, если голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось без использования бюллетеней для голосования, к протоколу счетной комиссии об итогах голосования должен прилагаться список лиц, принявших участие в общем собрании, с указанием по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум, варианта голосования каждого указанного лица, либо того, что оно не приняло участия в голосовании.

Несмотря на наличие указанных требований закона, ответчик не представил никаких сведений, о том, каким образом осуществлялось голосование, кем и каким образом осуществлялся подсчет голосов.

В соответствии с Уставом общества голоса подсчитываются председателем или секретарем общего собрания.

Однако в деле нет информации о том, кого конкретно в соответствии с требованиями закона общество уполномочило на подсчет голосов.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что при проведении оспариваемого собрания были грубо нарушены процедурные нормы и эти нарушения не позволяют считать достоверными факт проведения собрания и принятия решений, отраженных в протоколе собрания.

Учитывая, что оспариваемые решения общего собрания явились основанием для внесения ответчиком изменений в Устав общества, а также для обращения за регистрацией дополнительного выпуска акций общества, они обоснованно признаны недействительными по иску Емельяновой И.К.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что истец был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного собрания акционеров, не доказана.

Так, в деле имеется ответ Московского межрайонного почтамта N 6 от 12 апреля 2007 года N Е-481 на запрос истца в период с 01 апреля 2006 года по 10 апреля 2007 года по адресу 119415 Москва, Ленинский проспект, дом 106, корп.1, кв. 5 на имя Емельяновой И.К. заказная и ценная корреспонденция не поступала.

К тому же доводы о надлежащем извещении не имеют значения, поскольку ответчиком допущены грубые нарушения проведения процедуры собрания, которые ставят под сомнение как сам факт его проведения, так и факт принятия решений, отраженных в протоколе.

Также, несостоятелен довод жалобы о том, что ЗАО "Мебико" и Емельянов В.М. не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется уведомление, из которого видно, что 03 декабря 2007 года ЗАО "Мебико" расположенному по адресу г. Тюмень, ул. Республики, д. 94 направлено определение от 03 декабря 2007 года о возобновлении производства по делу. На уведомлении имеется отметка о получении указанного определения Журавлевым Александром Анатольевичем 06 декабря 2007 года.

Извещение направлено по месту нахождения ответчика в соответствии с его учредительными документами.

При таких обстоятельствах риск получения корреспонденции неуполномоченным, по утверждению ответчика лицом, лежит на самом ответчике.

К тому же доводы ответчика о том, что Журавлев А.А. не являлся его работником и не имеет никакого отношения к ответчику, опровергаются как имеющейся в материалах дела доверенностью N 1 от 18 октября 2007 года (том 2 лист дела 54), которой ЗАО "Мебико" в лице генерального директора Емельянова В.М. уполномочило Журавлева А.А на получение справок, заключений, актов, решений и иной документации, так и участием Журавлева А.А. в качестве секретаря в оспариваемом собрании.

Довод жалобы о том, что Емельянов В.М. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, также противоречит материалам дела.

Емельянов В.М. являлся генеральным директором ЗАО "Мебико". Представители ответчика участвовали практически во всех судебных заседаниях.

Как следует из уведомлений к заказным письмам (том 2 листы дела 32, 33) Емельянов В.М. извещался по двум адресам, имевшимся у суда, в том числе по адресу постоянной регистрации г. Тюмень, ул. Советская, д. 95, кв. 11.

Временная регистрация по адресу ул. Республики, дом 94, квартира 245, была осуществлена только 19.09.2007 года (ответ отдела АСР УФМС России по Тюменской области от 4.04.2008 года).

При этом Емельянов В.М., прекрасно осведомленный о судебном разбирательстве, в нарушение требований части 1 статьи 124 АПК РФ не известил суд о смене места проживания и о необходимости извещения его по указанному адресу.

Поэтому именно он несет риск неполучения судебной корреспонденции. Он не может считаться ненадлежаще извещенным, поскольку суд известил его по последнему известному адресу.

Кроме того, из заявления об ознакомлении с материалами дела (том 2 лист дела 34), а также из обращения Калининского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов от 24.12.2007 года (том 2 лист дела 36) следует, что представитель Емельянова В.М. Дроздова Р.М. была извещена о судебном заседании, назначенном на 26.12.2007 года и просила его отложить в связи с невозможностью явки.

Доводы заявителя, изложенные в письменном пояснении по существу апелляционной жалобы, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на документы, представленные им в подтверждение факта психического заболевания истца, которое, по мнению ответчика, имеет место и могло повлиять на достоверность заключения экспертизы Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1996/01-3, а именно: письмо N 45 (том 1 лист дела 83), выписка от 22.02.2002 года (том 1 лист дела 84), выписка от 6.12.2002 года (том 1 лист дела 85).

При этом ответчик не обосновал законность получения указанных доказательств (часть 3 статьи 64 АПК РФ) с точки зрения соблюдения требований статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22 июля 1993 года N 5487-1, а также статьи 9 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 2 июля 1992 года N 3185-1.

Следовательно, суд не вправе устанавливать какие бы то ни было обстоятельства на основании вышеперечисленных документов и включать их в совокупность доказательств по делу, подлежащую оценке.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, касающихся наличия психического заболевания у истца, также не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

Во-первых, при рассмотрении такого ходатайства суд должен оценить соразмерность неблагоприятных последствий посягательства на исключительные конституционные нематериальные блага - неприкосновенность частной жизни и личную тайну - и последствий вынесения решения не в пользу ответчика.

В данном деле эти последствия явно несоразмерны, поскольку ответчик даже в случае удовлетворения иска не лишен возможности провести собрание в установленном законом порядке с участием истца.

Во-вторых, риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коль скоро ответчик считал, что ему в ходатайстве отказано необоснованно и это могло повлиять на результат судебной экспертизы подписи, он был вправе заявить аналогичное ходатайство об истребовании доказательств суду апелляционной инстанции и просить о проведении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, он сам несет соответствующий риск, а жалоба подлежит рассмотрению на основании документов, представленных суду первой инстанции.

Ссылка ответчика на представленное им заключение Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" от 7.03.2008 года несостоятельна.

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции считает его недостоверным по следующим основаниям: указанное заключение сделано на основе анализа копии документа, представленной эксперту ответчиком. Судом экспертиза не проводилась, истец для участия в исследовании не приглашался, экспериментальные образцы его подписи не отбирались. Свободные образцы для сравнения также были представлены самим ответчиком, причем в копиях.

Как пояснил представитель ответчика, эксперту для исследования была представлена копия протокола N 6, полученная 22.02.2008 года в Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области.

Однако указанная копия, отданная ответчиком в материалы дела по запросу суда, содержит на лицевой стороне штамп инспекции, отметку о верности копии и подпись работника инспекции, тогда как копия протокола, исследованная экспертом Палеховым А.В. и приложенная к его заключению, такой отметки не содержит.

Поэтому источник этой копии, представленной на исследование, не известен.

Более того, указанная копия визуально явно отличается от копии протокола N 6, представленной самим ответчиком в дело первоначально (том 1 лист дела 34).

Причин такого расхождения представитель ответчика пояснить не смог (протокол судебного заседания от 24 апреля 2008 года).

Доводы ответчика о том, что предметом экспертизы Тюменской лаборатории судебных экспертиз являлся подложный документ, так как материалы дела не были своевременно представлены на экспертизу, ничем не доказаны.

Поскольку именно ответчик в силу статьи 89 Закона N 208-ФЗ и Постановления N 03-33/пс от 16 июля 2003 г. Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг "Об утверждении положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" обязан хранить документы, связанные с проведением собрания и голосованием акционера и поскольку в деле имеются доказательства неполучения истцом уведомления о проведении собрания, именно ответчик обязан доказать надлежащими доказательствами факт регистрации истца на собрании, факт его присутствия и голосования указанным в протоколе образом.

Однако эти доказательства ответчиком не представлены, а совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о грубом нарушении ответчиком порядка проведения собрания и отсутствии истца на нем.

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца в связи с отказом Федеральной службы по финансовым рынкам в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 6.04.2007 года на основании спорного протокола опровергается уже самим фактом обращения за такой регистрацией, поскольку ответчик предпринял действия по исполнению незаконного решения общего собрания акционеров.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2007 года, принятое по делу N А70-2475/10-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина