Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 08АП-2841/2007

город Омск

17 июня 2008 г.

Дело N А81-2205/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2841/2007) Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2007 по делу N А81-2205/2007 (судья Баранова Л.П.),

по иску Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко

к индивидуальному предпринимателю Каитмазову Ровшану Каитмазовичу

о взыскании 127 073 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Каитмазова Ровшана Каитмазовича - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Каитмазову Ровшану Каитмазовичу (далее - ИП Каитмазов Р.К., ответчик) с иском о взыскании 127 073 рублей, в том числе 20 593 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате, 106 479 рублей 91 копейки пени за просрочку платежей по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2007 по делу N А81-2205/2007 с ИП Каитмазова Р.К. в пользу Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко взыскана задолженность в сумме 20 593 рубля 32 копейки и 53 239 рублей 96 копеек пени за просрочку платежей. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Каитмазова Р.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 041 рубль 46 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что задолженность по арендной плате за 2005 год в размере 17 858 рублей 48 копеек, за 2006 год в размере 2 784 рубля 84 копеек подтверждается материалами дела. Расчет задолженности по арендной плате суд признал соответствующим условиям договора аренды и фактическим обстоятельствам дела. На день рассмотрения дела ответчик не произвел оплату задолженности в заявленной сумме. Ответчик иск не оспорил. Требование о взыскании пени суд также признал обоснованным. Однако суд посчитал необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер заявленной пени на 50%.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда не обжалуется.

Податель жалобы считает, что в соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ стороны самостоятельно определяют условия договора. Пеня в размере 0,5% была согласована сторонами в договоре и является договорной неустойкой. При этом указывает, что суд вправе уменьшить размер пени, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая положения названной нормы закона и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 50% от заявленной суммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Муравленко (арендодатель) и Каитмазовым Р.К. (арендатор) был заключен договор N 44-03 аренды земельного участка (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды сроком до 02.07.2008 земельный участок, имеющий кадастровый номер 89:13:01 02 02:0006, расположенный по адресу: промзона, панель N 2.

Земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации передвижной газовой автозаправочной станции (АГЗС) (пункт 1.3. договора аренды).

Согласно пункту 2.5. договора аренды арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В пункте 5.3. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

Соглашением от 21.03.2006 стороны расторгли договор аренды с 01.03.2006 на основании Распоряжения главы города Муравленко N 210 от 16.03.2006.

01.03.2007 истец направил ответчику претензию N 971 об уплате задолженности по арендной плате в размере 20 593 рублей 32 копеек, а также пени в размере 106 479 рублей 91 копейки.

Поскольку ответчик не выполнил свои договорные обязательства об уплате арендных платежей за период с 01.01.2005 по 01.03.2006 и пени за просрочку платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ дал оценку условиям договора аренды на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства и пришел к выводу о заключенности данного договора.

Требование истца о взыскании основного долга за период с 01.01.2005 по 01.03.2006 в размере 20 593 рублей 32 копеек суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по уплате арендных платежей, долг ответчика в указанной сумме подтверждается материалами дела (договором аренды и расчетом истца о начислении основного долга).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты им образовавшейся задолженности по арендной плате.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга не обжалуется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, также признал обоснованным его требование о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию суммы пени суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, так как сумма пени превышает сумму основного долга, что, по мнению суда, влечет не только покрытие неполученных доходов и убытков при их наличии, но и прибыль, что не может являться в полной мере правомерным. Размер пени не в полной мере отвечает защите интересов сторон и балансу интересов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, значительное превышение предъявленной неустойки над суммой возможных убытков, считает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На право суда применить положения статьи 333 ГК РФ указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные критерии при оценке фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу, которые и были им изложены в мотивировочной части его решения, а именно: размер заявленной ко взыскании пени намного превышает сумму основного долга (более, чем в 5 раз), в связи с чем не в полной мере отвечает защите интересов сторон и балансу их интересов.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера пени до 50%.

Доводы подателя жалобы о том, что пеня в размере 0,5% была согласована сторонами в договоре и является договорной неустойкой, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки при наличии несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, вне зависимости от согласования сторонами размера неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств суд имеет право применить положения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции была установлена несоразмерность предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств ответчика по договору аренды. Размер договорной пени судом не был отнесен к числу такой несоразмерности, так как согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2007 по делу N А81-2205/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина