Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 08АП-1762/2008

город Омск

09 июня 2008 г.

Дело N А75-6552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1762/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -881" на решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 22 февраля 2008 года по делу N А75-6552/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" к Администрации Советского района, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район "Коммунальщик", при участии третьих лиц- Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, открытого акционерного общества "Тюменьдорстрой", о признании договора незаключённым,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СУ-881"- представитель Ломакин А.Н. по доверенности от 15.05.2006;

от Администрации Советского района - представитель Сухицкий Ю.М. по доверенности N СГ-23 от 14.01.2008;

от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - представитель не явился;

от МУП муниципального образования Советский район "Коммунальщик" - представитель не явился;

от УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало -Ненецкому автономным округам- представитель не явился;

от ОАО "Тюменьдорстрой" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (далее - ООО "СУ-881", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Администрации Советского района, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район "Коммунальщик" (третьи лица- Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, открытое акционерное общество "Тюменьдорстрой") о признании незаключённым договора N 27 от 01.11.2001 в части передачи здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Комарова, 11 "а", оформленной актом приёма-передачи основных средств СУ-881 ОАО "ТДС" в МУП МО Советский район "Коммунальщик" от 01.11.2001.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.02.2008 года по делу А75-6552/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-881" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СУ-881" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемой сделкой нарушено его право на объект недвижимости.

Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тюменьдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СУ-881".

Представители Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района, МУП муниципального образования Советский район "Коммунальщик", Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и ОАО "Тюменьдорстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Администрации Советского района просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ООО "СУ-881" в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств (акта приёма-передачи от 01.11.2001 и доверенности N 64 от 18.07.2001), в котором утверждает, что главный бухгалтер МУП МО Советский район "Коммунальщик" Русакова О.А. не подписывала указанный акт. Кроме того, ОАО "Тюменьдорстрой" передало истцу оригинал акта приёма -передачи котельной, датированный 13.09.2001. Акт о приёме -передачи котельной представлен представителем МУП МО Советский район "Коммунальщик" при рассмотрении дела N А75-5698/2006, но с другой датой утверждения. Также цвет и качество красителя оттиска печати СУ-881 в самом договоре N 27 от 01.11.2001 и приложениях к нему не соответствуют цвету и качеству оттиска печати на акте от 01.11.2001.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал об истребовании доказательств (у ответчика - оригинала доверенности N 64 от 18.07.2001, выданной на имя Леуса Н.К.; из материалов дел N А75-111/2006 и N А75-4074/2006 -договора N 27 от 01.11.2001 со всеми приложениями и доверенностями; из материалов дела N А75-3242/2006 - оригинала доверенности от 19.07.2001, выданной ОАО "Тюменьдорстрой" Леус Н.К.; у Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - выписок из реестра, подтверждающих первоначальную и последующие регистрации перехода прав на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 512,7кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Комарова, 11 "а") и о проведении технической и почерковедческой экспертизы акта приёма -передачи основных средств от 01.11.2001).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Такого согласия от представителя Администрации Советского района не было получено, и арбитражный суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверил заявление истца о фальсификации доказательств.

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе назначения экспертизы, истребования других доказательства или принятия иных мер.

То есть, проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

В материалах дела имеются возражения Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района на заявление истца о фальсификации доказательств, в которых ответчик указывает, что изложенное в заявлении истца полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами. Наличие в актах приёма-передачи спорного объекта от 01.11.2001, 13.09.2001 и 14.09.2001 разных дат объясняется тем, что указанные даты проставлены соответствующими сторонами договора при подписании, а также утвердившим акт приёма-передачи комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Фактическая передача котельной была установлена судами различных инстанций по другим делам, и её нахождение у МУП МО Советский район "Коммунальщик" не оспаривалось ООО "СУ-881".

Доверенность N 64 от 18.07.2001, подтверждающая полномочия Леуса Н.К. на подписание договора, является документом временного срока хранения и подлежит уничтожению по истечении 5 лет. Вопрос о наличии либо отсутствии у Леуса Н.К. полномочий на подписание договора N 27 от 01.11.2001 был предметом рассмотрения суда, о чём свидетельствует постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.10.2006 по делу N А75-3242/2006.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для назначения экспертизы, истребования дополнительных документов и исключения из числа доказательств акта от 01.11.2001 приёма-передачи основных средств СУ-881 ОАО "Тюменьдорстрой" в МУП МО Советский район "Коммунальщик".

При проверке заявления истца о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Подпись главного бухгалтера МУП МО Советский район "Коммунальщик", учинённая на акте приёма-передачи имущества от 01.11.2001, не является обязательной.

Кроме этого, в силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является обязательным проставление печати на акте приёма-передачи имущества от 01.11.2001.

Поэтому наличие либо отсутствие подписи главного бухгалтера МУП МО Советский район "Коммунальщик" и печати СУ-881 ОАО "Тюменьдорстрой" не влияет на действительность акта приёма -передачи имущества от 01.11.2001

Подпись заместителя директора МУП МО Советский район "Коммунальщик" Леус Н.К., учинённая на акте приёма-передачи от 01.11.2001, представителем ООО "СУ-881" не оспаривается.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2001 между ОАО "Тюменьдорстрой" и Администрацией муниципального образования Советский район подписан договор N 27.

По условиям п. 1.1 договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначении федеральной собственности в государственную собственностью субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" ОАО "Тюменьдорстрой" передаёт, а Администрация муниципального образования Советский район принимает в муниципальную собственность Советского района на баланс муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" безвозмездно жилой фонд, тепловые, водопроводные сети, автотранспорт, оборудование, здания, сооружения, находящиеся на балансе СУ-881 Тюменского открытого акционерного общества по автодорожному строительству "Тюменьдорстрой".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что жилой фонд, тепловые, водопроводные сети, автотранспорт, оборудование, здания, сооружения передаются и принимаются по двухстороннему акту приёма -передачи (приложения N N 1, 2, 3, 4, 5) от предприятия к МУП МО Советский район "Коммунальщик", утверждаются председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора N 27 от 01.11.2001 ОАО "Тюменьдорстрой" передало имущество (в том числе здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Комарова, 11 "а") в муниципальную собственность по акту от 01.11.2001.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 554 ГК РФ в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определённо установить, что объект недвижимости - котельная, находящаяся в нежилом здании общей площадью 512,7кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Комарова, 11 "а", является предметом данной сделки, поскольку акт приёма -передачи от 01.11.2001 не является приложением к договору N 27 от 01.11.2001, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО "СУ-881" зарегистрировано 09.11.2004, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.11.2001, что исключает нарушение сделкой прав истца. Кроме того, обстоятельства заключения договора N 27 от 01.11.2001 и передачи ОАО "Тюменьдорстрой" в муниципальную собственность здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Комарова, 11 "а", установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-3242/2006 и N А75-5699/2006.

При проверке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства заключения и исполнения договора N 27 от 01.11.2001 являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N А75-3242/2006 по иску Муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к ОАО "Тюменьдорстрой", ООО "СУ-881" (третьи лица- Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МУП МО Советский район "Коммунальщик") о признании недействительной сделки по внесению ОАО "Тюменьдорстрой" в уставный капитал ООО "СУ-881" двухэтажного нежилого здания котельной общей площадью 512,7кв.м., расположенного по адресу: г. Советский, ул. Комарова, д. 11 "а", и о признании права муниципальной собственности муниципального образования Советский район на двухэтажное нежилое здание котельной общей площадью 512,7кв.м., расположенное по адресу: г. Советский, ул. Комарова, д. 11 "а".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу N А75-3242/2006 установлено, что сторонами договора N 27 от 01.11.2001 согласованы его существенные условия; договор считается заключённым на изложенных в нём условиях. Передача спорной котельной по договору N 27 от 01.11.2001 подтверждается актом от 01.11.2001 приёма-передачи основных средств, находящихся на балансе СУ-881 ОАО "Тюменьдорстрой", в муниципальную собственность Советского района на баланс МУП МО Советский район "Коммунальщик".

При рассмотрении дела N А75-3242/2006 суд пришёл к выводу, что право собственности муниципального образования Советский район на двухэтажное нежилое здание котельной общей площадью 512,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Советский, ул. Комарова, 11 "а", возникло в силу прямого указания закона - на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Учитывая указанные обстоятельства, судом признана недействительной в силу ничтожности сделка по внесению ОАО "Тюменьдорстрой" в уставный капитал ООО "СУ-881" двухэтажного нежилого здания котельной общей площадью 512,7кв.м., расположенного по адресу: г. Советский, ул. Комарова, д. 11 "а", а также признано право муниципальной собственности на объект недвижимости - котельную, находящуюся в нежилом здании общей площадью 512,7кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Комарова, 11 "а".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 по делу N Ф04-9394/2006 (30642-А75-24) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу N А75-3242/2006 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что с передачей жилого фонда была передана и котельная, являющаяся единственной котельной, обслуживающей жилой микрорайон города Советский, предназначенной для выполнения социально важных стратегических задач по обеспечению теплом жителей указанного микрорайона, данная котельная с 2001 года и по настоящее время фактически находится во владении МУП МО Советский район "Коммунальщик".

Кроме того, договор N 27 от 01.11.2001 был исследован судом при рассмотрении арбитражного дела N А75-5699/2006 по иску Муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к ОАО "Тюменьдорстрой", ООО "СУ-881", ГУ ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (третье лицо- МУП МО Советский район "Коммунальщик").

Решением Арбитражного суда Ханта-Мансийского автономного округа от 29.11.2006 по данному делу признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "СУ-881" на нежилое здание общей площадью 512,7кв.м., расположенное в г. Советский, по ул. Комарова, д. 11 "а".

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2007 по делу А75-5699/2006 указано, что спорная котельная служит предметом исполненного ОАО "Тюменьдорстрой" обязательства, возникшего из договора, а муниципальное образование является его законным владельцем.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражных дел N А75-3242/2006 и N А75-5699/2006, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле (ООО "СУ-881", ОАО "Тюменьдорстрой", МУП муниципального образования Советский район "Коммунальщик", Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и Департамента муниципальной собственности администрации Советского округа).

Кроме того, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы искового заявления по существу направлены на переоценку исследованных арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-3242/2006 и N А75-5699/2006.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, выразившееся в том, что ООО "СУ-881" не было извещено о дате и времени судебного разбирательства, несостоятельна.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 19.02.2008, следует, что присутствующий на заседании суда представитель истца Ломакин А.Н. заявил отвод судье Микрюковой Е.Е. Вследствие чего, судьёй объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе.

Из определения от 19.02.2007, принятого председателем Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по заявлению ООО "СУ-881" об отводе судьи Микрюковой Е.Е. от рассмотрения дела N А75-6552/2007, явствует, что представитель истца Ломакин А.Н. присутствовал при разрешении ходатайства об отводе судьи.

Однако после рассмотрения ходатайства ООО "СУ-881" об отводе судьи Микрюковой Е.Е., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины при её подаче относятся на ООО "СУ-881" по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.02.2008 года по делу N А75-6552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. В. Ильницкая

Судьи

А. Н. Глухих Н. А. Рябухина