Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 08АП-2393/2007

город Омск

19 июня 2008 г.

Дело N А75-5320/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2247/2008) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2008 по делу N А75-5320/2007 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Бодаш Ю.В.

третьи лица: администрация г. Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" - Женихов С.В. (директор на основании протокола N 20 внеочередного собрания акционеров от 08.02.2008);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Бодаш Ю.В. - не явился, извещен;

от администрации г. Ханты-Мансийска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.03.2008 по делу по делу N А75-5320/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требование открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", Общество, должник), признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Бодаш Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Бодаш Ю.В., судебный пристав) по наложению ареста и реализации имущества третьей очереди, принадлежащего ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис".

В качестве третьих лиц в деле участвует администрация города Ханты - Мансийска, Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре, податель жалобы).

В обоснование решения суд указал на следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Бодаш Ю.В., не выявив у должника наличие расчетных счетов, дебиторской задолженности, а также имущества, не участвующее в производстве, 14.05.2007 произвел опись, арест права аренды земельного участка. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по состоянию на 31.03.2007 на складе должника находилось товароматериальных ценностей на сумму 466 553 руб.; дебиторская задолженность на 01.04.2007 составляла 783 526 руб., а на 01.07.2007 - 1 230 481 руб. То есть, у Общества было имущество 1 и 2 очереди, которое могло погасить задолженность по мировому соглашению.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Бодаш Ю.В., арестовав имущество третьей очереди 03.04.2007 и 14.05.2007, уведомление о произведенном аресте направил в налоговый орган только 04.06.2007 в нарушение требований статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Не получив ответа, 09.06.2007 судебный пристав оформил заявки на реализацию арестованного имущества.

Судом указано, что ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" в рамках договора аренды земельного участка с администрацией г.Ханты-Мансийска и мирового соглашения должно платить ежемесячно 196 781 руб. Такие платежи подавляют экономическую самостоятельность Общества.

УФССП по ХМАО - Югре в апелляционной жалобе просит решение от 20.03.2008 по делу по делу N А75-5320/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Податель жалобы ссылается на то, что судебным приставом были предприняты все меры для выявления имущества должника первой и второй очереди. В связи с тем, что иное имущество у должника отсутствовало, судебным приставом наложен арест на основные средства и на право аренды земельного участка. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производилось, поскольку должник данные о наличии дебиторской задолженности судебному приставу не предоставил.

УФССП по ХМАО - Югре считает, что ненаправление в трехдневный срок в налоговый орган уведомления о произведенном аресте само по себе не свидетельствуют о том, что в результате этого были нарушены имущественные права заявителя. Статья 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава - исполнителя направлять уведомление в налоговый орган с целью выяснения того обстоятельства, имеются ли основания у налогового органа для обращения в арбитражный суд для признания должника банкротом. Согласно ответу МИФНС N 1 по ХМАО - Югре основания для обращения в арбитражный суд с целью возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали.

ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" в соответствии с представленным в суд письменным отзывом на апелляционную жалобу считает, что решение от 20.03.2008 по делу по делу N А75-5320/2007 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Бодаш Ю.В., администрация г. Ханты-Мансийска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители УФССП по ХМАО - Югре, судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В., администрации г. Ханты-Мансийска, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя должника, установил следующие обстоятельства.

09.02.2007 судебный пристав-исполнитель Бодаш Ю.В. на основании исполнительного листа серии АБ 0075016 от 31.01.2007, выданного Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа, возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в срок - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требования, указанные в исполнительном листе (том 1, лист дела 9-11).

Согласно условиям мирового соглашения (том 2, лист дела 52-56) ОАО "Ханты- Мансийскавтосервис" уплачивает в рассрочку взыскателю (администрация г.Ханты-Мансийска) сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению арбитражного суда от 22.07.2004, в размере 3 792 754,66 руб. Рассрочка исполнения решения предоставляется до 01.05.2010. Размер ежемесячного платежа - 63 212,58 руб. Начало платежа - май 2005 года, окончание - апрель 2010 года.

На 01.01.2007 Обществом оплачено 316 062,29 руб.

Судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у заявителя имущества находящегося в собственности, а также в банк о наличии на счете заявителя денежных средств (том 1, лист дела 30-36).

02.04.2007 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1, лист дела 41), должнику предложено указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

03.04.2007 составлен акт описи, ареста и изъятия имущества третьей очереди, находящего в производстве (том 1, лист дела 46-47); стоимость имущества составила 1 142 050 руб. 05.04.2007 судебный пристав-исполнитель Бодаш Ю.В. вынес постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счете должника. Сумма, подлежащая взысканию, составила 3 720 060,54 руб. (долг 3 476 692,10 руб., исполнительский сбор 243 368,44 руб.).

16.04.2007 исполнительные действия отложены до 26.04.2007 (том 1, лист дела 51-52). Одновременно с этим судебный пристав назначает специалиста для оценки арестованного имущества и делает заявку на оценку имущества (том 1, лист дела 55-56).

14.05.2007 судебным приставом произведена опись, арест имущества - право аренды земельного участка (том 1, лист дела 57-58), стоимость права на аренду - 1 400 000 руб.

13.06.2007 документы на арестованное имущество переданы в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", а 23.06.2007 отчет о результатах реализации имущества утвержден старшим судебным приставом (том 1, лист дела 64, 67-68).

Считая указанные действия незаконными, ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда от 05.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2007, требование Общества удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В. по наложению ареста и реализации имущества третьей очереди признаны незаконными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа. В постановлении указано, что вывод судов о незаконности обжалуемых действий нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права и полном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением от 20.03.2008 по делу по делу N А75-5320/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требование ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", признал действия судебного пристава незаконными.

Указанное решение обжалуется УФССП по ХМАО - Югре в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исполнение в принудительном порядке исполнительного документа должно осуществляться судебным приставом-исполнителем с учетом графика платежей и только при отказе ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" добровольно исполнять исполнительный документ в соответствующий период рассрочки.

Данная позиция подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу N Ф04-7511/2007(39646-А75-12).

Согласно графику гашения задолженности (том 2, лист дела 55-56) к моменту возбуждения судебным приставом исполнительного производства (09.02.2007) должник должен был уплатить 1 327 464,18 руб., однако, Обществом уплачено только 316 062,90 руб. (см. платежные поручения - том 2, лист дела 78-82). Следовательно, судебный пристав-исполнитель Бодаш Ю.В. был вправе взыскивать в принудительном порядке только разницу, которая составляла 1 011 401,28 руб.

Однако, в постановлении о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счете должника от 05.04.2007 указано, что взысканию подлежит 3 720 060,54 руб. (долг 3 476 692,10 руб., исполнительский сбор 243 368,44 руб.). То есть, судебным приставом взыскивается полная сумма задолженности по мировому соглашения (за исключением погашенной части). Арест денежных средств должника, сверх указанного выше размера, свидетельствует о необоснованном ограничении его прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов (пункт 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В статье 59 Закона об исполнительном производстве закреплено, в какой очередности накладывается арест на имущество организации-должника, а именно:

в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у заявителя имущества находящегося в собственности, а также в банк о наличии на счете заявителя денежных средств (том 1, лист дела 30-36). Из Ханты - Мансийского филиала "Запсибкомбанк" ОАО поступило сообщение от 02.04.2007, что на расчетном счете Общества остаток денежных средств по состоянию на 30.03.2007 составляет 11 871,57 руб., движение денежных средств по счету производится (том 1, лист дела 39).

В отношении счета в "Запсибкомбанк" ОАО выставлено инкассовое поручение N 131 от 05.04.2007, в соответствии с которым с должника производилось списание денежных средств, сумма задолженности снизилась за период с 06.04.2007 по 26.06.2007 с 3 720 050,54 руб. до 2 474 989,24 руб. (том 1, лист дела 49-50; том 2, лист дела 70-71).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу N Ф04-7511/2007(39646-А75-12) действия судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В. по выставлению в ОАО "Запсибкомбанк" инкассового поручения от 05.04.2007 N 131 о списании с расчетного счета ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" денежных средств в сумме 3720060,54 руб. признаны незаконными.

Несостоятельной является ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела имеются ответы из кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах должника, за исключением ответа Ханты-Мансийского филиала ОАО "Запсибкомбанк". Ответы из других банков поступили уже после вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество от 02.04.2007 (том 1, лист дела 32).

Таким образом, судебный пристав при вынесении постановления о наложении ареста на имущество не обладал всей информацией о наличии денежных средств на счетах Общества в банках.

Как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом не был исследован факт наличия у ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" дебиторской задолженности, которая должна учитываться в составе первой очереди имущества должника. Дебиторская задолженность на 01.04.2007 составляла 783 526 руб., а на 01.07.2007 - 1 200 481 руб. (том 2, лист дела 62-65).

К тому же из представленной в материалы дела инвентаризационной ведомости по состоянию на 31.03.2007 видно, что на складе должника находилось товароматериальных ценностей на сумму 466 553 руб. (том 2 лист дела 59-61, том 1, лист дела 22-25).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что у ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" на момент наложению ареста и реализации имущества третьей очереди имелось имущество первой и второй очереди, с помощью которого можно было погасить задолженность по мировому соглашению.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что судебным приставом были предприняты все меры для выявления имущества должника первой и второй очереди.

Также необходимо указать, что, вопреки мнению подателя жалобы, в пункте 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено право должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, а окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. То есть, несостоятельной является ссылка на то, что судебный пристав руководствовался представленной Обществом справкой от 02.04.2007 N 54 о наличии оборудования, а справка о наличии дебиторской задолженности должником не представлялась.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Бодаш Ю.В. нарушено требование статьи 60 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве установлено: в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста направляет в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление должником-организацией платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Согласно материалам дела постановление о наложении ареста и списании денежных средств вынесено 03.04.2007, арест имущества - право аренды земельного участка осуществлен 14.05.2007, а уведомление направлено в налоговый орган только 04.06.2007 (том 1, лист дела 59). Не получив ответа (ответ поступил только 19.07.2007 - том 1, лист дела 60), 09.06.2007 судебный пристав оформил заявки N 20/10/2007 и N 20/09/2007 на реализацию арестованного имущества (том 1, лист дела 62-63, 65-66).

Довод УФССП по ХМАО - Югре о том, что нарушение требований статьи 60 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника, несостоятелен. Вывод суда первой инстанции о том, что "действия являются незаконными, так как нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушают права бюджетов всех уровней", относился к действиям пристава, оспариваемым в рамках дела N А75-5320/2007.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В. по наложению ареста и реализации имущества третьей очереди, принадлежащего ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", являются незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов УФССП по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.03.2008 по делу N А75-5320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова