Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 08АП-1123/2008

город Омск

17 июня 2008 г.

Дело N А75-7394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1123/2008) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2007 по делу N А75-7394/2007 (судья Членова Л.А.), по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление N 3"

о взыскании 598 196,42 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске, пенсионный фонд, Управление), взыскал с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление N 3" (далее - ЗАО "СМУ N3", общество, плательщик взносов) задолженность по уплате страховых взносов и пени в сумме 598 196,42 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия недоимки и обоснованность ее взыскания с начислением пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменит, заявление оставить без рассмотрения, при этом ссылаясь на то, что ЗАО "СМУ N 3" предъявленные требования пенсионного фонда возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (задолженность за 2006 год), вследствие чего текущими не являются и взысканию подлежат путем включения в реестр требований кредиторов.

ГУ-УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд ХМАО на основании заявления ЗАО "СМУ N 3" определением от 04.07.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "СМУ N 3". Решением от 30.07.2007 ЗАО "СМУ N 3" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период процедуры банкротства Управление направило ЗАО "СМУ N 3" требование от 12.07.2007 N 11 об уплате в срок до 26.07.2007 задолженности по страховым взносам за 2006 год и пеней на общую сумму 565 633,82 руб.

Неисполнение должником в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о квалификации требований по обязательным платежам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 разъяснил, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" для уплаты взносов по обязательному пенсионному страхованию под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год возникает с даты окончания расчетного периода, то есть с 31.12.2006 (до возбуждения производства по делу о несостоятельности ЗАО "СМУ N 3"), срок исполнения данной обязанности приходится на 15.04.2006. Следовательно, спорное требование пенсионного органа по уплате страховых взносов не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "СМУ N 3".

Требование Управления об уплате пеней, в том числе начисленных в период конкурсного производства за несвоевременную уплату взносов по обязательному пенсионному страхованию, также не являются текущим и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Заявление пенсионного фонда подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7394/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске оставить без рассмотрения.

Закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление N 3" возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежным поручения N 8 от 14.03.2008, N 6 от 11.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова