Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 08АП-183/2008

город Омск

24 июня 2008 г.

Дело N А70-9156/5-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-183/2008) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2007 года, принятое по делу N А70-9156/5-2006 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника", закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" при участии третьих лиц Хайруллина Х.К., Размеровой О.С. о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменьспецкомплект" - Карелина В.В. по доверенности от 07.03.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 7103 974826, выдан 08.08.2003 УВД Центрального АО г. Тюмени;

от ЗАО "Тюменский строитель" - Шемякиной М.А. по доверенности б/н от 12.12.2007 сроком до 31.12.2008, паспорт 6504 723351 выдан ОВД г. Ивделя Свердловской области 30.11.2004; от Размеровой О.С. - Ивановой И.Н. по доверенности от 17.03.2007, сроком на 3 года, паспорт 7103 862115, выдан 24.01.2003 городским отделом милиции N 7 УВД Калиниского округа г. Тюмени;

от ЗАО "СТ-Вероника" - Бойко Д.А. по доверенности от 03.03.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 7404 468482, выдан 01.02.2005 отделом внутренних дел Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

от Хайрулина Х.К.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника" (далее - ЗАО "СТ-Вероника", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", ответчик 2, заявитель по апелляционной жалобе) о признании недействительным договора от 20 января 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. А.Матросова, 1 корпус N 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" (далее - договор от 20 января 2006 года).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены: Хайруллин Х.К., Размерова О.С (далее третьи лица).

Решением по делу от 10 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что при подписании договора от 20 января 2006 года, ЗАО "СТ-Вероника" были нарушены положения статей 244-247, 1041-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в связи с этим, и в силу статьи 168 ГК РФ договор от 20 января 2006 года является недействительным (ничтожным).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Тюменский строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на следующее:

- суд признал ничтожной сделку на основании пункта 3 статьи 244, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в то время как истец в качестве оснований иска ссылается на статьи 169, 170, 1043, 1044 ГК РФ тем самым, нарушив право ответчика на судебную защиту;

- несоответствие договора долевого участия требованиям части 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки;

- ЗАО "СТ-Вероника" владеет на праве долевой собственности 50 % жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме. ОАО "Тюменьспецкомплект" не представило доказательств, что реализованная по договору от 20 января 2006 года доля выходила за пределы указанных 50% и, соответственно, права истца не могут быть восстановлены в данном случае, поскольку указанная доля осталась как и была, в собственности ЗАО "СТ-Вероника";

- безусловное признание судом первой инстанции доли ОАО "Тюменьспецкомплект" без подтверждения истцом общего размера инвестиций и цены 1 кв.м., сложившейся в процессе строительства не соответствует требованиям статьи 1048 ГК РФ, предусматривающей распределение результатов совместной деятельности пропорционально размеру внесенного в совместную деятельность вклада.

- ЗАО "Тюменский строитель" как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей и соответственно, в силу пункта 3 статьи 1044 ГК РФ ОАО "Тюменьспецкомплект" не вправе ссылаться на данные ограничения;

- договор о совместной деятельности в период с 03 ноября 2005 года по 17 августа 2006 года не действовал и его нормы, касающиеся получения согласия ОАО "Тюменьспецкомплект" при распоряжении долями ЗАО "СТ-Вероника", также не применялись;

- неоплата ЗАО "СТ-Вероника" 50 % жилых и нежилых площадей в строящемся доме не является основанием недействительности сделки, а служит основанием взыскания неоплаченных денежных средств с ЗАО "СТ-Вероника" в пользу ОАО "Тюменьспецкомплект";

- суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 от 02 июля 2007 года, поскольку договор от 20 января 2006 года в материалы данного дела не помещался и не исследовался.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменский строитель" вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тюменспецкомплект" пояснил, что постановлением кассационной инстанции от 27.05.2008 года по аналогичному делу А70-8798/6-2006 доводы истца подтверждены, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "СТ-Вероника" поддержал апелляционную жалобу ЗАО "Тюменский строитель", просил решение суда первой инстанции отменить.

Размерова О.С. представила в дело отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Хайрулина Х.К., о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму N 06617 1).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

16 сентября 2002 года между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" был заключен договор N 81 (далее - договор N 81) о совместной деятельности.

По условиям договора N 81 стороны обязывались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и З блок-секций, со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. в квартале улиц Малыгина-М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность, со стороны ЗАО "СТ-Вероника" является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, а также утвержденная и согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация, а со стороны ОАО "Тюменьспецкомплект" - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 11).

В соответствии с договором (пункт 3.3.1) право ЗАО "СТ-Вероника" на самостоятельное распоряжение площадью построенного объекта было обусловлено выкупом этой площади в соответствии с пунктом 9.2. договора.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора N 81 ЗАО "СТ-Вероника" покупает у ОАО "Тюменьспецкомплект" в равных долях жилые и нежилые помещения по себестоимости за один кв.м. Оплата жилых и нежилых помещений осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Тюменьспецкомплект" либо иным способом. После ввода в эксплуатацию объекта ОАО "Тюменьспецкомплект" обязуется передать на баланс ЗАО "СТ-Вероника" долю принадлежащую ему в соответствии с пунктом 7.1 договора N 81.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора N 81 стороны предусмотрели распределение прибыли следующим образом: ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "Тюменьспецкомплект" жилой и нежилой площади не более 50 % от общей площади строящегося объекта по льготной цене указанной в пункте 9.2 договора N 81, прибылью ОАО "Тюменьспецкомплект" является оставшаяся площадь строящегося объекта, с учетом условий договора N 81.

Пунктом 3.3.2 договора N 81 истцу было предоставлено право как на заключение договоров с подрядными организациями для выполнения специализированных строительных работ, так и на привлечение инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам долевого участия.

Используя указанные полномочия, ОАО "Тюменьспецкомплект" подписало договор N 73/Д от 15.05.2003 года с дольщиком ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (том 1 лист дела 16-17), по которому дольщик был обязан профинансировать строительство в определенной сумме, а истец принял на себя обязательство передать дольщику в числе прочего двухкомнатную квартиру в осях 4-8 ЖН на шестом этаже в первой блок-секции строящегося дома ГП-15, общей площадью 79,75 кв.м.

12.01.2004 года истец, дольщик ОАО "Завод "Нефтепроммаш" и третье лицо Размерова О.С. подписали договор N 02/01 о передаче Размеровой О.С. прав и обязанностей дольщика по договору N 73/Д (том 1 лист дела 18).

Приказом заместителя директора Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 7.12.2005 года N 05-7685 возведенному в рамках договора N 81 9-этажному дому был присвоен новый адрес - город Тюмень, улица Александра Матросова, 1 корпус 2.

По состоянию на ноябрь 2005 года была полностью возведена коробка дома, кровля, частично сделаны монтаж внутренних сетей и отделочные работы.

Вместе с тем 20 января 2006 года между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключен договор на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома на площадке по ул. А. Матросова, 1 корп. 2., без указания на то, что ЗАО "СТ-Вероника" действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО "Тюменьспецкомплект" на заключение данной сделки. По условиям пункта 1.3. договора ЗАО "Тюменский строитель" должна быть передана доля по окончании строительства в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-8 ЖН на шестом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

28.04.2007 года ответчики и гражданин Хайруллин Х.Х. подписали договор об уступке прав и обязанностей ЗАО "Тюменский строитель" по договору от 20.01.2006 года (том 2 лист дела 45-46).

В связи с наличием двух претендентов (третьих лиц) на указанную выше квартиру в Центральном районной суде города Тюмени возник спор о праве на долю в незавершенном строительстве (дело N 2-137-2007).

ОАО "Тюменьспецкомплект" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора от 20 января 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. А.Матросова, 1 корпус N 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", ничтожной сделкой, поскольку договор подписан ответчиками без учета обязательств, установленных договором о совместной деятельности N 81 от 16 сентября 2002.

В обоснование своего материально-правового интереса истец указал на наличие договора N 02/01 от 12.01.2004 года о передаче Размеровой О.С. по окончании строительства двухкомнатной квартиры в осях 4-8 ЖН на шестом этаже в первой блок-секции строящегося дома ГП-15, общей площадью 79,75 кв.м. в связи с выполнением дольщиком обязательств по финансированию строительства.

В ходе судебного разбирательства, как следует из договора от 25.07.2007 года между ответчиками и гражданином Хайруллиным Х.Х., третье лицо произвело обратную уступку ЗАО "Тюменский строитель" оговоренных договором от 20.01.2006 года прав на спорную квартиру и отказалось от претензий на нее при рассмотрении дела 2-137-2007.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2007 года по делу N А70-9156/5-2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 20.01.2006 года является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Данный договор заключен с нарушением требований статьи 1048 ГК РФ.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии со статьей со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Пунктом 2.1.2. договора N 81 от 16.09.2002 года стороны определили, что вкладом истца в общее дело является осуществление им комплекса работ по осуществлению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, поручение работ, которые должны были быть выполнены истцом, другому лицу, по сути, лишило истца возможности внести свой вклад в общее дело в размере, оговоренном договором простого товарищества, а значит, и лишило права на получение прибыли в соответствии со своим вкладом в общее дело.

Следовательно, договор от 20.01.2006 года является, по сути, соглашением, которое лишает истца права на получение того результата совместной деятельности, на который рассчитывал истец. Такое соглашение ничтожно.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами по договору о совместной деятельности N 81 являлись лишь товарищи - истец и ЗАО "СТ-Вероника".

Поскольку доля ЗАО "СТ-Вероника" к моменту заключения спорного договора не была выделена в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора, и поскольку предмет договора от 20.01.2006 года "взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в городе Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М.Тореза г.Тюмени" являлся предметом действующего договора простого товарищества, права ЗАО "Тюменский строитель" как в отношении указанного объекта строительства, так и в отношении возможного распределения результата строительства могли бы возникнуть только на основании соглашения сторон простого товарищества (истца и ЗАО "СТ-Вероника") о включении нового товарища в договор (или ином подобном соглашении).

Сделка, направленная на замену одного из товарищей в отсутствии согласия последнего на такую замену совершена с нарушением положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 4 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве", рекомендованного к применению судами Информационным письмом от 25.07.2000 года N 56, указал, что уступка одним участником совместной деятельности требований, связанных с вносимым в общее дело имуществом, а также имуществом, создаваемым в результате совместной деятельности, в отсутствии согласия другого участника не допускается в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ, поскольку по договору о совместной деятельности личность участника совместной деятельности имеет существенное значение для других ее участников.

Поскольку в спорном договоре фактически уступались права истца в части строительства и права обеих сторон на получение результата строительства в виде определенной квартиры, договор от 20.01.2006 года совершен с нарушением требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, довод о том, что суд признал ничтожной сделку на основании пункта 3 статьи 244, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в то время как истец в качестве оснований иска ссылался на статьи 169, 170, 1043, 1044 ГК РФ несостоятелен.

Истец просил признать недействительным ничтожный договор, а не оспоримый.

Поскольку ничтожный договор недействителен независимо от признания его таковым судом, суд вправе при выяснении фактических обстоятельств констатировать его недействительность, тем более, когда в деле участвуют третьи лица, также заинтересованные в установлении наличия или отсутствия своих прав по отношению к одной из сторон.

Для такой констатации суд исследовал только те фактические обстоятельства, на которые истец ссылался, и которые были предметом судебного разбирательства. Поэтому право заявителя на защиту не было нарушено. В любом случае свои возражения относительно примененных судом норм заявитель высказал в апелляционной жалобе.

Довод о том, что несоответствие договора долевого участия требованиям части 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки, также несостоятелен, поскольку закон не предусматривает иных последствий распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности в отсутствие согласия всех ее участников, кроме ничтожности такого рода сделки.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 246 ГК РФ и статью 250 ГК РФ не относится к оспариваемому судебному акту, так как суд констатировал отсутствие согласия ОАО "Тюменьспецкомплект" на распоряжение имуществом, являющимся объектом общей долевой собственности, а не на распоряжение долей ЗАО "СТ-Вероника" в этом имуществе.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что поскольку ЗАО "СТ-Вероника" владеет на праве долевой собственности 50 % жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме, и поскольку ОАО "Тюменьспецкомплект" не представило доказательств, что реализованная по договору от 20 января 2006 года доля выходила за пределы указанных 50%, у истца отсутствует интерес в оспаривании данной сделки.

Ответчики не доказали того, что ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" распределили результат совместной деятельности в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора N 81, и того, что в итоге этого распределения двухкомнатная квартира в осях 4-8 ЖН на шестом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м. была передана ЗАО "СТ-Вероника" в счет ее доли или в качестве выделения в натуре этой доли.

До момента такого выделения правом заключения договоров долевого строительства в отношении определенных квартир и определенных нежилых помещений обладал только истец, поскольку это право было предоставлено ему договором N 81, то есть соглашением участников.

Коль скоро истец привлек дольщика (том 1 листы дела 16-18), он заинтересован в исполнении своих обязательств перед ним, а значит, имеет интерес в оспаривании договора от 20.01.2006 года.

Ссылка заявителя на то, что истцом не подтвержден общий размер инвестиций и цена 1 кв.м., сложившаяся в процессе строительства, не имеет значения для данного спора.

Указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания.

Оба ответчика могут защитить свои имущественные права путем предъявления соответствующих исков как при наличии договорного обязательства, так и при его отсутствии или недействительности.

Ссылка на то, что ЗАО "Тюменский строитель" как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей и соответственно, в силу пункта 3 статьи 1044 ГК РФ ОАО "Тюменьспецкомплект" не вправе ссылаться на данные ограничения, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

Статья 1044 ГК РФ применяется, как это прямо следует из содержания пункта 4, только в отношении сделок, совершенных в интересах всех товарищей с целью достижения результата совместной деятельности.

К таких сделкам не может быть отнесена сделка, отстраняющая одного из участников товарищества от участия в прибыли, совершенная с нарушением пункта 2 статьи 388 ГК РФ, результатом которой является уступка одним участником совместной деятельности требований, связанных с имуществом, создаваемым в результате совместной деятельности, в отсутствии согласия другого участника.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что договор о совместной деятельности в период с 03 ноября 2005 года по 17 августа 2006 года не действовал и его нормы, касающиеся получения согласия ОАО "Тюменьспецкомплект" при распоряжении долями ЗАО "СТ-Вероника" не применялись.

Действие договора прекращается только в установленном законом порядке.

Наличие действовавшего в определенный промежуток времени и отмененного впоследствии судебного акта, которым данный договор признан недействительным, может повлиять лишь на оценку добросовестности поведения сторон спорной сделки.

Однако пороки ничтожной сделки не могут быть устранены признанием добросовестности поведения ее участников.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ подтверждается, поскольку фактические обстоятельства, связанные с заключением спорного договора и нарушением прав истца этим договором не являлись предметом рассмотрения по делу А70-1814/2007 года.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поэтому не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов Хайруллина Х.Х. в связи с отказом суда в замене ответчика ЗАО "Тюменский строитель" указанным гражданином на основании договора об уступке права требования доли в общей долевой собственности от 28.04.2006 года, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, в силу чего Хайруллин Х.Х. не мог стать стороной спорного договора и получить по нему какие-либо права и обязанности.

Во-вторых, как следует из заявления об отказе от исковых требований, и как подтвердил представитель ЗАО "Тюменский строитель" в судебном заседании, Хайруллин Х.Х. в лице своего представителя отказался от претензий на спорную квартиру в осях 4-8 ЖН на шестом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м. и ему возвращены деньги за нее.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2007 года по делу N А70-9156/5-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель