Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 08АП-2393/2008

город Омск

19 июня 2008 г.

Дело N А81-173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2393/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2008 по делу N А81-173/2008 (судья Москвин В.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании частично недействительным решения от 30.11.2007 N 17

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - Истомина Т.В. по доверенности от 07.06.2008 N 06.1-03/3682 сроком действия до 31.12.2008; Кулешова Е.С. по доверенности от 06.03.2008 N 06.1-03/1600 сроком действия до 31.12.2008;

от индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 01.01.2008 N 430 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.03.2008 по делу N А81-173/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны (далее по тексту - предприниматель Бестужева О.В., налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС РФ по г.Муравленко ЯНАО, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 026 879 руб., пеней в сумме 240 853 руб. 77 коп. и наложении штрафа в сумме 50 312 руб., как не соответствующее статьям 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела оплаты приобретенного предпринимателем Бестужевой О.В. товара по отсутствующим в момент проверки налогового органа счетам-фактурам, и его оприходования. Оригиналы счетов-фактур, реальное существование которых в проверяемом периоде ставилось под сомнение налоговым органом, в полном объеме представлены предпринимателем в материалы дела, при этом нарушений к порядку их оформления судом не установлено, они в полной мере соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Налоговый орган ссылается на отсутствие в период проверки оригиналов счетов-фактур, выставленных предпринимателями Юрченко С.Б. и Дмитриевым С.В., наличия у налогоплательщика только копий этих счетов-фактур, а также на следующее: спорные счета-фактуры, выставленные в 2004 году, подписаны Мызгиной И.П. по доверенности от 01.03.2005, то есть в 2004 году Мызгина И.П. не была уполномочена на их подписание; на основании счета-фактуры вычет по НДС может быть применен только в том налоговом периоде, в котором счет-фактура зарегистрирована в книге покупок с учетом оплаты и принятия к учету товара; однако в книге покупок за 2004 год налогоплательщиком не отражены даты оплаты спорных счетов-фактур, каких-либо документов, подтверждающих оприходование товара не представлено; в счетах-фактурах в строке "Грузополучатель" не отражен адрес.

По мнению налогового органа, поскольку предпринимателем оригиналы спорных счетов-фактур были представлены только в заседании суда - 12.03.2008, нарушений к порядку их оформления судом не было установлено, то право на получение налогового вычета по ним у предпринимателя возникло только в марте 2008 года. При этом данное обстоятельство - наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам в марте 2008 года, не влияет на законность решения налогового органа.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность указания в резолютивной части решения суда первой инстанции на штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 205 375 руб. 80 коп., поскольку всего штраф начислен в сумме 50 312 руб.

Предприниматель Бестужева О.В. в представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя Бестужевой О.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Бестужевой О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), страховых взносов, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговым органом была установлена, в том числе, неполная уплата НДС за март, апрель, июнь-декабрь 2004 года в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС по приобретенным у предпринимателей Юрченко С.Б. и Дмитриева С.В. товарам, в связи с отсутствием их документального подтверждения, а именно отсутствием самих счетов-фактур за указанный период и документов подтверждающих оплату продовольственных товаров.

Возражения предпринимателя, вместе с представленными дубликатами документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе дубликатов спорных счетов-фактур, налоговым органом во внимание не были приняты, в связи с тем, что предприниматель не представила оригиналы счетов-фактур.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 30.11.2007 N 17 о привлечении предпринимателя Бестужевой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕСН, НДФЛ, НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, всего сумма штрафов составила 496 361 руб. 62 коп.

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 114 521 руб., доначисленный ЕСН в сумме 191 908 руб. 12 коп., доначисленный НДС в сумме 1 026 879 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 985 477 руб. 45 коп.

Предприниматель Бестужева О.В., не согласившись с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.02.2008 N 26 оспариваемое решение ИФНС по г. Муравленко ЯНАО было изменено и вынесено новое решение, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за ноябрь-декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 50 312 руб. и за непредставление документов по пункту 1 статьи126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 300 руб. Доначислен НДС в сумме 1 026 879 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 240 853 руб. 77 коп. В соответствии с данным решением УФНС РФ по ЯНАО из состава налогового правонарушения исключен НДФЛ и ECН.

Одновременно решение ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 30.11.2007 года N 17 предприниматель обжаловал в арбитражный суд, обратившись с заявлением о признании данного решения недействительным.

В связи с принятием УФНС РФ по ЯНАО указанного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 30.11.2007 N 17 в части привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 50 312 руб., доначисления НДС в сумме 1 026 879 руб. и начисления пени в сумме 240 853 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2, 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ. услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для принятия сумм НДС к вычету является его фактическая уплата налогоплательщиком поставщику в составе цены товара, а также наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие документов, подтверждающих оплату; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган не располагал оригиналами спорных счетов-фактур.

При этом в подтверждение оплаты товара по спорным счетам-фактурам предпринимателем были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые были исключены налоговым органом из состава расходов предпринимателя за 2004 год в сумме 8 778 850 руб., в связи с их не подтверждением чеками контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 названной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Таким образом, при реализации товаров за наличный расчет продавец может выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара.

Поскольку в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.08.1998 N 88. приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа, то доказательством фактической уплаты налога наравне с чеками контрольно-кассовой техники являются приходно-кассовые ордера.

Факт оприходования товара также не отрицается налоговым органом, за исключением не отражения в книге покупок за 2004 год даты оплаты спорных счетов-фактур продавца, что не опровергает факта принятия товара к учету.

Таким образом, факт оплаты и принятия на учет товара по отсутствующим счетам-фактурам подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем были представлены оригиналы спорных счетов-фактур, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в них указаны наименование продавца, его адрес, ИНН, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование получателя, его адрес и ИНН, удостоверены соответствующими подписями, печатями и необходимыми реквизитами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В Определении от 12.07.2006 N 267-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5.

Таким образом, при наличии доказательств оплаты приобретенного товара, принятия его на учет, а также при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель правомерно предъявил к вычету суммы НДС по данным счетам-фактурам.

Довод налогового орган относительно применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам в марте 2008 года, то есть когда они были представлены суду, судом отклоняется, поскольку не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Приведенные выше нормы права предусматривают возможность предоставления налогового вычета при наличии условий, предусмотренных статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом НДС не может быть заявлен к вычету ранее даты составления счета-фактуры и его оплаты. Условия о принятии сумм на вычет применительно к датам восстановленных счетов-фактур данные статьи не предусматривают. Приведенные налоговым органом подзаконные акты регулируют лишь правила принятия и отражения в бухгалтерском учете счетов-фактуры, но не правила принятии НДС к вычету.

Кроме того, в данном случае имеет место не представление суду исправленных счетов-фактур, как указывает налоговый орган, а представление подлинников счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии сумм НДС к вычету и, соответственно, доначисления предпринимателю НДС в общей сумме 1 026 879 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку основания для начисления НДС отсутствуют, то и начисление пени и привлечение предпринимателя в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании в резолютивной части решения суда первой инстанции сумм штрафа на неуплату НДС в размере 205 375 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная опечатка была исправлена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2008 по делу N А81-173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова