Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 08АП-3555/2007

город Омск

24 июня 2008 г.

Дело N А70-8047/9-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3555/2007, 08АП-3556/2007) Лотова Евгения Дмитриевича, закрытого акционерного общества "Тюменский строитель"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 по делу N А70-8047/9-2006 (судья Лазарев В.В.),

по иску открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект"

к ответчикам:

1) закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель";

2) закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника"

с участием третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Дом.com";

2) Лотова Евгения Дмитриевича

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ОАО "Тюменьспецкомплект" - Карелин В.В. по дов. от 07.03.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 7103 974826, выдан 08.08.2003 УВД Центрального АО г. Тюмени;

от ответчиков:

1) ЗАО "Тюменский строитель" - Шемякина М.А. по дов. б/н от 12.12.2007 сроком до 31.12.2008, паспорт 6504 723351 выдан ОВД г. Ивделя Свердловской области 30.11.2004;

2) ЗАО "СТ-Вероника" - Бойко Д.А. по дов. от 03.03.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 7404 468482, выдан 01.02.2005 отделом внутренних дел Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

от третьих лиц:

1) ООО "Центр недвижимости "Дом.com" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Лотова Е.Д. -не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника" (далее - ЗАО "СТ-Вероника", ответчик), закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", ответчик) о признании договора от 29.03.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. А. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 по делу N А70-8047/9-2007 исковые требования ОАО "Тюменьспецкомплект" удовлетворены. Договор б/н от 29.03.2006 на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома на площадке по ул. А. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" признан недействительной сделкой. С ЗАО "СТ-Вероника" в пользу ОАО "Тюменьспецкомплект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. С ЗАО "Тюменский строитель" в пользу ОАО "Тюменьспецкомплект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лотов Евгений Дмитриевич (далее - Лотов Е.Д., третье лицо) и закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Лотов Е.Д. просит прекратить производство по делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду, ЗАО "Тюменский строитель" просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лотов Е.Д. считает, что выводы суда первой инстанции о том, что доли сторон по договору N 81 от 16.09.2002 о совместной деятельности являются равными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ЗАО "СТ-Вероника" не вправе заключать договоры долевого участия, поскольку объект не приобрел статуса недвижимого имущества. Суд также не применил подлежащие применению нормы права, а именно, пункт 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу N А70-1814/5-2007, поскольку договор долевого участия от 29.03.2006 по данному делу не исследовался и не был приобщен к материалам дела, Лотов Е.Д. к участию в этом деле не был привлечен.

Считает, что суд неправомерно не произвел замену ответчика ЗАО "Тюменский строитель" на Лотова Е.Д. в связи с произведенной уступкой прав по договору долевого участия в строительстве от 29.03.2006 и не прекратил производство по делу.

ЗАО "Тюменский строитель" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, поскольку признал договор долевого участия от 29.03.2006, заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" ничтожной сделкой на основании пункта 3 статьи 244, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ, однако истец в обоснование исковых требований ссылался на положения статей 169, 170, 1043 и 1044 ГК РФ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 делу N А-70-8189/32-2006 установлено, что вклады сторон являются равными. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ ЗАО "СТ-Вероника" владеет на праве долевой собственности 50% жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме и истец не доказал, что реализованная по договору от 11.02.2006 доля выходила за пределы указанных 50%.

По мнению подателя жалобы, доказательств ведения общих дел товарищей ЗАО "Тюменьспецкомплект" не представило, как не представило и доказательств внесения каких-либо денежных средств в совместную деятельность.

Несоответствие договора долевого участия требованиям пункта 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием для признания его ничтожным, нарушение данной нормы предусматривает применение иных последствий ее нарушения.

ЗАО "Тюменский строитель" как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей, и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 1044 ГК РФ истец не вправе ссылаться на данные ограничения. Судом не применен пункт 3 статьи 1043 ГК РФ.

В связи с тем, что договор о совместной деятельности в период с 03.11.2005 по 17.08.2006 не действовал, то его положения о получении согласия ОАО "Тюменьспецкомплект" при распоряжении долями ЗАО "СТ-Вероника" судом применены неправомерно.

Суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 от 02.07.2007, поскольку спорный договор в материалы данного дела не помещался и не исследовался. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание решения Центрального районного суда г. Тюмени, которыми дана оценка договору о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 и установлено, что право на заключение с третьими лицами договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений по улице А.Матросова, дом 1 корпус 2 города Тюмени принадлежит только ЗАО "СТ-Вероника".

ОАО "Тюменьспецкомплект" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая их доводы несостоятельными.

При этом в отзыве указывает, что довод подателей жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 по делу N А70-8189/32-2006 ошибочен, поскольку в указанном деле стороны по иску иные, чем в настоящем деле и в решении отсутствует указание на то, что вклады ЗАО "СТ-Вероника" и истца по договору N 81 являются равными.

Довод жалобы ЗАО "Тюменский строитель" о неподтверждении истцом своей доли по договору N 81 полагает необоснованным, поскольку исковое требование заявлено о признании недействительной сделки от 29.03.2007 в связи с нарушением положений главы 55, статей 169, 170, 209 ГК РФ и размер инвестиций либо стоимость квадратного метра жилья не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут влиять на действительность или ничтожность договора.

Считает довод жалобы о неприменении судом пункта 3 статьи 1043 ГК РФ необоснованным, так как спорную сделку ЗАО "СТ-Вероника" совершило от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Договор N 81 в период заключения спорной сделки действовал, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А70-8189/32-2006 и N А70-3490/9-2006.

Центральный районный суд г. Тюмени, рассматривая исковые требования Лотова Е.Д., сделал выводы о наличии его права на долю в условиях отсутствия доказательств оспаривания заключенных ответчиками и Лотовым Е.Д. сделок.

Суд обоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика Лотова Е.Д., поскольку ответчиком по данной категории спора является сторона оспариваемой сделки.

Представители третьих лиц ООО "Центр недвижимости "Дом.com" и Лотова Е.Д., извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменский строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Тюменьспецкомплект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Решение считает законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции от представителя Лотова Е.Д. поступило ходатайство о привлечении Лотова Е.Д. в качестве ответчика по делу.

Ходатайство о привлечении Лотова Е.Д. ответчиком по делу оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, учитывая положения статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении или разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2002 между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" был заключен договор N 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15. состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора от 29.03.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" ничтожным, поскольку договор подписан ответчиками без учета обязательств, установленных договором о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002, без намерения придать ему соответствующие правовые последствия.

Полно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 29.03.2006, ничтожен, поскольку при его подписании нарушены положения статей 244-247, 1041-1048 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Проанализировав условия договора N 81 от 16.09.2002, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдаче их заказчику.

Указанная позиция суда, относительно правовой природы названного договора, подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 от 02.07.2007 принятым по делу по иску ЗАО "Тюменский строитель" к ЗАО "СТ-Вероника", ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании недействительным договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, решением арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8189/32-2006 от 21.12.2006 по иску ЗАО "СТ-Вероника" к ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании незаключенным договора N 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 по делу N А70-4972/29-2006 по заявлению ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании недействительным разрешения Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 28.04.2006 N 62-рв, выводы которого, подтверждены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.11.2006.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательного характера.

Из пунктов 1, 2 договора следует, что целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина-М. Тореза в г. Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность: со стороны ЗАО "СТ-Вероника" является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, ОАО "Тюменьспецкомплект" - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями статьи 1042 ГК РФ, установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 названной статьи).

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (часть 2 статьи 1043 ГК РФ).

В силу статей 1043, 1044 ГК РФ вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (статьи 246, 247 ГК РФ).

На основании условий пункта 3 договора N 81 от 16.09.2002, пункта 2 статьи 1043 ГК РФ, статьи 1044 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что на ОАО "Тюменьспецкомплект" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, предоставление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей доверенности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

29.03.2006 между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключен договор на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, 1 корп.2., без указания на то, что ЗАО "СТ-Вероника" действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО "Тюменьспецкомплект" на заключение данной сделки. По условиям пункта 1.3. договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-8 БЖ на шестом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

Пунктом 7.1. договора N 81 от 16.09.2002 стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли. ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "Тюменьспецкомплект" жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2. договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий пункта 7.1. договора, является прибылью ОАО "Тюменьспецкомплект".

Право товарища на передачу жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "СТ-Вероника" третьим лицам, установлено в пункте 3.2.1 договора.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно со ссылками на положения статьей 128, пункта 1 статьи 130, статей 218-220 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации. На основании пункта 3.2.1. договора право у ЗАО "СТ-Вероника" на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

При этом, на основании толкований условий пунктов 3.2.1, 3.2.2., 7, 9.2. договора суд указал, что стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

Вместе с тем, 29.03.2006 ЗАО "СТ-Вероника", не уведомляя ЗАО "Тюменьспецкомплект" в рамках права, предусмотренного пунктами 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 7.1. договора, подписало с ЗАО "Тюменский строитель" договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В нарушение статьи 1048, части 3 статьи 244, части 1 статьи 246, пунктов 1.1, 2,3, 7.9 договора о совместной деятельности ЗАО "СТ-Вероника" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО "Тюменьспецкомплект" на заключение договора на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корпус 2 от 29.03.2006 с ЗАО "Тюменский строитель", либо одобрения указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ЗАО "СТ-Вероника", подписывая 29.03.2006 договор с ЗАО "Тюменский строитель" на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М. Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус N 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности ОАО "Тюменьспецкомплект" заключило спорный договор с нарушением указанных судом норм права.

Доказательств распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном 1048 ГК РФ, с учетом требований статьи 246 ГК РФ, положений заключенного договора ЗАО "СТ-Вероника" не представлено.

Учитывая отсутствие права на ведение общих дел товарищей у ЗАО "СТ-Вероника", заключение сделок с третьими лицами в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища ЗАО "Тюменьспецкомплект", при отсутствии доказательств распределения прибыли в порядке установленном пунктами 7.1., 9.2 договора, доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушений части 1 статей 246, 1043 ГК РФ несостоятельны.

Суд обоснованно со ссылкой на статью 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение суда по делу А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО "СТ-Вероника" результатов совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций ОАО "Тюменьспекомплект" и противоречит положениям статьи 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" в отношении имущества созданного в результате осуществления договора совместной деятельности N 81.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 и постановлением кассационной инстанции ФАС ЗСО по делу N Ф-04-27/2007 (27-А70-21) от 13.12.2007 решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание решение суда по делу А70-1814/5-2007, суд не устанавливал его преюдициального значения в рассматриваемом споре.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о применении положений части 3 статьи 1044 ГК РФ, со ссылкой на ничтожность договора и отсутствие доказательств того, что договор долевого участия в строительстве от 29.03.2006 был заключен в интересах товарищей, ЗАО "СТ-Вероника" при заключении договора долевого участия действовала от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Довод ЗАО "Тюменский строитель" о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, необоснован.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Ссылки ЗАО "Тюменский строитель" о недоказанности истцом факта, что реализованная по спорному договору доля выходит за пределы 50% доли ЗАО "СТ-Вероника" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прибыль товарищами не распределена.

В силу приведенных судом норм права и условий договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 (пункты 7.1., 3.2.1, 3.2.2., 9.2.) спорная сделка должна быть совершена с согласия ОАО "Тюменьспецкомплект".

Доводы ЗАО "Тюменский строитель" о применении норм статей 253, 250 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований для их применения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в момент заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 29.03.2006, договор N 81 от 16.09.2002 был признан решением суда общей юрисдикции ничтожной сделкой, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку отмененные судебные акты не являются источником выводов о недействительности договора.

Довод ответчика о том, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 по делу N 2-2090-2006, установлена неправомерность заключения договоров долевого участия в строительстве ЗАО "Тюменьспецкомплект" правомерно отклонен судом первой со ссылкой на то, что данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанный вывод сделан судом при условии отсутствия доказательств оспаривания заключенных ЗАО "СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель" и Лотовым Е.Д. сделок.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Лотова Е.Д., заявленного на основании статей 48, 150 АПК РФ, о замене ответчика и прекращении производства по делу, поскольку исходя из предмета спора, надлежащим ответчиком по спору о признании сделки недействительной является сторона по сделке. Лотов Е.Д. не является стороной оспариваемого договора, поскольку не участвовал в данном соглашении и не выражал волю на его заключение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор по сделке, совершенной сторонами в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности отнесен к подведомственности арбитражного суда (статья 27 АПК РФ). Лотов Е.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка подателей жалоб на то, что права истца не нарушены заключением оспариваемого договора, истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, поскольку им права и обязанности дольщика на спорную квартиру были переданы Соколову А.Н. судом отклонен обоснованно, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, вытекающем из оспариваемого договора, не влечет за собой замену стороны спорного договора и не лишает ее права на иск о признании сделки недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки ЗАО "Тюменский строитель" в подтверждение законности заключения договора долевого участия от 29.03.2006 на решения районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 по делу N 2-2090-2006, от 28.06.2007 по делу N 2-96-2007, от 09.07.2007 по делу N 2091-2007 судом отклонены по основаниям, указанным при оценке возражений ответчика по существу заявленных требований.

Доводы ответчика о прекращении договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 с 01.11.2005 года, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, опровергнуты решением суда от 23.11.2007 по делу N А-8151/26-2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 (резолютивная часть постановления вынесена 11.03.2007). Решением суда ЗАО "СТ-Вероника" отказано в признании прекращенным договора N 81 от 16.09.2002 с 01.11.2005.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2007 по делу N А70-8047/9-2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина