Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 08АП-429/2008

город Омск

19 июня 2008 г.

Дело N А75-7056/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-429/2008) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ИнформСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.12.2007 по делу N А75-7056/2007 (судья Кущева Т.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ИнформСервис" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

3-е лицо Конкурсный управляющий ООО "ЮТЭМ" Яркова Виктория Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ИнформСервис" - Вагенштейн М.Б. по доверенности от 11.03.2008, выданной сроком на 3 года (паспорт 5203 N 842726 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 31.12.2003);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - Труфанова С. А. по доверенности от 16.01.2008, действительной 1 год (удостоверение ТО N 033197 от 24.12.2007 действительно до 24.12.2011);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭМ" - Яркова Виктория Владимировна - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ИнформСервис" (далее - ООО "Консалтинговая компания "ИнформСервис", общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и недействительным постановления Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 17.09.2007 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 50/86-07 в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭМ" Ярковой Виктории Владимировны.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что общество не было привлечено в качестве потерпевшего по административному делу и им не представлено доказательств и обоснований какие его права нарушены вынесенным ненормативным актом, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, при этом ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. В дополнительных доводах заявитель указал на бездействие ФРС по установлению факта нарушения прав общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет ее доводы, считает что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании начатом 03.06.2008 от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ИнформСервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: реестр требований кредиторов на 22.07.2004, выписка из ЕГРЮЛ N 62 от 23.01.2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2006, перечень правонарушения Ярковой В.В., не выявленных ФРС, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Поскольку представителю Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам указанные документы были вручены непосредственно перед судебным заседанием, суд посчитал необходимым в судебном заседании объявить перерыв до 10 июня 2008 до 11 час. 10 час.

10 июня 2008 в 12 час. 00 мин. в судебном заседании по заявленному ходатайству суд апелляционной инстанции определил: ходатайство о приобщении к материалам дела (дополнительных документов реестр требований кредиторов на 22.07.2004, выписка из ЕГРЮЛ N 62 от 23.01.2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2006, перечень правонарушения Ярковой В.В., не выявленных ФРС, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества) удовлетворить.

Представитель ООО "Консалтинговая компания "ИнформСервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам отчуждение спорных объектов недвижимости происходило в период действия мирового соглашения до утверждения временного управляющего Ярковой В.В. в 2006 году.

Представитель общества пояснил, что Яркова В.В. должна была наблюдать за имуществом должника в период мирового соглашения, а УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам должно было осуществлять контролирующие мероприятия за деятельностью Ярковой В.В.

Представитель Управления пояснила, что Яркова В.В. до утверждения судом временным управляющим не могла наблюдать за имуществом должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭМ" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.09.2004 между должником ООО "ЮТЭМ" и конкурсными кредиторами ООО ПКФ "Глухарь", ООО Консалтинговая компания "ИнформСервис", ООО "АТП-9", ООО "Консалтинговая фирма "ФинЭП", ООО "Маркет-Пресс" утверждено мировое соглашение, которое 26.09.2006 расторгнуто.

Решением арбитражного суда от 15.02.2007 в отношении должника ООО "ЮТЭМ" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Яркова Виктория Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ИнформСервис" обратилось в Ханты-Мансийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с жалобой на действия конкурсного управляющего вопрос о привлечении арбитражного управляющего ООО "ЮТЭМ" Ярковой Виктории Владимировны к административной ответственности.

Постановление N 50/86-07 от 17.09.2007 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

06.12.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В данном случае постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении оспаривается юридическим лицом, которое не признано потерпевшим и не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, что КоАП РФ не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами Управления, изложенным в оспариваемом постановлении, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Заявитель указывал на то, что временным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 66, 67, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а также п. 6 ст. 24, что выразилось во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ФинЭП" и ООО ПКФ "Глухарь", тогда как задолженность перед данными кредиторами, по его мнению погашена, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2006, также заявитель считает, что временным управляющим не проведена проверка обоснованности включения в реестр требований кредиторов, временным управляющим не заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов.

Между тем из постановления ОБЭП КМ УВД г. Нефтеюганска об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2006, следует, что директором ООО "ЮТЭМ" Львовым Ю.А. перечислялись денежные средства на счета ООО "ФинЭП" и ООО ПКФ "Глухарь", однако суммы и цели перечисленных средства не указаны.

27.11.2006 требования ООО "Консалтинговая компания "ФинЭП" и ООО ПКФ "Глухарь", включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда ХМАО, указанные определения оставлены без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда ХМАО от 17.01.2007.

Заявленные требования кредиторов подтверждены договорами, указанными в мировом соглашении от 22.07.2004 (договор N 7 от 20.07.2003 с ООО ПКФ "Глухарь", договор от 10.05.2002 N 1 о консультационном обслуживании с ООО "ФинЭП", договор N 2 от 07.07.2003 аренды нежилых помещений (строений). Предприятие должник имеет задолженность перед указанными кредиторами, что подтверждается самим предприятием должником при составлении мирового соглашения от 22.07.2004, а также отсутствием документов подтверждающих выплату кредиторской задолженности указанным кредиторам в период действия мирового соглашения.

Статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права временного управляющего, в том числе право вносить возражения относительно требований кредиторов, однако данная норма закона является правом временного управляющего, а не его обязанностью.

Также общество указывало на нарушение временным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении первого собрания кредиторов, а именно:

- нарушение срока уведомления о проведении первого собрания кредиторов;

- включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса, не относящегося в компетенции первого собрания кредиторов;

- не представление первому собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а так же иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получения такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получения такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данная статья направлена на обеспечение прав кредиторов участвовать в проведении собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Консалтинговая компания "ИнфорСервис" на собрании кредиторов присутствовал, таким образом, право кредитора реализовано участием в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции первого собрания кредитора относится: принятие решения о введении финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание челнов комитета кредиторов; определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных Законом.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов не являются ограниченным перечнем вопросов решаемых на первом собрании кредиторов.

29.01.2007 в Арбитражный суд ХМАО поступили отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и иные документы подтверждающие сведения указанные в отчете временного управляющего. Также согласно отзыву, арбитражного управляющего заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлены 23.01.2007 собранию кредиторов вместе с отчетом временного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на не исполнение арбитражным управляющим требования кредитора (N 38 от 07.12.2006), о проверке законности сделок, заключенных должником в период действия мирового соглашения, при этом ссылаясь на отчет временного управляющего.

Между тем из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРПНИ следует, что имущество передано 22.12.2004, Яркова В.В. назначена конкурсным управляющим решением арбитражного суда 15.02.2007.

В соответствии со статьей 129 Закона "О несостоятельности и банкротстве" принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обязан конкурсный управляющий.

С учетом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 14.13 КоАП РФ, Управление правильно применило нормы материального права и сделало обоснованные выводы об отсутствии состава правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Ярковой В.В.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.12.2007 по делу N А75-7056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко