Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 08АП-3551/2007

город Омск

23 июня 2008 г.

Дело N А70-8799/6-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3551/2007, 08АП-3552/2007) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" и Каибханова Амида Камиловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2007 года по делу N А70-8799/6-2006 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника", закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель", при участии третьего лица - Каибханова Амида Камиловича, о признании договора от 04 февраля 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус N 2 в городе Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменьспецкомплект" - Карелин В.В. (паспорт 7103 974826 от 08.08.2003, доверенность от 07.03.2008, сроком действия до 31.12.2008);

от ЗАО "Тюменский строитель" - представитель не явился, извещено;

от Каибханова Амида Камиловича - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "СТ-Вероника" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника" (далее - ЗАО "СТ-Вероника"), закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель") о признании договора от 04 февраля 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус N 2 в городе Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2007 года по делу N А70-8799/6-2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома по ул. А. Матросова, N1, корпус N 2 от 04 февраля 2006 года, заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", признан недействительным. В пользу ОАО "Тюменьспецкомплект" с ЗАО "СТ-Вероника" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и с ЗАО "Тюменский строитель" в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каибханов Амид Камилович и ЗАО "Тюменский строитель" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. Каибханов Амид Камилович просит прекратить производство по делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду. ЗАО "Тюменский строитель" в удовлетворении исковых требований просит отказать.

ЗАО "Тюменский строитель" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, поскольку признал договор долевого участия от 04 февраля 2006 года, заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", ничтожной сделкой на основании п. 3 ст. 244, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, в то время как истец в обоснование исковых требований ссылался на положения статей 169, 170, 1043 и 1044 ГК РФ.

Как утверждает ЗАО "Тюменский строитель", суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу N А70-8799/6-2006 установлено, что вклады сторон являются равными. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ ЗАО "СТ-Вероника" владеет на праве долевой собственности 50% жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме и истец не доказал, что реализованная по договору от 04.02.2006 года доля выходила за пределы указанных 50%.

По мнению подателя жалобы, доказательств ведения общих дел товарищей ЗАО "Тюменьспецкомплект" не предоставило, как не предоставило и доказательств внесения каких-либо денежных средств в совместную деятельность.

Несоответствие договора долевого участия требованиям пункта 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки, несоблюдение данной нормы предусматривает применение иных последствий ее нарушения.

ЗАО "Тюменский строитель" как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей, и, соответственно, в силу п. 3 ст. 1044 ГК РФ истец не вправе ссылаться на данные ограничения.

В связи с тем, что договор о совместной деятельности в период заключения договора долевого участия не действовал, то его положения о получении согласия ОАО "Тюменьспецкомплект" при распоряжении долями ЗАО "СТ-Вероника" судом применены неправомерно.

Суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 02.07.2007 N А70-1814/5-2007, поскольку спорный договор в материалы данного дела не представлялся и судом не исследовался. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание решения Центрального районного суда г. Тюмени, которыми дана оценка договору о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 и установлено, что право на заключение с третьими лицами договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений по улице А.Матросова, дом 1 корпус 2 города Тюмени принадлежит только ЗАО "СТ-Вероника".

Каибханов Амид Камилович в своей апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Тюменский строитель" на надлежащего - Каибханова А.К. и не прекратил производство по делу.

ОАО "Тюменьспецкомплект" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая их доводы несостоятельными.

При этом в отзыве указывает, что довод подателей жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 по делу N А70-8189/32-2006 ошибочен, поскольку в указанном деле стороны по иску иные, чем в настоящем деле, и в решении отсутствует указание на то, что вклады ЗАО "СТ-Вероника" и истца по договору N 81 являются равными.

Довод жалобы ЗАО "Тюменский строитель" о неподтверждении истцом своей доли по договору N 81 истец полагает необоснованным, поскольку исковое требование заявлено о признании недействительной сделки от 04.02.2006 в связи с нарушением главы 55, ст. ст. 169, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и размер инвестиций либо стоимость квадратного метра жилья не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут влиять на действительность или ничтожность договора.

Считает довод жалобы о неприменении судом п. 3 ст. 1043 ГК РФ необоснованным, так как спорную сделку ЗАО "СТ-Вероника" совершило от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Договор N 81 в период заключения спорной сделки действовал, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу N А70-8189/32-2006 и N А70-3490/9-2006.

Суд обоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика Каибханов А.К., поскольку ответчиком по данной категории спора является сторона оспариваемой сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменьспецкомплект" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Тюменский строитель", Каибханова Амида Камиловича и ЗАО "СТ-Вероника", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ЗАО "Тюменский строитель" в суд апелляционной инстанции направило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителя ОАО "Тюменьспецкомплект", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора от 04 февраля 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" ничтожной сделкой, поскольку договор подписан ответчиками без учета обязательств, установленных договором о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81, без намерения придать ему соответствующие правовые последствия.

Полно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 04.02.2006 ничтожен, поскольку при его подписании нарушены положения ст.ст. 244-247, 1041-1048 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Судом установлено, что 16.09.2002 между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" был заключен договор N 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9 176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Проанализировав условия договора N 81 от 16 сентября 2002 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдачи их заказчику.

Указанная позиция суда, относительно правовой природы названного договора, подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу N А70-1814/5-2007 по иску ЗАО "Тюменский строитель" к ЗАО "СТ-Вероника", ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании недействительным договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 по делу N А70-8189/32-2006 по иску ЗАО "СТ-Вероника" к ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании незаключенным договора от 16.09.2002 N 81, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 по этому же делу, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2006 по делу N А70-4972/29-2006 по заявлению ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании недействительным разрешения Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 28.04.2006 N 62-рв, выводы которого подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2006.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Из пунктов 1, 2 договора следует, что целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность: со стороны ЗАО "СТ-Вероника" является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, ОАО "Тюменьспецкомплект" - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями статьи 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 названной статьи).

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (часть 2 статьи 1043 ГК РФ).

В силу ст. 1043, 1044 ГК РФ вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (ст. 246, 247 ГК РФ).

На основании условий пункта 3 договора N 81 от 16.09.2002 года, п.2 ст. 1043 ГК РФ, ст. 1044 ГК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что на ОАО "Тюменьспецкомплект" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, предоставление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей договоренности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

04.02.2006 между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключен договор на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, 1 корп.2., без указания на то, что ЗАО "СТ-Вероника" действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО "Тюменьспецкомплект" на заключение данной сделки. По условиям пункта 1.3 договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде трехкомнатной квартиры в осях 1-4 АЕ на четвертом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 108,81 кв.м.

Пунктом 7.1. договора N 81 от 16.09.2002 года стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли. ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "Тюменьспецкомплект" жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2. договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий п.7.1. договора, является прибылью ОАО "Тюменьспецкомплект". Право товарища на передачу жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "СТ-Вероника" третьим лицам, установлено в п.3.2.1 договора.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения статьей 128, п.1. ст. 130, 218-220 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации. На основании пункта 3.2.1. договора право у ЗАО "СТ-Вероника" на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

При этом на основании толкований условий п.п. 3.2.1, 3.2.2., 7, 9.2. договора суд указал, что стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

Вместе с тем 04.02.2006 ЗАО "СТ-Вероника", не уведомляя ЗАО "Тюменьспецкомплект", на основании пунктов 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 7.1 договора, подписало с ЗАО "Тюменский строитель" договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В нарушение ст. 1048, ч. 3 ст. 244, ч.1 ст. 246 ГК РФ, п.1.1, 2,3, 7.9 договора о совместной деятельности ЗАО "СТ-Вероника" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО "Тюменьспецкомплект" на заключение договора от 04.02.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Морозова, 1 корпус 2 либо одобрения указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СТ-Вероника", подписывая 04.02.2006 договор с ЗАО "Тюменский строитель" на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М. Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус N 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности - ОАО "Тюменьспецкомплект", заключило спорный договор с нарушением перечисленных судом первой инстанции норм права.

Доказательств распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном 1048 ГК РФ, с учетом требований ст. 246 ГК РФ, положений заключенного договора, ЗАО "СТ-Вероника" не представлено.

Учитывая отсутствие права ведения общих дел товарищей у ЗАО "СТ-Вероника", заключение сделок с третьими лицами в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища - ЗАО "Тюменьспецкомплект", отсутствие доказательств распределения прибыли в порядке, установленном п.п. 7.1., 9.2 договора, доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушения ч.1 ст. 246, 1043 ГК РФ несостоятельны.

Суд обоснованно, со ссылкой на статью 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО "СТ-Вероника" результатов совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций ОАО "Тюменьспекомплект" и противоречит положениям ст. 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей. В связи с чем судом сделан правильный вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" в отношении имущества, созданного в результате осуществления договора о совместной деятельности N 81. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 по делу N Ф-04-27/2007 (27-А70-21) указанное решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание решение суда по делу А70-1814/5-2007, суд не устанавливал его преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о применении положений части 3 статьи 1044 ГК РФ со ссылкой на ничтожность договора и отсутствие доказательств того, что договор долевого участия в строительстве от 04.02.2006 был заключен в интересах товарищей, ЗАО "СТ-Вероника" при заключении договора долевого участия действовало от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Довод ЗАО "Тюменский строитель" о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, необоснован. В соответствии со ст. 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения, нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылки ЗАО "Тюменский строитель" на недоказанность истцом того факта, что реализованная по спорному договору доля выходит за пределы 50% доли ЗАО "СТ-Вероника", не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прибыль товарищами не распределена, в силу приведенных судом норм права и условий договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 года (пункты 7.1., 3.2.1, 3.2.2., 9.2.) спорная сделка должна быть совершена с согласия ОАО "Тюменьспецкомплект".

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в момент заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 04.02.2006, договор N 81 от 16.09.2002 года был признан решением суда общей юрисдикции ничтожной сделкой, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку отмененные судебные акты не являются источником выводов о недействительности договора.

Довод ответчика о том, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 по делу N 2-2090-2006 установлена неправомерность заключения договоров долевого участия в строительстве ЗАО "Тюменьспецкомплект", правомерно отклонен судом первой со ссылкой на то, что данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанный вывод сделан судом при условии отсутствия доказательств оспаривания заключенных ЗАО "СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель" и Конюховым А.Т. сделок.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Каибханова А.К., заявленного на основании статей 48, 150 АПК РФ, о замене ответчика и прекращении производства по делу, поскольку исходя из предмета спора, надлежащим ответчиком по спору о признании сделки недействительной является сторона по сделке. Каибханов А.К. не является стороной оспариваемого договора, поскольку не участвовал в данном соглашении и не выражал волю на его заключение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании п.1.ст. 150 АПК РФ, поскольку спор по сделке, совершенной сторонами в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности отнесен к подведомственности арбитражного суда (статья 27 АПК РФ). Каибханов А.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка подателей жалоб на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании договора не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки ЗАО "Тюменский строитель" в подтверждение законности заключения договора долевого участия от 04.02.2006 года на решения суда общей юрисдикции города Тюмени от 26.09.2006 года по делу N 2-2090-2006, от 28.06.2007 года по делу N 2-96-2007, от 09.07.2007 года по делу N 2091-2007 судом отклонены по основаниям, указанным при оценке возражений ответчика по существу заявленных требований.

Доводы ответчика о прекращении договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 с 01.11.2005 года, заявленные в суде первой инстанции, опровергнуты решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2007 по делу N А70-8151/26-2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по этому же делу. Решением суда ЗАО "СТ-Вероника" отказано в признании прекращенным договора от 16.09.2002 N 81 с 01.11.2005.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателей жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2007 года по делу N А70-8799/6-2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина