Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 08АП-2390/2008

город Омск

24 июня 2008 г.

Дело N А46-1925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2390/2008) закрытого акционерного общества "Промметсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 делу N А46-1925/2008 (судья В.В.Пермяков), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Промметсервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 05-24/34722 ДСП от 26.11.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Промметсервис"- Маркечко Е.И. по доверенности от 20.02.2008, действительной 1 год (паспорт 5203 N 452437 выдан УВД N2 ЦАО г. Омска 30.04.2003);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Рыбина С.С. по доверенности от 09.01.2008 N 15/000023-4, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339140 действительно до 31.12.2009); Евстегнеева С.А. по доверенности от 29.01.2008 N 15/001835-2, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339272 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-1925/2008 было отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Промметсервис" (далее - ЗАО "Промметсервис", налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее - ИФНС РФ по САО г.Омска, налоговый орган, инспекция) N 05-24/34722ДСП от 26.11.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого решение суд первой инстанции указал, что налоговым органом представлены доказательства получения ЗАО "Промметсервис" спорных сумм, неотраженных в отчетности по налогу на добавленную стоимость, в качестве оплаты реализованного товара, и, наоборот, налогоплательщиком, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорные денежные средства являются оплатой реализованного Обществом в качестве комитента во исполнение договора комиссии лесоматериала.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-1925/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт исполнения Обществом договора комиссии.

ИФНС РФ по САО г.Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска в период с 20.07.2007 по 22.10.2007 была проведена камеральная налоговая проверка представленной закрытым акционерным обществом "Промметсервис" первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, в ходе которой налоговым органом был выявлен факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 092 983 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 25.10.2008 N 05-24/031883дц.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 05-24/34722ДСП от 26.11.2007 о привлечении 3АО "Промметсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога- 1 619 596 рублей 60 копеек.

Кроме того, указанным решением Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 092 983 рублей, начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 344 518 рублей 29 копеек, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение незаконно и необоснованно, закрытое акционерное общество "Промметсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска о признании недействительным решения N 05-24/34722ДСП от 26.11.2007 о привлечении закрытого акционерного общества "Промметсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Промметсервис" сослалось на то, что им были соблюдены все требования действующего налогового законодательства, а также представлены все необходимые документы, дающие право на реализацию налоговых вычетов, а потому вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-1925/2008 было отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Промметсервис" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска N 05-24/34722ДСП от 26.11.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО "Промметсервис" в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы, полностью повторившие доводы, изложенные и озвученные Обществом в суде первой инстанции, не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ закрытое акционерное общество "Промметсервис" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела, проведенными мероприятиями налогового контроля установлен факт поступления на расчетный счет заявителя в Филиале банка "ОПСБ" ИНВЕСТСБЕРБАНК от ООО "СибТехСнаб" денежных средств в размере 53 054 000 рублей с назначением платежа "оплата за товар". Между тем, в книге продаж и декларации по НДС за июнь 2007 года реализация товара в ООО "СибТехСнаб" отражена не была.

Налоговым органом ЗАО "Промметсервис" было направлено требование о предоставлении пояснений N 05-53/45 от 16.10.2007, однако учитывая, что пояснений по выявленным расхождениям ЗАО "Промметсервис" представлено не было, ИФНС России по САО г.Омска был сделан вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы на 53 054 000 рублей и недоначислении НДС в размере 8 092 983 рублей.

Между тем, в обосновании своей позиции ЗАО "Промметсервис" ссылается на то обстоятельство, что указанная сумма в размере 53 054 000 рублей, поступившая на его расчетный счет от ООО "СибТехСнаб" выручкой Общества не является. В частности указывает, что 12 ноября 2006 года между ЗАО "Промметсервис" и ООО "Промснаб" был заключен договор комиссии N 22/06, согласно условиям которого заявитель обязался по поручению ООО "Промснаб" от своего имени, но за счет комитента заключать договора купли-продажи лесоматериала.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. ЗАО "Промметсервис" указывает, что денежная сумма в размере 53 054 000 рублей была перечислена на расчетный счет ЗАО "Промметсервис" в оплату по договорам купли-продажи товара, заключенных с покупателями во исполнение договора комиссии.

Таким образом, как следует из пояснений ЗАО "Промметсервис", реализованное имущество на вышеуказанную сумму его собственностью не является, а, следовательно, доходы в размере 53 054 000 рублей, ему не принадлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктами 2.4 и 2.6 договора комиссии от 12.11.2006 предусмотрена обязанность комиссионера перечислять денежные средства в течение 10 банковских дней с момента получения письменного или устного распоряжения комитента, а также в течение срока, обусловленного договором, передать комитенту все полученное в связи с исполнением поручения.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора, комитент обязуется передать комиссионеру необходимые для исполнения поручения сертификаты, разрешения, накладные и счета, в соответствии с пунктом 2.7 договора комитент возмещает комиссионеру расходы, понесенные в связи с исполнением комиссионного поручения.

Между тем, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Промметсервис" (т.1 л.д.85-110, 122-126) расчеты по договору комиссии между комитентом и комиссионером не осуществлялись. Кроме того, сертификаты, разрешения, накладные и счета, а также документы, подтверждающих оплату понесенных расходов, Обществом представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком исполнения договора комиссии от 12.11.2006, в связи с чем, ЗАО "Промметсервис" не доказана правомерность невключения в налогооблагаемую базу по НДС денежных средств, якобы полученных им в рамках указанного договора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2606 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения судами налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской пли иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО "Промметсервис", признанные судом первой инстанции противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, о том, что налоговым органом, в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не были истребованы дополнительные документы.

Как указывалось выше, налоговым органом ЗАО "Промметсервис" было направлено требование N 05-53/45 от 16.10.2007 (т.1 л.д.37) о предоставлении пояснений по факту несоответствия выручки от продаж, отраженной в налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года выписке по расчетному счету 40702810300030067374 в Банке Филиал "ОПСБ" ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО). Требование было вручено законному представителю Общества Биткиной Марине Николаевне, полномочия которой удостоверены доверенностью (т.1 л.д.38).

Однако пояснений по выявленным расхождениям ЗАО "Промметсервис" , равно как и каких-либо документов, Обществом налоговому органу представлено не было.

Документы в подтверждение доводов об осуществлении реализации лесоматериалов по договору комиссии, заключенному с ООО "Промснаб", были представлены суду и налоговому органу при проведении сверки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Факт непредставления документального обоснования своей позиции в налоговый орган Закрытым акционерным обществом "Промметсервис" не отрицается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учел позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ, а также то, что Обществом не доказана уважительными причин непредставления им документов в налоговый орган, и обоснованно пришел к выводу, что вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска решение N N05-24/34722ДСП от 26.11.2007 является законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на закрытое акционерное общество "Промметсервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-1925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промметсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова