Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 08АП-2153/2008

город Омск

24 июня 2008 г.

Дело N А46-10902/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2153/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-10902/2007 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ом-Холод"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании недействительным в части решения N 11-06/5718 ДСП от 26.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - Пальчиковский А.А. (удостоверение УР N 337746 действительно до 31.12.2009, доверенность N 04-10/41-2 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008); Угловская Р.Е. (удостоверение УР N 338085 действительно до 31.12.2009, доверенность N 04-10/949 от 05.02.2008 сроком по 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Ом-Холод" - Таричко С.А. (паспорт 5202 867049 выдан 27.03.2002, на основании решения единственного участника общества от 16.05.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 г. по делу N А46-10902/2007 было удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Ом-Холод" (далее - ООО "Ом-Холод", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2007 N 11-06/5718 ДСП о привлечении лица к ответственности за совершении налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 803450 рублей.

Признавая решение ИФНС России по Омскому району Омской области от 26.06.2007 N 11-06/5718 ДСП недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией вины налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении, в связи с недоказанностью возможности своевременного предоставления налогоплательщиком истребуемых для выездной налоговой проверки документов, учитывая большой объем документации, ведение бухгалтерского учета в электронном виде с использованием памяти системного блока (сервера), который при проведении проверки был подвергнут выемке и длительное время находился у налогового органа, отсутствие доказательств наличия постановлений, истребуемых по требованию N 7 от 08.05.2007.

Также, судом было прекращено производство по делу в части отказа ООО "Ом-Холод" от требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 26.06.2007 N 11-06/5718 ДСП в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов по требованиям N 2 от 14.02.2007, N 3 от 22.02.2007, N 6 от 08.05.2007, N 7 от 08.05.2007 в части непредставления 111 платежных поручений, N 1 от 15.01.2007 в части непредставления 3 главных книг, всего 167 документов, в виде взыскания штрафа в размере 8350 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение судебного акта с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Омской области по делу от 18.03.2008 г. N А46-10902/2007 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Омскому району Омской области от 26.06.2007 N 11-06/5718 ДСП в части привлечения ООО "Ом-Холод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 803450 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции был необоснованно сделан вывод о возврате системного блока налогоплательщику в неисправном состоянии, документы, имеющиеся в деле, не содержат подобной информации, а напротив, свидетельствуют об обратном, в соответствии с нормами действующего законодательства налогоплательщик был обязан обеспечить наличие истребуемых документов и выдать их налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки в установленные сроки, уведомления о невозможности исполнения требования о предоставлении документов Обществом в налоговый орган не направлялось.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на непосредственное отношение истребуемых документов к проверяемым в ходе проверки налогам в связи с нахождением налогоплательщика как на специальной, так и на общей системе налогообложения по причине осуществления как розничной, так и оптовой реализации мороженого.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ООО "Ом-Холод", возражая против указанных доводов налогового органа, сослался на отсутствие в требовании детализации истребуемых документов (их количества, реквизитов, указания на отношение к той или иной хозяйственной операции), истребование документов, не имеющих отношение к предмету проверки, отсутствие обязанности предоставления первичных кассовых документов и налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, отсутствие объективной возможности по предоставлению документов в силу изъятия налоговым органом сервера, на котором велся бухгалтерский учет Общества в электронном виде, физическое отсутствие документов, которые впоследствии после возврата системного блока были Обществом восстановлены и представлены для проверки, отсутствие ответственности за несвоевременное представление документов.

В связи с чем, представитель ООО "Ом-Холод" просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Омскому району Омской области части без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

В связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Ом-Холод" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, местных налогов (налог на рекламу за период 2004 года), единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (л.д.30) ИФНС России по Омскому району Омской области в адрес Общества были направлены следующие требования о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки: от 15.01.2007 N 1; от 14.02.2007 N 2; от 22.02.2007 N 3; от 08.05.2007 N 6; от 08.05.2007 N 7.

ООО "Ом-Холод" вышеперечисленные требования необходимо было исполнить в течение десяти дней со дня их получения.

В связи с частичным неисполнением требования от 15.01.2007 N 1 (л.д.17) налоговым органом 31.01.2007 была осуществлена выемка системного блока (сервера) ООО "Ом-Холод" с документацией, хранящейся в электронном виде (л.д.100). Возврат системного блока налогоплательщику был произведен 13 марта 2007 (л.д.14).

Поскольку Общество представило согласно описям от 18.05.2007 и 09.06.2007 (л.д.74,75) истребованные документы в налоговый орган несвоевременно и лишь частично ИФНС России по Омскому району Омской области вынесла решение от 26.06.2007 N 11-06/5718 ДСП о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 811800 рублей.

После отказа от части требований, ООО "Ом-Холод" просило признать несоответствующим НК РФ привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 803450 рублей за непредставление следующих документов в общем количестве 16069 единиц:

по требованию от 15.01.2007 N 1 со сроком исполнения 29.01.2007, фактически представленных 18.05.2007 копий приходно-кассовых ордеров в количестве 5559 единиц, копий расходно-кассовых ордеров в количестве 9063 единицы, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц в количестве 1416 единиц, и представленных 09.06.2007 копий табелей учета рабочего времени в количестве 27 единиц;

по требованию от 08.05.2007 N 7 со сроком исполнения 24.05.2007 не были представлены постановления N ЛИ-9-4/06 от 17.05.2006, N ЛИ-9-3/06 от 17.05.2006, N АП 292 от 14.04.2004, N 07 от 30.09.2004, всего в количестве 4 единицы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 г. по делу N А46-10902/2007 требования общества с ограниченной ответственностью "Ом-Холод" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 26.06.2007 N 11-06/5718 ДСП о привлечении лица к ответственности за совершении налогового правонарушения были удовлетворены в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Соответственно, в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ, регламентирующей проведение выездных налоговых проверок, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Там же установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также предусмотренных статьей 94 НК РФ случаев выемки документов.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ также предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.03.2006 N 70-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, в силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут налоговую ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом одновременно с вручением решения на проведение выездной налоговой проверки Обществу было вручено требование от 15.01.2007 N 1 о предоставлении необходимых для проверки документов, с указанием их конкретного перечня и периода составления (л.д.15). Указание на предоставление документов в копиях данное требование не содержит.

Исходя из вышеизложенных норм НК РФ ООО "Ом-Холод", предоставляя для проведения выездной налоговой проверки сотрудникам ИФНС России по Омскому району Омской области отдельное помещение, также должно было предоставить возможность ознакомления с подлинниками истребуемых документов, изготовление копий которых в данном случае не требовалось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости учета налоговым органом большого объема истребуемых документов при направлении требования от 15.01.2007 N 1 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, и установлении сроков предоставления документов исходя из реальной возможности изготовления их копий.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не может знать до выхода на проверку при составлении первого требования о предоставлении документов для проведения налоговой проверки об объеме документооборота налогоплательщика, в связи с чем, ИФНС России по Омскому району Омской области правомерно в требовании был указан срок, установленный статьей 93 НК РФ.

При этом, Общество при получении требования от 15.01.2007 N 1 могло воспользоваться правом на продление установленного срока представления документов, предусмотренным в пункте 3 статьи 93 НК РФ:

в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы;

в течение 2 дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что подобное уведомление последним в налоговый орган не направлялось, как и не сообщалось об утере либо утрате каких-либо документов, из чего следует, что все истребуемые документы должны были находиться у налогоплательщика.

Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика об осуществлении бухгалтерского учета в электронном виде с использованием памяти системного блока (сервера), и о необходимости в связи с этим, времени на восстановление документов на бумажном носителе, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В пункте 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.

В случае если первичные и сводные учетные документы составляются на машинных носителях информации, то в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Порядок ведения наличных кассовых операций в Российской Федерации регулируется Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Пунктами 14, 15 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится.

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

При этом пунктом 19 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Из вышеизложенных норм следует, что приходные и расходные ордера не могут быть составлены в электронном виде исходя из своих физических параметров, содержащихся реквизитов и порядка использования.

В то же время, представление налогоплательщиком копий указанных документов позже установленного срока, свидетельствует об их наличии в организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение ООО "Ом-Холод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный требованием от 15.01.2007 N 1 срок приходных кассовых ордеров в количестве 5559 единиц и расходных кассовых ордеров в количестве 9063 единиц.

Унифицированная форма табеля учета рабочего времени установлена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 по согласованию с Минфином России, Минэкономразвития России и Минтруда России (форма N Т-13). В соответствии с указаниями по применению и заполнению данной формы первичного учетного документа табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию. Бланки табеля по форме N Т-13 с частично заполненными реквизитами могут быть изготовлены с применением средств вычислительной техники.

Из изложенного также следует о невозможности составления данного документа в электронном виде, в связи с чем, налогоплательщик правомерно был привлечен за непредставление табелей учета рабочего времени в количестве 27 единиц в установленный требованием от 15.01.2007 N 1 срок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

В пункте 1 статьи 230 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Минфином России. При этом Письмом Минфина РФ от 10.07.2006 N 03-05-01-04/206 было разъяснено, что поскольку в Кодексе не содержится указания на форму ведения и хранения налоговых карточек, обязательную для налоговых агентов, организации вправе вести и хранить налоговые карточки в электронном виде.

Таким образом, ООО "Ом-Холод" имело право вести и хранить налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц в электронном виде, но в установленный в требовании от 15.01.2007 N 1 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки срок обязано было в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ обеспечить их вывод на бумажный носитель и предоставить налоговому органу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном непредставлении Обществом в установленный требованием срок налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц в количестве 1416 единиц и обоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за данное налоговое правонарушение.

Исследовав материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения системного блока сервера после его возврата налоговым органом налогоплательщику в неисправном состоянии, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно протоколу вскрытия системного блока сервера N 1 от 13.03.2007 (л.д.11-13) вскрытие было произведено в присутствии генерального директора и члена совета директоров ООО "Ом-Холод", данный протокол содержит запись о том, что замечаний и разногласий по существу содержания протокола и порядку проведения действий у присутствующих не возникало.

При возврате системного блока сервера по акту приема-передачи предметов б/н от 13.03.2007 (л.д.14) у ООО "Ом-Холод" претензии по его комплектности и работоспособности также отсутствовали. Иных доказательств в материалах дела не содержится и заявителем предоставлено не было.

Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, отклоняется довод ООО "Ом-Холод" о том, что в требовании инспекции о предоставлении документов не указаны их реквизиты, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, невозможно идентифицировать, какие именно документы необходимо представить в налоговый орган, при том, что Обществом требование от 15.01.2007 N 1 частично было исполнено. По убеждению суда налоговому органу при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки при отсутствии доступа к бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщика не может быть известно ни количество, ни реквизиты истребуемых документов. Требование же от 15.01.2007 N 1 содержит подробный перечень наименований истребуемых документов, с указанием периода их составления, что соответствует выездному виду налоговой проверки.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод налогоплательщика о том, что истребованные кассовые ордера и налоговые карточки по учету не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов, проверяемых в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Омскому району Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, кассовые документы свидетельствуют о совершении Обществом наличных платежей в рамках осуществления хозяйственных и трудовых отношений, результаты которых могут иметь значение для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (в решении по результатам выездной налоговой проверки от 28.09.2007 N 11-06/8508 ДСП (л.д.31) налоговым органом было зафиксировано занижение налоговой базы в результате не включения в неё денежных средств поступивших в кассу Общества за реализованный киоск), единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем правомерно были истребованы налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц являются документом учета налоговым агентом доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ ООО "Ом-Холод" обязано было предоставить указанные налоговые карточки (форма 1-НДФЛ) для осуществления налоговым органом проверки правильности исчисления, удержания и уплаты Обществом налога на доходы физических лиц.

Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии ответственности за несвоевременное предоставление истребуемых налоговым органом документов, как несоответствующий нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, состав налогового правонарушения предусматривает наступление ответственности при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности, представление документов позже установленного срока не влияет на квалификацию данного правонарушения, и лишь может быть признано в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающим обстоятельством.

При этом, при привлечении к налоговой ответственности ООО "Ом-Холод" налоговый орган исходил из количества документов, представленных Обществом после установленного срока, так как их представление свидетельствует об их наличии у налогоплательщика в момент совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ом-Холод" не привело доказательств факта отсутствия истребуемых документов, а также отсутствия вины Общества в его совершении (невозможности предоставления истребуемых документов в установленный срок), в то время как налоговым органом приведены доказательства совершения налогоплательщиком виновного противоправного бездействия, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика постановлений N ЛИ-9-4/06 от 17.05.2006, N ЛИ-9-3/06 от 17.05.2006, N АП 292 от 14.04.2004, N 07 от 30.09.2004, истребуемых по требованию от 08.05.2007 N 7.

В то же время из анализа материалов дела следует, что указанные постановления истребовались налоговым органом в связи с их указанием налогоплательщиком в платежных поручениях на перечисление денежных средств - о данном факте прямо указывается в самом требовании (л.д.26), кроме того, налоговым органом в приложении к требованию от 08.05.2007 N 7 перечислены платежные документы, содержащие ссылку на вышеназванные постановления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не может утверждать об отсутствии у него документов, служивших основанием для осуществления безналичных расчетов, с учетом того, что Обществом не заявлялось об их утере либо утрате, и вывод суда первой инстанции в данной части не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Так как по итогам рассмотрения апелляционной жалобы фактически налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по обеим инстанциям относятся на заявителя.

Учитывая, что инспекцией при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то судебные расходы налогового органа по уплате государственной пошлины в означенном размере подлежат возмещению ООО "Ом-Холод".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1,2,3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу N А46-10902/2007 отменить в части удовлетворенных требований ООО "Ом-Холод". Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ом-Холод" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 26.06.2007 N 11-06/5718 ДСП о привлечении лица к ответственности за совершении налогового правонарушения в части привлечения ООО "Ом-Холод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 803450 рублей - отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ом-Холод" (ИНН 5507058127, юридический адрес: 644527, Омская область, Омский район, с.Ростовка, д.21) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер