Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 08АП-2198/2007

город Омск

24 июня 2008 г.

Дело N А81-1636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1981/2008) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 15 августа 2007 года, принятое по делу N А81-1636/2007 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто-Реал" к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Торговый дом "Авто-Реал" - не явились; извещены;

от ОАО "Уренгойнефтегазгеология" - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто-Реал" (сокращенное наименование - ООО ТД "Авто-Реал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (сокращенное наименование - ОАО "Уренгойнефтегазгеология") о взыскании пени в размере 700 000 рублей по договору поставки N 28И/06/251.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2007 года по делу N А81-1636/2007 с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО ТД "Авто-Реал" взыскана пеня в сумме 700 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 18 917 рублей 72 копейки.

Не соглашаясь с принятым решением, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца пени в размере 27 267 рублей 31 копейка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неверное толкование п.3.4 договора поставки N 28И/06/251. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Судом не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

ООО ТД "Реал-Авто" представило отзыв на иск, в котором указало, что судом дано верное толкование пункта 3.4. договора поставки, заключенного между сторонами.

Представители ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ООО ТД "Авто-Реал", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ОАО "Уренгойнефтегазгеология" рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку основано на неверном толковании условий п. 3.4. договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки N 28И/06/251 от 20.09.2006 (с учетом протокола разногласий от 02.10.2006), заключенного сторонами по делу, ООО ТД "Авто-Реал" (поставщик) в соответствии со спецификацией N 1 к договору, по товарным накладным N 76, 77, 79 от 20.10.2006, поставило ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (покупатель) товар на общую сумму 1 617 679 рублей 04 копейки.

Поставщик выставил покупателю счета-фактуры N 76 от 20.10.2006, N 77 от 20.10.2006, N 78 от 20.10.2006, N 79 от 20.10.2006.

Согласно п. 3.2. договора поставки N 28И/06/251 покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией.

В соответствии с п. 4 спецификации N 1 к договору поставки N 28И/06/251 ответчик по платежному поручению N 824 от 25.09.2006 перечислил поставщику 50% предоплаты.

В силу п. 6 спецификации N 1 к договору поставки N 28И/06/251 последующая оплата товара производится покупателем в течение 5 календарных дней после получения от поставщика следующих документов на полученный товар: оригинал счета-фактуры, два оригинала накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил счета-фактуры N 77, 79 от 20.10.2006 платежным поручением N 349 от 01.12.2006 на сумму 51 710 рублей.

Товар по счету-фактуре N 76 от 20.10.2006 в размере 783 543 рубля 52 копейки оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором поставки N 28И/06/251, 28.03.2007 платежным поручением N 712 от 26.03.2007.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 3.4. договора начислил ОАО "Уренгойнефтегазгеология" пеню в сумме 9 872 635 рублей 70 копеек. Но, учитывая, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил взыскать в судебном порядке 700 000 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Довод подателя жалобы о неверном толковании судом пункта 3.4. договора поставки N 28И/06/251, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, учитывая порядок заключения сторонами договора с составлением протокола разногласий по инициативе ответчика.

Судом установлено, что договор поставки N 28И/06/251 содержит условие о взыскании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Первоначальная редакция договора была предоставлена истцом. Пункт 3.4. договора устанавливал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, чьё право нарушено, вправе требовать от виновной стороны уплаты штрафной пени в размере 0,1% от стоимости (суммы) невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Не согласившись с редакцией истца, ответчик направил протокол разногласий к договору, который был подписан истцом 02.10.2006.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки N 28И/06/251 от 20.09.2006, ответчик предложил в пункте 3.4. договора вместо слов "_ в размере 0,1%..." читать: "_ в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ_" далее по тексту договора.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика относительно буквального толкования п. 3.4. договора поставки и размера неустойки, суд первой инстанции не мог ограничиться буквальным толкованием условий договора, необходимо было при толковании условий договора выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, составления протокола разногласий.

В данном случае, воля истца содержится в тексте договора в п. 3.4. и устанавливает пени в размере 0,1 % от стоимости (суммы) невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Воля ответчика при формулировании спорного пункта была направлена на снижение пени и выражалась в определении пени исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

С данной редакцией протокола разногласий согласился истец. Учитывая, что инициатором составления протокола разногласий был ответчик, то его воля не могла быть направлена на установление в договоре чрезмерного высокого размера процентов, более 10% в день и соответственно в год более 3 600%. Воля ответчика также не могла быть направлена на увеличение ответственности по договору и установление чрезмерно высокого процента, поскольку ответственность устанавливалась за несвоевременное исполнение обязательств сторонами договора.

При толковании условия п. 3.4. договора, протокола разногласий к нему, суд апелляционной инстанции полагает, что действительная воля сторон была направлена на установление ответственности в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости (суммы) невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Указанное условие не противоречит гражданскому законодательству (ст. 329-331 Гражданского кодекса РФ).

На день подачи ООО ТД "Авто-Реал" искового заявления в суд на 21.04.2007 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла - 10, 5% (телеграмма ЦБР от 26 января 2007 г. N 1788-У).

При этом необходимо учитывать, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на сумму долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. Поскольку налог на добавленную стоимость, уплата которого - публичная обязанность истца как налогоплательщика перед государством, является элементом административных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора поставки N 28/И/06/251 несвоевременно оплатил товар на сумму 783 543 рубля 52 копейки, просрочка образовалась в период с 29.11.2006 по 28.03.2007 года.

Требование о взыскании с ответчика неустойки следует удовлетворить в размере 22 915 рублей 33 копейки исходя из следующего расчета: 664 019, 19 рублей х 0,029% х 119 = 22 915 рублей 33 копейки (из которых 664 019 рублей 19 копеек - сумма долга без 18% НДС; 0,029 % - 1/360 часть ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 5%; 119 - количество дней просрочки (29.11.2006 по 28.03.2007).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 915 рублей 33 копейки является обоснованным, законным, в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Следует также отметить, что в случае несогласованности сторонами условий договора об ответственности по договору, за неисполнение денежного обязательства, применяются положения статьи 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО ТД "Авто-Реал" подлежит взысканию 441 рублей 94 копейки расходов по уплате госпошлины по иску. С ООО ТД "Авто-Реал" в пользу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" подлежит взысканию 840 рублей 39 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика в пользу истца сумму 441 рублей 94 копейки. Соответственно, с ООО ТД "Авто-Реал" в пользу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 398 рублей 45 копеек (840 рублей 39 копеек - 441 рублей 94 копейки).

Также подлежит возврату ООО ТД "Авто-Реал" излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 417 рублей 72 копейки, поскольку уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 500 рублей, истцом уплачено 18 917, 72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2007 года по делу N А81-1636/2007 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" п. Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто-Реал" г. Челябинск неустойку в сумме 22 915 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто-Реал" г. Челябинск из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 417 рублей 72 копейки, перечисленной по платежному поручению N 69 от 13.03.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто-Реал" г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" п. Уренгой государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 398 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина