Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 08АП-69/2008

город Омск

25 июня 2008 г.

Дело N А70-8163/26-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-69/2008) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 по делу N А70-8163/26-2006 (судья Южаков Ю.А.),

по иску открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект"

к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника", закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель", закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель"

3-е лицо: Андрецова Светлана Сергеевна

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" - представитель не явился;

от Андрецовой Светланы Сергеевны - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника" (далее - ЗАО "СТ-Вероника"), закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель") о признании договора от 20.05.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, д. 1, корп. 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 по делу N А70-8163/26-2006 исковые требования ОАО "ТСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменский строитель" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Тюменский строитель" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, поскольку признал договор долевого участия от 20.05.2006, заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" ничтожной сделкой на основании п. 3 ст. 244, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, однако истец в обоснование исковых требований ссылался на положения ст.ст. 169, 170, 1043 и 1044 ГК РФ.

Несоответствие договора долевого участия требованиям п. 1 ст. 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки, нарушение данной нормы предусматривает применение иных последствий ее нарушения.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 по делу N А-70-8189/32-2006 установлено, что вклады сторон являются равными. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ ЗАО "СТ-Вероника" владеет на праве долевой собственности 50% жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме и истец не доказал, что реализованная по договору от 16.04.2006 доля выходила за пределы указанных 50%.

По мнению подателя жалобы, доказательств ведения отдельного баланса ЗАО "ТСК" не предоставило, как не предоставило и доказательств внесения каких-либо денежных средств в совместную деятельность.

ЗАО "Тюменский строитель" как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей, и, соответственно, в силу п. 3 ст. 1044 ГК РФ истец не вправе ссылаться на данные ограничения. Судом не применен п. 3 ст. 1043 ГК РФ.

В связи с тем, что договор о совместной деятельности в период с 03.11.2005 по 17.08.2006 не действовал, то его положения о получении согласия ОАО "ТСК" при распоряжении долями ЗАО "СТ-Вероника" судом применены неправомерно.

Неоплата своей доли по спорному договору ЗАО СТ "Вероника" не является основанием для признании недействительности сделки, а служит основанием для взыскания с указанного юридического лица неоплаченных денежных средств в пользу ОАО "ТСК".

Суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 от 02.07.2007, поскольку спорный договор в материалы данного дела не помещался и не исследовался. В то же время, суд необоснованно не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 по делу N 2-2090-2006, которым дана оценка договору о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 и установлено, что право на заключение с третьими лицами договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений по ул. Матросова, д. 1 корп. 2 г. Тюмени принадлежит только ЗАО "СТ-Вероника".

ОАО "ТСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

При этом в отзыве указывает, что довод подателя жалобы о преюдициальное_ решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 по делу N А70-8189/32-2006 ошибочен, поскольку в указанном деле стороны по иску иные, чем в настоящем деле и в решении отсутствует указание на то, что вклады ЗАО "СТ-Вероника" и истца по договору N 81 являются равными.

Довод жалобы ЗАО "Тюменский строитель" о неподтверждении истцом своей доли по договору N 81 полагает необоснованным, поскольку исковое требование заявлено о признании недействительной сделки от 16.04.2006 в связи с нарушением главы 55, ст. ст. 169, 170, 209 ГК РФ и размер инвестиций либо стоимость квадратного метра жилья не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут влиять на действительность или ничтожность договора.

Считает довод жалобы о неприменении судом п. 3 ст. 1043 ГК РФ необоснованным, так как спорную сделку ЗАО "СТ-Вероника" совершило от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Договор N 81 в период заключения спорной сделки действовал, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу NА70-8189/32-2006 и NА70-3490/9-2006.

Центральный районный суд г. Тюмени сделал выводы о наличии права ЗАО "СТ-Вероника" на заключение договоров долевого участия в условиях отсутствия доказательств оспаривания заключенных ответчиками сделок. Существуют иные судебные акты, из которых следует, что ЗАО "СТ-Вероника" не имело права заключать договоры долевого участия с третьими лицами, которые суд правомерно учел при рассмотрении настоящего дела.

Спорный договор на долевое участие в строительстве является ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ в связи с мнимостью, так как совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, та как реально стороны исполняли договор подряда.

Представители ОАО "ТСК", ЗАО "СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель" и Андрецовой С.С. надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 19.06.2008 не явились.

Из материалов дела усматривается, что Андрецова С.С. умерла 11.03.2007 (свидетельство о смерти серии 1-ПН N 592226 от 12.03.2007).

От ЗАО "Тюменский строитель" и ОАО "ТСК" поступили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО "Тюменский строитель" рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора от 20.05.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, д. 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" ничтожной сделкой, поскольку договор подписан ответчиками без учета обязательств, установленных договором о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002, без намерения придать ему соответствующие правовые последствия.

Полно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 20.05.2006, ничтожен, поскольку при его подписании нарушены положения ст.ст. 244-247, 1041-1048 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Судом установлено, что 16.09.2002 между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "ТСК" заключен договор N 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина-М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Проанализировав условия договора N 81 от 16.09.2002, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдачи их заказчику.

Указанная позиция суда, относительно правовой природы названного договора, подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 от 02.07.2007, принятым по делу по иску ЗАО "Тюменский строитель" к ЗАО "СТ-Вероника", ОАО "ТСК" о признании недействительным договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, решением арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8189/32-2006 от 21.12.2006 по иску ЗАО "СТ-Вероника" к ОАО "ТСК" о признании незаключенным договора N 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 по делу N А70-4972/29-2006 по заявлению ОАО "ТСК" о признании недействительным разрешения Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 28.04.2006 N 62-рв, выводы которого, подтверждены ФАС ЗСО в постановлении от 08.11.2006.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Из пункта 1 договора N 81 от 16.09.2002 следует, что целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени (том 1 л.д. 11).

Пунктом 2 этого же договора предусмотрено, что вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность: со стороны ЗАО "СТ-Вероника" является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта; ОАО "ТСК" -обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 названной статьи).

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (ч. 2 ст. 1043 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1043, 1044 ГК РФ, вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (ст. 246, 247 ГК РФ).

На основании условий п. 3 договора N 81 от 16.09.2002, п. 2 ст. 1043 ГК РФ, ст. 1044 ГК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что на ОАО "ТСК" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, предоставление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей договоренности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

20.05.2006 между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключен договор на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве жилого дома на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М.Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус N 2), без указания на то, что ЗАО "СТ-Вероника" действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ОАО "ТСК" на заключение данной сделки (т. 1 л.д. 26).

По условиям п. 1.3. договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-8 ЖН на девятом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова, г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

Пунктом 7.1. договора N 81 от 16.09.2002 стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли: ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "ТСК" жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в п. 9.2. договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий п. 7.1. договора, является прибылью ОАО "ТСК".

В тексте п. 3.2.1. указанного договора стороны определили обязанность ЗАО "СТ-Вероника" при оформлении договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам, согласовывать данный факт с ОАО "ТСК".

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения ст. ст. 128, п. 1. ст. 130, 218-220 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации.

С учетом этого, на основании п. 3.2.1. договора N 81 от 16.09.2002 право у ЗАО "СТ-Вероника" на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

При этом, на основании толкований условий п.п. 3.2.1, 3.2.2., 7, 9.2. договора N 81 от 16.09.2002 суд правильно указал, что стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

Вместе с тем, 20.05.2006 ЗАО "СТ-Вероника", не уведомляя ОАО "ТСК" в рамках права, предусмотренного п.п. 3.2.1., 3.3.1, 3.3.2, 7.1. договора N 81 от 16.09.2002, подписало с ЗАО "Тюменский строитель" договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В нарушение ст. 1048, ч. 3. ст. 244, ч. 1 ст. 246 ГК РФ, п.п. 1.1, 2, 3, 7.9 договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 ЗАО "СТ-Вероника" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО "ТСК" на заключение договора на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, д. 1 корпус 2 от 20.05.2006, либо одобрения указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СТ-Вероника", подписывая 20.05.2006 договор с ЗАО "Тюменский строитель" на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М. Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности ОАО "ТСК", заключило спорный договор с нарушением указанных судом норм права.

Доказательств распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном ст. 1048 ГК РФ, с учетом требований ст. 246 ГК РФ, положений заключенного договора ЗАО "СТ-Вероника" не представлено.

Учитывая отсутствие права ведения общих дел товарищей у ЗАО "СТ-Вероника", заключение сделки с третьим лицом в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища ОАО "ТСК", а также отсутствие доказательств распределения прибыли в порядке, установленном п.п. 7.1., 9.2 договора N 81 от 16.09.2002, доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушений ч.1 ст. 246, 1043 ГК РФ несостоятельны.

Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО "СТ-Вероника" результатами совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций ОАО "ТСК" и противоречит положениям ст. 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей. В связи с чем, судом сделан вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" в отношении имущества созданного в результате осуществления договора совместной деятельности N 81 от 16.09.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 и постановлением кассационной инстанции ФАС ЗСО по делу N Ф04-27/2007 (27-А70-21) от 13.12.2007 решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание решение суда по делу А70-1814/5-2007, суд не устанавливал его преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о применении положений ч. 3 ст. 1044 ГК РФ, со ссылкой на ничтожность договора и отсутствие доказательств того, что договор долевого участия в строительстве от 20.05.2006 заключен в интересах товарищей. ЗАО "СТ-Вероника" при заключении договора долевого участия действовала от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Довод ЗАО "Тюменский строитель" о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оценивая законность оспариваемого договора, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правильно применил соответствующие нормы права.

Ссылки ЗАО "Тюменский строитель" о недоказанности истцом того, что реализованная по спорному договору доля выходит за пределы 50% доли ЗАО "СТ-Вероника" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прибыль товарищами не распределена, спорная сделка в нарушение приведенных судом норм права и условий договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 (п.п. 7.1., 3.2.1, 3.2.2., 9.2.) совершена без согласия ОАО "ТСК".

Доводы ЗАО "Тюменский строитель" о применении норм ст. ст. 253, 250 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для их применения в силу приведенных норм гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что в момент заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 20.05.2006, договор N 81 от 16.09.2002 был признан решением суда общей юрисдикции ничтожной сделкой, не принимается, поскольку отмененные судебные акты не являются источником выводов о недействительности договора.

Довод ответчика о том, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 года по делу N 2-2090-2006, установлена неправомерность заключения договоров долевого участия в строительстве ЗАО "ТСК" не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанный вывод сделан судом при условии отсутствия доказательств оспаривания заключенных ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" сделок.

Ссылки ЗАО "Тюменский строитель" в подтверждение законности заключения договора долевого участия от 20.05.2006 на решения районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 по делу N 2-2090-2006, от 28.06.2007 по делу N 2-96-2007, от 09.07.2007 по делу N 2091-2007 отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным при оценке возражений ответчика по существу заявленных требований.

Доводы ответчика о прекращении договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 с 01.11.2005 опровергнуты решением суда от 23.11.2007 по делу N А-8151/26-2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008, которым ЗАО "СТ-Вероника" отказано в признании прекращенным договора N 81 от 16.09.2002 с 01.11.2005.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2007 по делу N А70-8163/26-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина А.Н. Глухих