Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-958/2007

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А75-1534/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2348/2008) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2008 года, принятое по делу N А75-1534/2007 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белые ночи" о взыскании 1399615,59 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЧОП "Югра-Безопасность" - Кожина И.Г. по доверенности от 18.02.2008, сроком на 1 год, паспорт 6701 578660, выдан 21.03.2002 ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области;

от ООО "Белые ночи" - Тазетдиновой Э.А. по доверенности N 3 от 09.01.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 6706 675003, выдан 11.05.2007 Отделением УФМС Росси по ХМАО-Югре в г. Радужный

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Югра-Безопасность", истец, заявитель по апелляционной жалобе) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белые ночи" (далее - ООО "Белые ночи", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 2/1/100 от 01 января 2006 года на охрану объектов мобильной группой и N 2/101 от 01 января 2006 года на охрану объекта в сумме 1332967,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66648,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2008 года по делу N А75-1534/2007 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что направленное истцом письмо от 19 июня 2006 года N 155, в котором он предложил ответчику за свой счет погасить причиненный кражей ущерб посредством вычета из сумм, подлежащих оплате истцу за оказанные им по охране объектов услуги в мае и июне 2006 года в сумме 564816,63 рублей за каждый месяц, является односторонней сделкой, на основании которой все взаимные обязательства, указанные в заявлении о зачете между сторонами, прекратились.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный.

Податель жалобы указывает на следующее:

- в соответствии с пунктом 5.1 договора N 5/100 и пунктом 5.2 договора N 5/101 материальная ответственность истца отсутствует, охрана материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне охраняемых помещений производится без материальной ответственности. В ночь с 27 на 28 мая 2006 года с охраняемой территории, но вне охраняемых помещений была похищена труба НКТ 73 х 5,5. Следовательно, истец не обязан возмещать ущерб ответчику;

- судом первой инстанции неправомерно применена статья 410 ГК РФ, в связи с тем, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных в мае и июне 2006 года, к моменту получения письма истца N 155 от 19.06.2006 года (далее письмо N 155) не наступил.

- актом от 26 мая 2006 года не может быть установлен факт хищения, так как материалами дела и сторонами в процессе подтверждено, что кража была совершена в ночь с 27 на 28 мая 206 года. Поэтому истец считает, недействительным счет-фактуру N 0/242 от 19 июня 2006 года, в котором в качестве назначения платежа указан акт от 26 мая 2006 года;

В судебном заседании представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в дело отзыв, содержащий возражения на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2008 года по делу N А75-1534/2007 оставить без изменения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Между ООО ЧОП "Югра-Безопасность" и ООО "Белые ночи" 01 января 2006 года был заключен договор N 2/1/100 на охрану объектов мобильной группой (далее - договор N 2/1/100).

Согласно тексту договора N 2/1/100 исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять охрану объектов ООО "Белые ночи" двумя мобильными группами в соответствии с дислокацией постов (маршрутом патрулирования) (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Охрана объектов осуществляется путем круглосуточного объезда территории мобильной группой на охраняемой территории ООО "Белые ночи" в соответствии с маршрутом патрулирования, разработанным самим заказчиком при согласовании с исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг ООО ЧОП "Югра-Безопасность" производится ежемесячно в течение 30 дней с даты выставления счета - фактуры за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по предъявленному счету.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ООО ЧОП "Югра-Безопасность" не несет материальной ответственности за кражу. А также хищение совершенное путем грабежа или разбойного нападения, товароматериальных ценностей ООО "Белые ночи" (т.1 л.д.11-13).

Согласно приложению 4 к договору N 2/1/100 от 01 января 2006 года под охрану ООО ЧОП "Югра-Безопасность" с 01 января 2006 года были переданы Тагринское месторождение (два поста), Западно-Варьеганское месторождение (два поста). В приложении указаны адреса объектов охраны, часы работы, часы охраны, вид охраны и стоимость охраны в месяц (т.1 л.д.14).

По тексту договора N 2/101 на охрану объекта заключенному между ООО ЧОП "Югра-Безопасность" и ООО "Белые ночи" 01 января 2006 года (далее - договор N 2/101) исполнитель обязуется на объекте заказчика установить пост охраны для охраны объекта в соответствии с дислокацией постов (приложение N 1 к договора) и планом-схемой (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Охрана объектов осуществляется путем выставления поста охраны на охраняемой территории ООО "Белые ночи". Границы охраняемой территории с обозначением поста указываются в план - схеме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 2/101 оплата услуг ООО ЧОП "Югра-Безопасность" производится ежемесячно в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры и на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктами 5.2, 5.4 договора N 2/101 предусмотрено, что охрана материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне охраняемых помещений производится без материальной ответственности. Возмещение ответчику причиненного по вине истца ущерба производится по представлению ответчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами (т.1 л.д.15-17).

Согласно приложению 4 к договору N 2/101 от 01 января 2006 года под охрану ООО ЧОП "Югра-Безопасность" с 01 января 2006 года были переданы территория БМТО (два поста), Тагринское месторождение (два поста), месторождение Рямное (два поста), офис (один пост), территория НП-2 КПП-1 (два поста). В приложении указаны адреса объектов охраны, часы работы, часы охраны, вид охраны и стоимость охраны в месяц (т.1 л.д.19).

В конце мая 2006 года представителями истца и ответчика составлен акт датированный 26 мая 2006 года, в котором зафиксирован факт кражи трубы НКТ 73х 5,5 в количестве 29845 кг с Западно -Варьеганского месторождения (т.1 л.д.56).

Указанным актом также зафиксирована стоимость похищенного.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2006 года, кража совершена в ночь с 27 мая на 28 мая 2006 года неизвестными лицами с территории трубной базы НП-2 Западно-Варьеганского месторождения тайно, путем свободного доступа (т.1 л.д.55).

19.06.2006 года ответчик вручил истцу счет-фактуру 0/242 от 19.06.2006 года на общую сумму 1332967,23 рублей, в котором предложил заявителю возместить стоимость похищенного. В качестве основания выставления счета указан акт обследования от 26 мая 2006 года (хищение НКТ) Акт обследования трубного участка Западно - Варьеганского месторождения (т.1 л.д.59).

В ответ на это ООО ЧОП "Югра-Безопасность" обратилось к ответчику с письмом N 155, в котором просило произвести погашение нанесенного хищением материальных ценностей ущерба вычетом из оплаты по предоставленным счетам за охрану объектов ООО "Белые ночи" за май 564816,63 рублей, за июнь 564816,63 (т.1 л.д.58).

26 июня 2006 года между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении к договору N 2/101 от 01 января 2006 года на охрану объекта и к договору N 2/1/100 от 01 января 2006 года на охрану объектов мобильной группой. В соответствии с пунктами 1, 2 указанных соглашений стороны расторгают договоры с 15 июля 2006 года, взаимных претензий по обязательствам, вытекающим из условий договоров N 2/101 и N 2/1/100, друг к другу не имеют (т.1 л.д. 20-21).

Кроме того, 26 июня 2006 года ответчик направил истцу уведомление (исх. 246) о проведении взаимозачета N 24 от 26 июня 2006 года на сумму 666483,62 рубля, которым прекращал обязательства истца по возмещению ущерба на эту сумму и частично свои обязательства по оплате оказанных в мае 2006 года услуг по охране.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение указанного уведомления в этот же день.

27.06.2006 года истец направил ответчику письмо (том 1 лист дела 76), полученное ответчиком в этот же день, в соответствии с которым истец заявил об отзыве письма N 155 в связи с непредъявлением ответчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, подтверждающего вину исполнителя в хищении.

30 июня 2006 года ответчик вручил истцу уведомление (исх. 258) о проведении взаимозачета N 26 от 30 июня 2006 года на сумму 666483,61 рубля (т.1 л.д.60-63).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2008 года по делу N А75-1534/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, довод об отсутствии обязательства истца перед ответчиком по возмещению убытков, причиненных кражей, не принимается судом во внимание.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Действительно, пунктами договоров, на которые ссылается истец, было предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то есть исключалось возмещение убытков при определенных обстоятельствах.

Однако в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Их гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец добровольно, своей волей и с согласия ответчика принял на себя обязательство по возмещению убытков истца, причиненных кражей в размере стоимости украденного.

Доказательств ничтожности такой сделки в деле нет.

Суд полагает, что обязательство по возмещению убытков принято на себя ответчиком по самостоятельной сделке, не противоречащей закону.

Но даже если считать, что данное обязательство принято во изменение (или в дополнение) договоров N 2/101 и N 2/1/100, то письменная форма такого изменения была соблюдена.

Указанные договоры не содержат требований о внесении изменений путем составления единого документа.

Счет-фактура как оферта ответчика содержал указание, на обязательство, которое предлагалось исполнить истцу.

Истец письмом N 155 подтвердил факт принятия на себя указанного обязательства. То есть письменное соглашение о полной ответственности истца за причиненные кражей убытки состоялось.

С учетом этого последующий отказ истца от исполнения обязанности по возмещению вреда не может иметь значения, поскольку истец к тому времени уже был связан добровольно принятым на себя обязательством.

Далее, довод заявителя о невозможности проведения зачета к моменту направления письма N 155 не может повлиять на правомерность удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Истец, направив письмо N 155, заявил об освобождении ответчика от его обязанностей по оплате охранных услуг на указанную сумму и в указанных месяцах на условиях освобождения истца от его обязанности возместить ущерб.

В свою очередь ответчик направил истцу уведомление N 246 от 26.06.2006 года, которым акцептовал взаимное прекращение обязательств путем освобождения от них.

То есть состоялось соглашение (договор) о взаимном прекращении обязательств путем освобождения от них.

Указанное соглашение заключено сторонами с соблюдением письменной формы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Оно является возмездным.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (пункт 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

И в любом случае ответчик имел право на односторонний зачет по уведомлениям N 246 и 258, полученным истцом в день направления (протокол судебного заседания от 24.06.2008 года), то есть соответственно 26.06.2006 и 30.06.2006 года.

Для названного зачета было достаточно заявления самого ответчика, поскольку срок исполнения обязательства по возмещению вреда указан истцом не был.

Закон не требует от стороны, заявляющей о зачете, наступления срока исполнения обязательства, о зачете которого заявляется.

Довод истца о недействительности счета-фактуры в связи с неверным указанием даты хищения несостоятелен.

Стороны актом, датированным 26 мая 2006 года, подтвердили то обстоятельство, что к этому моменту кража уже состоялась. В акте отражено похищенное имущество, его количество и стоимость.

Истец принял на себя полную ответственность именно за это хищение, поскольку на акт имеется ссылка в счете-фактуре.

Доказательств фальсификации или недостоверности указанного акта, то есть доказательств несоответствия действительности отраженных в нем обстоятельств, истец не представил.

Поэтому указание на иную дату в постановлении о возбуждении уголовного дела не может влиять на наличие или отсутствие обязательства истца.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2008 года по делу N А75-1534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина