Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-191/2008

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А70-1478/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-191/2008, 08АП-192/2008) Поспеловой Татьяны Викторовны, закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2007 года по делу N А70-1478/5-2007 (судья Н.Я. Максимова), по иску открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника", закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель", при участии в деле третьего лица: Поспеловой Татьяны Викторовны, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменьспецкомплект" - Карелин В.В. по дов. от 07.03.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 7103 974826, выдан 08.08.2003 УВД Центрального АО г. Тюмени;

от ЗАО "Тюменский строитель" - Шемякина М.А. по дов. б/н от 12.12.2007 сроком до 31.12.2008, паспорт 6504 723351 выдан ОВД г. Ивделя Свердловской области 30.11.2004;

от ЗАО "СТ-Вероника" - Бойко Д.А. по дов. от 03.03.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 7404 468482, выдан 01.02.2005 отделом внутренних дел Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

от Поспеловой ТВ. - не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее по тексту ОАО "Тюменьспецкомплект", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника" (далее по тексту ЗАО "СТ-Вероника"), закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (далее по тексту ЗАО "Тюменский строитель") о признании договора от 25 апреля 2006 года на долевое участие в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поспелова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2007 года по делу N А70-1478/5-2007 исковые требования ОАО "Тюменьспецкомплект" удовлетворены, договор на долевое участие в строительстве дома по ул. А. Матросова, N 1, корпус N 2 от 25.04.2006, заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поспелова Т.В. и ЗАО "Тюменский строитель" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. Поспелова Т.В. просит прекратить производство по делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду, а ЗАО "Тюменский строитель" - в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО "Тюменский строитель" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, поскольку признал договор долевого участия от 25 апреля 2006 года, заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" ничтожной сделкой на основании п. 3 ст. 244, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, однако истец в обоснование исковых требований ссылался на положения статей 169, 170, 1043 и 1044 ГК РФ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 года по делу N А-70-8189/32-2006, постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А70-8189/32-2006 установлено, что вклады сторон являются равными. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ ЗАО "СТ-Вероника" владеет на праве долевой собственности 50% жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме и истец не доказал, что реализованная по договору от 06.01.2006 доля выходила за пределы указанных 50%.

По мнению подателя жалобы, доказательств ведения общих дел товарищей ЗАО "Тюменьспецкомплект" не предоставило, как не предоставило и доказательств внесения каких-либо денежных средств в совместную деятельность.

Несоответствие договора долевого участия требованиям пункта 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки, нарушение данной нормы предусматривает применение иных последствий ее нарушения.

ЗАО "Тюменский строитель" как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей, и, соответственно, в силу п. 3 ст. 1044 ГК РФ истец не вправе ссылаться на данные ограничения. Судом не применен п. 3 ст. 1043 ГК РФ.

В связи с тем, что договор о совместной деятельности в период с 03 ноября 2005 года по 17 августа 2006 года не действовал, то его положения о получении согласия ОАО "Тюменьспецкомплект" при распоряжении долями ЗАО "СТ-Вероника" судом применены неправомерно.

Суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 от 02.07.2007 года, поскольку спорный договор в материалы данного дела не помещался и не исследовался. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание решения Центрального районного суда г. Тюмени, которыми дана оценка договору о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 года и установлено, что право на заключение с третьими лицами договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений по улице А. Матросова, дом 1 корпус 2 города Тюмени принадлежит только ЗАО "СТ-Вероника".

Поспелова Т.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 от 02.07.2007.

Кроме того, Поспелова Т.В. указала на то, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о полном исполнении ОАО "Тюменьспецкомплект" взятых на себя обязательств по внесению вклада в совместную деятельность, поскольку до настоящего времени строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1,2,3 блоков-секций жилой дом, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9 176 кв.м. в квартале ул. Малыгина - М. Торез не окончено, объект не введен, следовательно, вывод суда, о том, что доли участников договора совместной деятельности являются равными не подтвержден.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Тюменский строитель" на надлежащего Поспелову Т.В. и не прекратил производство по делу. Истец не может являться заинтересованным лицом в оспаривании сделки долевого участия, поскольку право на квартиру уступлено 11.09.2003 Даниелян Р.О.

ОАО "Тюменьспецкомплект" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая их доводы несостоятельными.

При этом в отзыве указывает, что довод подателей жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 года по делу N А70-8189/32-2006 ошибочен, поскольку в указанном деле стороны по иску иные, чем в настоящем деле и в решении отсутствует указание на то, что вклады ЗАО "СТ-Вероника" и истца по договору N 81 являются равными.

Довод жалобы ЗАО "Тюменский строитель" о неподтверждении истцом своей доли по договору N 81 полагает необоснованным, поскольку исковое требование заявлено о признании недействительной сделки от 11.02.2006 года в связи с нарушением главы 55, ст. ст. 169, 170, 209 ГК РФ и размер инвестиций либо стоимость квадратного метра жилья не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут влиять на действительность или ничтожность договора.

Считает довод жалобы о неприменении судом п. 3 ст. 1043 ГК РФ необоснованным, так как спорную сделку ЗАО "СТ-Вероника" совершило от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Договор N 81 в период заключения спорной сделки действовал, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу NА70-8189/32-2006 и NА70-3490/9-2006.

Суд обоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика Поспелову Т.В., поскольку ответчиком по данной категории спора является сторона оспариваемой сделки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2008 до 24.06.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменский строитель" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Тюменьспецкомплект".

Представитель ОАО "Тюменьспецкомплект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Решение считает законным и обоснованным.

Поспелова Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия Поспеловой Т.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора от 25 апреля 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" ничтожной сделкой, поскольку договор подписан ответчиками без учета обязательств, установленных договором о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 года, без намерения придать ему соответствующие правовые последствия.

Полно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 25.04.2006, ничтожен, поскольку при его подписании нарушены положения ст.ст. 244-247, 1041-1048 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Судом установлено, что 16.09.2002 года между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" был заключен договор N 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9 176 кв.м. по ул. Малыгина- М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Проанализировав условия договора N 81 от 16 сентября 2002 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдачи их заказчику.

Указанная позиция суда, относительно правовой природы названного договора, подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 от 02.07.2007 года, принятым по делу по иску ЗАО "Тюменский строитель" к ЗАО "СТ-Вероника", ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании недействительным договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007, решением арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8189/32-2006 от 21.12.2006 года по иску ЗАО "СТ-Вероника" к ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании незаключенным договора N 81 от 16.09.2002 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2007 года, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 года по делу N А70-4972/29-2006 по заявлению ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании недействительным разрешения Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 28.04.2006 года N 62-рв, выводы которого, подтверждены ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.11.2006 года.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Из пунктов 1, 2 договора следует, что целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина-М. Тореза в г. Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность: со стороны ЗАО "СТ-Вероника" является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, ОАО "Тюменьспецкомплект" - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями статьи 1042 ГК РФ, установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 названной статьи).

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (часть 2 статьи 1043 ГК РФ).

В силу ст. 1043, 1044 ГК РФ, вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (ст. 246, 247 ГК РФ).

На основании условий пункта 3 договора N 81 от 16.09.2002 года, п.2 ст. 1043 ГК РФ, ст. 1044 ГК РФ на ОАО "Тюменьспецкомплект" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, предоставление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей договоренности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

25.04.2006 года между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключен договор на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома на площадке по ул. Матросова, 1 корп.2., без указания на то, что ЗАО "СТ-Вероника" действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО "Тюменьспецкомплект" на заключение данной сделки. По условиям пункта 1.3. договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде трехкомнатной квартиры в осях 1-4 ИП; и 4-8 НП; на восьмом этаже в строящем доме N 1 корпус 2 по улице Матросова, г. Тюмени, общей площадью 108, 59 кв.м.

Пунктом 7.1. договора N 81 от 16.09.2002 года стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли. ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "Тюменьспецкомплект" жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2. договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий п.7.1. договора, является прибылью ОАО "Тюменьспецкомплект". Право товарища на передачу жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "СТ-Вероника" третьим лицам, установлено в п.3.2.1 договора.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения статьей 128, п.1. ст. 130, 218-220 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации. На основании пункта 3.2.1. договора право у ЗАО "СТ-Вероника" на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

При этом, на основании толкований условий п.п. 3.2.1, 3.2.2., 7, 9.2. договора стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

Вместе с тем, 25.04.2006 ЗАО "СТ-Вероника", не уведомляя ЗАО "Тюменьспецкомплект" в рамках права, предусмотренного 3.2.1., 3.3.1, 3.3.2, 7.1. договора, подписало с ЗАО "Тюменский строитель" договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В нарушение ст. 1048, ч.3.ст. 244, ч.1.ст. 246 ГК РФ, п.1.1, 2,3, 7.9 договора о совместной деятельности ЗАО "СТ-Вероника" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО "Тюменьспецкомплект" на заключение договора на долевое участие в строительстве дома по ул. Морозова, 1 корпус 2 от 25.04.2006 года, либо одобрение указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ЗАО "СТ-Вероника", подписывая 25.04.2006 договор с ЗАО "Тюменский строитель" на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М. Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус N 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности ОАО "Тюменьспецкомплект" заключило спорный договор с нарушением указанных норм права.

Доказательств распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном 1048 ГК РФ, с учетом требований ст. 246 ГК РФ, положений заключенного договора ЗАО "СТ-Вероника" не представлено.

Учитывая отсутствие права ведения общих дел товарищей у ЗАО "СТ-Вероника", заключения сделок с третьими лицами в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища ЗАО "Тюменьспецкомплект", отсутствии доказательств распределения прибыли в порядке установленном п.п. 7.1., 9.2 договора, доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушений ч.1 ст. 246, 1043 ГК РФ несостоятельны.

Суд обоснованно, со ссылкой на статью 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение суда по делу А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО "СТ-Вероника" результатами совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций ОАО "Тюменьспекомплект" и противоречит положениям ст. 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей. В связи с чем, судом сделан вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" в отношении имущества созданного в результате осуществления договора совместной деятельности N 81. Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 года и постановлением кассационной инстанции ФАС ЗСО по делу N Ф-04-27/2007 (27-А70-21) от 13.12.2007 года решение оставлено без изменения.

Довод ответчиков о применении положений части 3 статьи 1044 ГК РФ, со ссылкой на ничтожность договора несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства, что договор долевого участия в строительстве от 25.04.2006 года был заключен в интересах товарищей. ЗАО "СТ-Вероника" при заключении договора долевого участия действовала от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Довод ЗАО "Тюменский строитель" о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, необоснован. В соответствии со ст. 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылки ЗАО "Тюменский строитель" о недоказанности истцом факта, что реализованная по спорному договору доля выходит за пределы 50% доли ЗАО "СТ-Вероника" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прибыль товарищами не распределена, в силу приведенных судом норм права и условий договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 года (пункты 7.1., 3.2.1, 3.2.2., 9.2.) спорная сделка должна быть совершена с согласия ОАО "Тюменьспецкомплект".

Доводы ЗАО "Тюменский строитель" о применении норм ст. 253, 250 ГК РФ отклоняются вследствие отсутствия оснований для их применения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в момент заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 25.04.2006 года, договор N 81 от 16.09.2002 года был признан решением суда общей юрисдикции ничтожной сделкой, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку отмененные судебные акты не являются источником выводов о недействительности договора.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Поспеловой Т.В., заявленного на основании статей 48, 150 АПК РФ, о замене ответчика и прекращении производства по делу, поскольку исходя из предмета спора, надлежащим ответчиком по спору о признании сделки недействительной является сторона по сделке. Поспелова Т.В. не являлась стороной оспариваемого договора, поскольку не участвовала в данном соглашении и не выражала волю на его заключение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании п.1.ст. 150 АПК РФ, поскольку спор по сделке, совершенной сторонами в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности отнесен к подведомственности арбитражного суда (статья 27 АПК РФ). Поспелова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка подателей жалоб на то, что права ОАО "Тюменьспецкомплект" не нарушены заключением оспариваемого договора, истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, поскольку им права и обязанности дольщика на спорную квартиру были уступлены по договору N 59/09 от 11.09.2003 Даниелян Р.О., судом отклонен обоснованно, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, вытекающем из оспариваемого договора, не влечет за собой замену стороны спорного договора и не лишает ее права на иск о признании сделки недействительной.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки ЗАО "Тюменский строитель" в подтверждение законности заключения договора долевого участия на решения и определения судов общей юрисдикции отклоняются по основаниям, указанным при оценке возражений ответчика по существу заявленных требований. В данных делах рассматривались требования с иным предметом спора, иным составом лиц участвующих в деле.

Доводы ответчика о прекращении договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 года с 01.11.2005 года, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, опровергнуты решением суда от 23.11.2007 года по делу N А-8151/26-2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 года. Решением суда ЗАО "СТ-Вероника" отказано в признании прекращенным договора N 81 от 16.09.2002 года с 01.11.2005 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2007 года по делу N А70-1478/5-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина