Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 08АП-3489/2007

город Омск

24 июня 2008 г.

Дело N А70-9384/6-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-3489/2007,08АП-3490/2007) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" и Юшковой Татьяны Яковлевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2007 года, принятое по делу N А70-9384/6-2006 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" к ответчикам закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника", закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" при участии в деле в качестве третьего лица Юшковой Татьяны Яковлевны о признании сделки недействительной

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Тюменьспецкомплект" - Карелин В.В. по доверенности от 07.03.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 7103 974826, выдан 08.08.2003 УВД Центрального АО г. Тюмени;

от ЗАО "Тюменский строитель" - Шемякина М.А. по доверенности б/н от 12.12.2007 сроком до 31.12.2008, паспорт 6504 723351 выдан ОВД г. Ивделя Свердловской области 30.11.2004; от ЗАО "СТ-Вероника" - Бойко Д.А. по доверенности от 03.03.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 7404 468482, выдан 01.02.2005 отделом внутренних дел Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника" (далее - ЗАО "СТ-Вероника", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", ответчик 2, заявитель по апелляционной жалобе) о признании недействительным договора от 27 января 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. А.Матросова, 1 корпус N 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" (далее - договор от 27 января 2006 года).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена: Юшкова Татьяна Яковлевна (далее третье лицо).

Решением по делу от 07 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора от 27 января 2006 года обществом "СТ-Вероника" были нарушены положения статей 244-247, 1041-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в связи с этим в силу статьи 168 ГК РФ договор от 27 января 2006 года является недействительным (ничтожным).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Тюменский строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на следующее:

- суд признал ничтожной сделку на основании пункта 3 статьи 244, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в то время как истец в качестве оснований иска ссылается на статьи 169, 170, 1043, 1044 ГК РФ тем самым, нарушив право ответчика на судебную защиту;

- несоответствие договора долевого участия требованиям части 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки;

- ЗАО "СТ-Вероника" владеет на праве долевой собственности 50 % жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме. ОАО "Тюменьспецкомплект" не представило доказательств, что реализованная по договору от 27 января 2006 года доля выходила за пределы указанных 50% и, соответственно, права истца не могут быть восстановлены в данном случае, поскольку указанная доля осталась как и была, в собственности ЗАО "СТ-Вероника";

- безусловное признание судом первой инстанции доли ОАО "Тюменьспецкомплект" без подтверждения истцом общего размера инвестиций и цены 1 кв.м., сложившейся в процессе строительства не соответствует требованиям статьи 1048 ГК РФ, предусматривающей распределение результатов совместной деятельности пропорционально размеру внесенного в совместную деятельность вклада.

- ЗАО "Тюменский строитель" как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей и соответственно, в силу пункта 3 статьи 1044 ГК РФ ОАО "Тюменьспецкомплект" не вправе ссылаться на данные ограничения;

- договор о совместной деятельности в период с 03 ноября 2005 года по 17 августа 2006 года не действовал и его нормы, касающиеся получения согласия ОАО "Тюменьспецкомплект" при распоряжении долями ЗАО "СТ-Вероника", также не применялись;

- неоплата ЗАО "СТ-Вероника" 50 % жилых и нежилых площадей в строящемся доме не является основанием недействительности сделки, а служит основанием взыскания неоплаченных денежных средств с ЗАО "СТ-Вероника" в пользу ОАО "Тюменьспецкомплект";

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 от 02 июля 2007 года, поскольку договор от 27 января 2006 года в материалы данного дела не помещался и не исследовался. При этом суд напротив, не принял во внимание решения судов общей юрисдикции о возникновении прав и обязанностей на основании договоров, аналогичных спорному.

Третье лицо Юшкова Т.Я. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 7.11.2007 года, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на следующее:

- судом первой инстанции не применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не принятое как обязательное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-1098 от 06 июня 2007 года,

- судом неправомерно указано на отсутствие доказательств об оплате ЗАО "СТ-Вероника" доли в строящемся объекте,

- судом первой инстанции неправомерно отказано в замене ответчика ЗАО "Тюменский строитель" на Юшкову Т.Я. и не прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду,

- требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки предъявлено лицом, не заинтересованным в деле, так как право и обязанности дольщика на спорную квартиру ОАО "Тюменьспецкомплект" было передано Постникову В.А. на основании уступки прав требования,

- суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 от 02 июля 2007 года, поскольку договор от 27 января 2006 года в материалы данного дела не помещался и не исследовался.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменский строитель" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тюменспецкомплект" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "СТ-Вероника" поддержал апелляционную жалобу ЗАО "Тюменский строитель", просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилось ни третье лицо Юшкова Т.Я., ни его представитель.

О месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе (заказное письмо N 06647 8).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

16 сентября 2002 года между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" был заключен договор N 81 (далее - договор N 81) о совместной деятельности.

По условиям договора N 81 стороны обязывались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и З блок-секций, со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. в квартале улиц Малыгина-М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность, со стороны ЗАО "СТ-Вероника" является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, а также утвержденная и согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация, а со стороны ОАО "Тюменьспецкомплект" - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 11).

В соответствии с договором (пункт 3.3.1) право ЗАО "СТ-Вероника" на самостоятельное распоряжение площадью построенного объекта было обусловлено выкупом этой площади в соответствии с пунктом 9.2. договора.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора N 81 ЗАО "СТ-Вероника" покупает у ОАО "Тюменьспецкомплект" в равных долях жилые и нежилые помещения по себестоимости за один кв.м. Оплата жилых и нежилых помещений осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Тюменьспецкомплект" либо иным способом. После ввода в эксплуатацию объекта ОАО "Тюменьспецкомплект" обязуется передать на баланс ЗАО "СТ-Вероника" долю принадлежащую ему в соответствии с пунктом 7.1 договора N 81.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора N 81 стороны предусмотрели распределение прибыли следующим образом: ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "Тюменьспецкомплект" жилой и нежилой площади не более 50 % от общей площади строящегося объекта по льготной цене указанной в пункте 9.2 договора N 81, прибылью ОАО "Тюменьспецкомплект" является оставшаяся площадь строящегося объекта, с учетом условий договора N 81.

Пунктом 3.3.2 договора N 81 истцу было предоставлено право как на заключение договоров с подрядными организациями для выполнения специализированных строительных работ, так и на привлечение инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам долевого участия.

Используя указанные полномочия, ОАО "Тюменьспецкомплект" подписало договор N 55/08 от 29.08.2003 года (далее договорN 55/08) с дольщиком Постниковым Владимиром Алексеевичем (том 1 лист дела 17), по которому дольщик и ОАО "Тюменьспецкомплект" объединяют свои силы и средства для реализации проекта долевого строительства первая блок-секция девяти этажного жилого дома (ГП-15), расположенного в квартале улиц Малыгина - М. Тореза.

По этому договору дольщик в качестве своего инвестиционного вклада в долевое участие вносит денежные средства в сумме 941840,0 рублей, а ОАО "Тюменьспецкомплект", именуемый в договоре застройщиком, обязуется по дополнительному договору передачи доли передать дольщику двухкомнатную квартиру в разбивочных осях 4-7 Ж-Н на четвертом этаже в первой блок-секции строящегося дома ГП-15, общей площадью 77,2 кв.м.

Приказом заместителя директора Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 7.12.2005 года N 05-7685 возведенному в рамках договора N 81 9-этажному дому был присвоен новый адрес - город Тюмень, улица Александра Матросова, 1 корпус 2.

По состоянию на ноябрь 2005 года была полностью возведена коробка дома, кровля, частично сделаны монтаж внутренних сетей и отделочные работы.

Вместе с тем 27 января 2006 года между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключается договор на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома на площадке по ул. А. Матросова, 1 корп. 2., без указания на то, что ЗАО "СТ-Вероника" действует от имени товарищей и в отсутствие согласия ЗАО "Тюменьспецкомплект" на заключение данной сделки.

Причем, в качестве оплаты за долевое участие в строительстве обществу "Тюменский строитель" предоставляется право выполнить на объекте строительно-монтажные и иные виды работ на сумму долевого участия - на 965000,0 рублей.

По результатам исполнения договора ЗАО "Тюменский строитель" получает право на тот же инвестиционный объект - двухкомнатную квартиру в осях 4-8 ЖН на четвертом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

05 апреля 2006 года ЗАО "Тюменский строитель" и Юшкова Т.Я. подписали договор об уступке прав и обязанностей ЗАО "Тюменский строитель" по договору от 27.01.2006 года (том 1 лист дела 10).

В связи с наличием двух претендентов Юшковой Т.Я. и Постникова В.А. на указанную выше квартиру в Центральном районной суде города Тюмени возник спор о праве на долю в незавершенном строительстве (дело N 33-1098, том 1 лист дела 121-127, 140-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6.06.2007 года по делу N 33-1098 был удовлетворен иск Юшковой Т.Я. о признании за ней права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-7 ЖН на четвертом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

ОАО "Тюменьспецкомплект" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора от 27 января 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. А.Матросова, 1 корпус N 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", ничтожной сделкой, поскольку договор подписан ответчиками без учета обязательств, установленных договором о совместной деятельности N 81 от 16 сентября 2002.

В обоснование своего материально-правового интереса истец указал на наличие договора N 55/08 о передаче Постникову В.А. по окончании строительства двухкомнатной квартиры в осях 4-7 ЖН на четвертом этаже в первой блок-секции строящегося дома ГП-15, общей площадью 77,2 кв.м. в связи с выполнением дольщиком обязательств по финансированию строительства, а также на нарушение его прав отстранением от участия в строительстве и в распределении результата совместной деятельности.

После вынесения оспариваемого решения Юшкова Т.Я. осуществила обратную уступку обществу "Тюменский строитель" признанной за ней судом доли в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-7 ЖН на четвертом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени.

В связи с этим в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о наличии права собственности на долю за ЗАО "Тюменский строитель" (выписка от 20.02.2008 года).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от области от 07 ноября 2007 года по делу N А70-9384/6-2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 27.01.2006 года является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Данный договор заключен с нарушением требований статьи 1048 ГК РФ.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии со статьей со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Пунктом 2.1.2. договора N 81 от 16.09.2002 года стороны определили, что вкладом истца в общее дело является осуществление им комплекса работ по осуществлению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, поручение работ, которые должны были быть выполнены истцом, другому лицу (ЗАО "Тюменский строитель"), по сути, лишило истца возможности внести свой вклад в общее дело в размере, оговоренном договором простого товарищества, а значит, и лишило права на получение прибыли в соответствии со своим вкладом в общее дело.

Следовательно, договор от 27.01.2006 года является по существу соглашением, которое лишает истца права на получение того результата совместной деятельности, на который рассчитывал истец. Такое соглашение ничтожно.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами по договору о совместной деятельности N 81 являлись лишь товарищи - истец и ЗАО "СТ-Вероника".

Поскольку доля ЗАО "СТ-Вероника" к моменту заключения спорного договора не была выделена в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора, и поскольку предмет договора от 27.01.2006 года "взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в городе Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М.Тореза г.Тюмени" являлся предметом действующего договора простого товарищества, права ЗАО "Тюменский строитель" как в отношении указанного объекта строительства, так и в отношении возможного распределения результата строительства могли бы возникнуть только на основании соглашения сторон простого товарищества (истца и ЗАО "СТ-Вероника") о включении нового товарища в договор (или ином подобном соглашении).

Сделка, направленная на замену одного из товарищей в отсутствии согласия последнего на такую замену совершена с нарушением положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 4 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве", рекомендованного к применению судами Информационным письмом от 25.07.2000 года N 56, указал, что уступка одним участником совместной деятельности требований, связанных с вносимым в общее дело имуществом, а также имуществом, создаваемым в результате совместной деятельности, в отсутствии согласия другого участника не допускается в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ, поскольку по договору о совместной деятельности личность участника совместной деятельности имеет существенное значение для других ее участников.

Поскольку в спорном договоре фактически уступались права истца в части строительства и права обеих сторон на получение результата строительства в виде определенной квартиры, договор от 27.01.2006 года совершен с нарушением требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, довод о том, что суд признал ничтожной сделку на основании пункта 3 статьи 244, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в то время как истец в качестве оснований иска ссылался на статьи 169, 170, 1043, 1044 ГК РФ несостоятелен.

Истец просил признать недействительным ничтожный договор, а не оспоримый.

Поскольку ничтожный договор недействителен независимо от признания его таковым судом, суд вправе при выяснении фактических обстоятельств констатировать его недействительность, тем более, когда в деле участвуют третьи лица, также заинтересованные в установлении наличия или отсутствия своих прав по отношению к одной из сторон.

Для такой констатации суд исследовал только те фактические обстоятельства, на которые истец ссылался, и которые были предметом судебного разбирательства. Поэтому право заявителя на защиту не было нарушено. В любом случае свои возражения относительно примененных судом норм заявитель высказал в апелляционной жалобе.

Довод о том, что несоответствие договора долевого участия требованиям части 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки, также несостоятелен, поскольку закон не предусматривает иных последствий распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности в отсутствие согласия всех ее участников, кроме ничтожности такого рода сделки.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 246 ГК РФ и статью 250 ГК РФ не относится к оспариваемому судебному акту, так как суд констатировал отсутствие согласия ОАО "Тюменьспецкомплект" на распоряжение имуществом, являющимся объектом общей долевой собственности, а не на распоряжение долей ЗАО "СТ-Вероника" в этом имуществе.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что поскольку ЗАО "СТ-Вероника" владеет на праве долевой собственности 50 % жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме, и поскольку ОАО "Тюменьспецкомплект" не представило доказательств, что реализованная по договору от 27 января 2006 года доля выходила за пределы указанных 50%, у истца отсутствует интерес в оспаривании данной сделки.

Ответчики не доказали того, что ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" распределили результат совместной деятельности в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора N 81, и того, что в итоге этого распределения двухкомнатная квартира в осях 4-8 ЖН на четвертом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м. была передана ЗАО "СТ-Вероника" в счет ее доли или в качестве выделения в натуре этой доли.

До момента такого выделения правом заключения договоров долевого строительства в отношении определенных квартир и определенных нежилых помещений обладал только истец, поскольку это право было предоставлено ему договором N 81, то есть соглашением участников.

Кроме того, спорный договор направлен на устранение истца как от возможности внести свой вклад в общее дело в виде строительных работ, так и от участия в распределении результата совместной деятельности в порядке, предусмотренном законом и договором.

А значит, истец имеет прямой интерес в оспаривании договора от 27.01.2006 года.

Ссылка заявителя на то, что истцом не подтвержден общий размер инвестиций и цена 1 кв.м., сложившаяся в процессе строительства, не имеет значения для данного спора.

Указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания.

Оба ответчика могут защитить свои имущественные права путем предъявления соответствующих исков как при наличии договорного обязательства, так и при его отсутствии или недействительности.

Ссылка на то, что ЗАО "Тюменский строитель" как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей и соответственно, в силу пункта 3 статьи 1044 ГК РФ ОАО "Тюменьспецкомплект" не вправе ссылаться на данные ограничения, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

Статья 1044 ГК РФ применяется, как это прямо следует из содержания пункта 4, только в отношении сделок, совершенных в интересах всех товарищей с целью достижения результата совместной деятельности.

К таким сделкам не может быть отнесена сделка, отстраняющая одного из участников товарищества от участия в прибыли, совершенная с нарушением пункта 2 статьи 388 ГК РФ, результатом которой является уступка одним участником совместной деятельности требований, связанных с имуществом, создаваемым в результате совместной деятельности, в отсутствии согласия другого участника.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что договор о совместной деятельности в период с 03 ноября 2005 года по 17 августа 2006 года не действовал и его нормы, касающиеся получения согласия ОАО "Тюменьспецкомплект" при распоряжении долями ЗАО "СТ-Вероника" не применялись.

Действие договора прекращается только в установленном законом порядке.

Наличие действовавшего в определенный промежуток времени и отмененного впоследствии судебного акта, которым данный договор признан недействительным, может повлиять лишь на оценку добросовестности поведения сторон спорной сделки.

Однако пороки ничтожной сделки не могут быть устранены признанием добросовестности поведения ее участников.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ не подтверждается.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для применения статьи 69 АПК РФ в отношении судебных актов по делу А70-1814/2007 года, однако принимает их во внимание при вынесении решения.

Учитывая необходимость установления правовой определенности в отношениях споряших сторон, такой подход является оправданным.

Доводы жалобы третьего лица Юшковой Т.Я. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу никаким образом не может умалить права Юшковой Т.Я., признанные за ней определением судебной коллегии от 6.06.2007 года по делу N 33-1098.

Вместе с тем, действительность договора от 27.01.2006 года, как это следует из определения, не являлась предметом исследования и рассмотрения судом общей юрисдикции.

Коль скоро, спорным договором истец отстранялся от внесения своего вклада в общее дело, а также от распределения результата совместной деятельности в порядке, установленном как законом, так и договором, у истца имеется прямой материальный интерес в оспаривании сделки.

Довод Юшковой Т.Я. о неправомерности пункта договора N 81 о выкупе обществом "СТ-Вероника" своей доли не является предметом спора и не влияет на обоснованность вынесенного решения.

Ссылка на неправомерный отказ суда в замене ответчика ЗАО "Тюменский строитель" на Юшкову Т.Я. и неподведомственность спора арбитражному суду также не может быть учтена судом апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора, поэтому передача каких бы то ни было прав по нему и, соответственно, процессуальное правопреемство невозможно.

Юшкова Т.Я. не указала, какие нереализованные ею в статусе третьего лица процессуальные права она могла бы реализовать в статусе ответчика.

К тому же Юшкова Т.Я. в настоящее время вообще отказалась от своих прав на спорную квартиру в связи с их уступкой обществу "Тюменский строитель".

Сторонами спорной сделки являлись юридические лица.

При таких обстоятельствах спор рассмотрен с надлежащей подведомственностью, а нарушений процессуальных прав третьего лица не усматривается.

С учетом всего сказанного выше оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Тюменский строитель" и Юшковой Т.Я. не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателей жалоб в связи с отказом в их удовлетворении (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2007 года по делу N А70-9384/6-2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" и Юшковой Т.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина