Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 08АП-2671/2008

город Омск

26 июня 2008 г.

Дело N А70-1578/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2671/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу N А70-1578/15-2008 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берг"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1

о признании незаконным и отмене постановления 72 N 018508 от 12.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Берг" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берг" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 72 N 018508 от 12.12.2007г., вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - Инспекция), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 21.04.2008 по делу N А70-1578/15-2008 арбитражный суд Тюменской области признал незаконным и полностью отменил постановление 72 N 018508 от 12.12.2007г. вынесенное руководителем Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 1 Егоровым Г.И. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Берг".

Отменяя означенное постановление суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении осмотра принадлежащей Обществу ККТ АМС-100К заводской N 20736349 уполномоченное должностное лицо Инспекции не производило осмотр целостности пломбы на блоке фискальной памяти. Суд указал, что налоговым органом не доказан факт неиспользования обществом ККТ при осуществлении розничной торговле.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению инспекции материалы дела содержат достаточное количество доказательств свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.12.2007г. уполномоченным должностным лицом Инспекции была проведена проверка исполнения Обществом Федерального закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003г. N 54-ФЗ).

Как следует из акта проверки от 11.12.2007г. N 021554 в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 15, стр. 1, уполномоченным должностным лицом Инспекции была произведена покупка одной пачки сигарет по цене 19 руб. Контрольно-кассовая техника (далее по тексту - ККТ) при осуществлении покупки была применена.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции был произведен осмотр ККТ, результаты которого оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.12.2007г., из содержания которого следует, что на принадлежащем обществу кассовом аппарате АМС-100К заводской N 20736349 отсутствует пломба ЦТО.

Основываясь на результатах осмотра уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении 72 N 026813 от 11.12.2007г., о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление 72 N 018508 от 12.12.2007г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

21.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в оспариваемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьями 2 и 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 указанного нормативного акта также установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины с таким повреждением пломбы, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеются письма ООО "Сервисный центр ВТИ" и ООО "ЦИРКОН" из которых следует, что ККТ АМС-100К кроме пломбы на корпусе, может иметь и пломбу на блоке фискальной памяти. Между тем, из означенных писем не следует, что означенная пломба отсутствует либо не устанавливалась вовсе.

Так в письме ООО "ЦИРКОН" от 11.12.2007г. исх. N 70, указано, что при осмотре ККТ АМС-100К заводской N 20736349 не выявлено постороннего вмешательства, целостность пломбировки винтов крепления крышки накопителя фискальной памяти - не нарушена.

Несанкционированные перемычки отсутствуют, аппаратная и программная часть ККТ соответствует эталонной версии.

Как установил суд первой инстанции и заинтересованным лицом не опровергается, что при осуществлении осмотра принадлежащей обществу ККТ АМС-100К заводской N 20736349 уполномоченное должностное лицо Инспекции не производило осмотр целостности пломбы на блоке фискальной памяти.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может придти к однозначному выводу об отсутствии пломбы ЦТО на блоке фискальной памяти.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении фискальной памяти ККТ, инспекцией в материалы дела не представлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности. Часть 4 означенной статьи говорит о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в силу презумпции невиновности, имеющиеся в деле противоречия относительно наличия или отсутствия пломбы на блоке фискальной памяти ККТ, являются основанием для квалификации действий заявителя как невиновных и правомерных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и правомерно отменил оспариваемое постановление инспекции.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу N А70-1578/15-2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.Е. Иванова