Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 08АП-2746/2008

город Омск

26 июня 2008 г.

Дело N А70-1645/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2746/2008) индивидуального предпринимателя Крафт Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу N А70-1645/25-2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Тюменской таможни к индивидуальному предпринимателю Крафт Светлане Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Крафт Светланы Владимировны - не явился, извещен;

от Тюменской таможни - Яковлев В.В. (удостоверение ОС N 023172 действительно до 09.11.2012, доверенность N 95 от 18.06.2008 сроком до 13.07.2008); Дудникова О.А. (паспорт 7104 219503 выдан 06.09.2004, доверенность N 09-10/11820 от 19.12.2007 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу N 70-1645/25 -2008 были удовлетворены требования, заявленные Тюменской таможней (далее по тексту - заявитель, Тюменская таможня) о привлечении индивидуального предпринимателя Крафт Светланы Владимировны (далее по тексту - Крафт С. В., предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, совершение его предпринимателем Крафт С.В., обоснованность и правомерность возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Тюменской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу N А70-1645/25-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Тюменской таможней.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что решение судом первой инстанции принято на основании протокола о привлечении к административной ответственности, который, как указано в жалобе, был составлен заявителем в отсутствие Крафт С. В.

Кроме того, податель жалобы указала, что она также не была извещена о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, что, в свою очередь, является нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного акта.

Предприниматель Крафт С. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя представлено не было.

Тюменская таможня, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Тюменской таможни, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.04.2007 на основании рапорта ОРО таможни от 23.04.2007 N 16-34/83 Тюменской таможней по факту хранения, предложения к продаже, продаже товаров иностранного происхождения маркированного товарным знаком "ADIDAS", проведен осмотр торгового места, арендуемого предпринимателем Крафт С. В. по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 4-ая Северная, 1.

В ходе данного осмотра заявителем было установлено, что ответчик осуществляет хранение и реализацию продукция торговой марки "ADIDAS", а именно: костюмы спортивные, маркированные товарным знаком "ADIDAS" в количестве 16 штук.

25.04.2008 в отношении предпринимателя Крафт С. В. Тюменской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные в ходе осмотра товары с логотипами торгового знака "ADIDAS" были изъяты Тюменской таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2007 и переданы по акту приема-передачи на ответственное хранение.

На основании определения "О назначении товароведческой экспертизы" от 26.04.2007 ведущим инспектором ОАР таможенного поста ДАПП Казанское Тюменской таможни Яковлевым В. В. было определено назначить по административному делу, возбужденному в отношении предпринимателя, товароведческую экспертизу, поручив ее производство экспертам ЭЕК Регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга.

По результатам проведения указанной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта N 02-10/353, было установлено, что предоставленные для проведения экспертизы образцы товара - костюмы спортивные, в количестве 16 штук, имеют признаки контрафактности.

25.06.2007 Тюменской таможней в отношении предпринимателя Крафт С. В. был составлен протокол об административном правонарушении, где заявитель указал, что в действиях предпринимателя, выразившихся в использовании с нарушением норм действующего законодательства, посредством предложения к продаже и реализации товара, маркированного товарным знаком "ADIDAS", принадлежащего "Адидас Интернешнл Маркетинг БВ" (Нидерланды) и "Адидас Саломон АГ" (Германия) без разрешения правообладателя или его представителя, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Тюменская таможня обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении предпринимателя Крафт С. В. к административной ответственности по статье 4.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 заявленные Тюменской таможней требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Крафт С. В. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем, в результате исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя Крафт С. В. о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, в нарушение указанных выше норм права, в деле отсутствуют.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются копии телефонограмм (от 22.06.2007, от 21.06.2007), направленные Тюменской таможней в адрес Крафт С. В., где предпринимателю 25.06.2007 предлагалось явиться в Тюменскую таможню для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и для ознакомления с экспертным заключением.

Между тем, как следует из материалов дела, данные телефонограммы предпринимателю Крафт С. В. доставлены не были, по причине ее отъезда в г. Тюмень.

Как указано в пункте 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, а именно, то, что фактически телефонограмма предпринимателем Крафт С. В. получена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания считать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

В материалах дела имеются пояснения ведущего инспектора ОАР ДАПП Казанское майора таможенной службы Яковлева В. В., где он указал, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлял Крафт С. В. по телефону, а также лично. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, в силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, также не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя Крафт С. В. о факте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении Тюменской таможней в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, либо ее представителя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о времени и месте составления протокола заявителем, не представлено. Факт направления телефонограммы лицу, привлекаемому к ответственности, без подтверждения, что телефонограмма данным лицом получена, не свидетельствует о соблюдении Тюменской таможней требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 2 данной нормы установлено, что в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В соответствии с частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес предпринимателя Крафт С. В. 10.04.2008 была направлена телефонограмма по делу N А70-1645/25-2008, где суд указал, что рассмотрение дела А70-1645/25-2008, возбужденного по заявлению Тюменской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, назначено на 14 апреля 2008 года на 09 час. 40 мин.

Данная телефонограмма в 16 час. 50 мин. 10.04.2008 была принята Малининой Н. В., при этом, доказательства того, что предприниматель Крафт С. В. была извещена о дате судебного заседания по делу А70-1645/25-2008, в деле отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Имеющаяся в деле копия телеграммы не подтверждает надлежащее извещение предпринимателя о дате судебного заседания, так как в деле отсутствуют доказательства получения указанной телеграммы предпринимателем Крафт С. В.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения норм процессуального права являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем факта совершения предпринимателем административного правонарушения является обоснованным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном упомянутым Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно указанной статье Закона о товарных знаках под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, предприниматель Крафт С. В. с правообладателем товарного знака "ADIDAS" лицензионный договор на право использования товарного знака не заключала.

Кроме того, правонарушение подтверждается исследованием изъятых товаров, по результатам которого вынесено экспертное заключение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют подтвержденные надлежащими доказательства основания для признания, изложенных в нем выводов, необоснованными.

Однако, суд считает, что поскольку в данном случае имеются нарушения процедуры привлечения предпринимателя Крафт С. В. к административной ответственности и нарушения процессуальных норм при принятии судом первой инстанции решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене и основания для удовлетворения требований, заявленных Тюменской таможней отсутствуют.

Между тем, Тюменской таможней в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено о необходимости принятия судом решения о судьбе контрафактного товара. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания за незаконное использование товарного знака предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации конфискация имущества может назначаться по решению суда, вынесенному по делу об административном правонарушении.

По данному делу в качестве дополнительного наказания не может быть применена конфискация товаров, поскольку в удовлетворении требований Тюменской таможни отказано в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, как было указано ранее в настоящем постановлении, судом апелляционной инстанции установлено, что продукция, изъятая у предпринимателя, является контрафактной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал на то, что административные органы вправе применять превентивные меры обеспечительного характера, меры по распоряжению изъятыми у правонарушителя предметами (Постановление Конституционного Суда РФ N 8-П от 20.05.1997, Определение N 21-О от 13.01.2000).

На основании пункта 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, изъятого из оборота или находившегося в неправомерном владении лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "ADIDAS" доказан, а привлечение нарушителя к административной ответственности стало невозможным только из-за того, что заявителем не соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что Тюменская таможня, произведя изъятие у предпринимателя товара и передав товар на ответственное хранение, действовало в целях защиты экономической безопасности Российской Федерации, а также прав законного правообладателя компании "ADIDAS".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал: "учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ".

В соответствии с положениями подпунктом 2 пункта 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывая, что факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "ADIDAS" доказан, а привлечение ответчика к административной ответственности стало невозможным только из-за того, что уполномоченным органом не соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что данные вещи подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу N А70-1645/25-2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

"В удовлетворении требований, заявленных Тюменской таможней о привлечении индивидуального предпринимателя Крафт Светланы Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Товары, изъятые у индивидуального предпринимателя Крафт Светланы Владимировны, на основании Протокола изъятия вещей документов от 25.04.2007, а именно: спортивные костюмы (куртка и брюки) с товарным знаком "ADIDAS" в количестве шестнадцати штук, подлежат уничтожению в порядке, предусмотренном действующим законодательством".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова