Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 08АП-2320/2007

город Омск

26 июня 2008 г.

Дело N А46-8693/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-782/2008) Гаражно-строительного кооператива "Полет-54" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу N А46-8693/2007 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Гаражно-строительного кооператива "Полет-54" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", при участии третьих лиц - Кувакина Вячеслава Сергеевича, Баронова Михаила Дмитриевича, Кущей Дениса Владимировича, Фетющенко Татьяны Михайловны, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Омск-банк", о признании договоров незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от ГСК "Полет-54" - представителя Власова Ю.А. по доверенности N 11 от 17.01.2006, председателя Молотковой В.И. (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2008);

от ООО "ПромТехСтрой" - представителя Мотос А.А. по доверенности от 28.04.2007;

от гражданина Кувакина В.С.- Кувакин Вячеслав Сергеевич, представителей Ситниковой Е.В. по доверенности N 189 от 16.01.2008, Линник Д.С. по доверенности N 189 от 16.01.2008;

от гражданина Фетющенко Т. М. - представители Линник Д.С. по доверенности N 8193 от 19.12.2007, Ситникова Е.В. по доверенность N 8193 от 19.12.2007;

от гражданина Баронова М.Д. - Баронов Михаил Дмитриевич;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Полет-54" (далее - ГСК "Полет-54", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой", ответчик) о признании незаключенными договоров генерального подряда от 20 августа 2004 года N 12.06.П54.2 и от 28 февраля 2005 года N 12.07.П54.3, дополнительных соглашений к ним от 25 августа 2004 года и от 04 мая 2005 года.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.12.2007 и 24.12.2007 по делу N А46-8693/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Кувакин Вячеслав Сергеевич, гражданин Баронов Михаил Дмитриевич, гражданин Кущей Денис Владимирович, гражданка Фетющенко Татьяна Михайловна, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Омск-банк" (далее - ОАО "АКБ "Омск-банк").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2007 года по делу N А46-8693/2007 в удовлетворении исковых требований ГСК "Полет-54" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГСК "Полет-54" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договоры от 20.08.2004 N 12.06.П54.2 и от 28.02.2005 N 12.07.П54.3 являются по правовой природе договорами строительного подряда.

Также, по мнению истца, применение срока исковой давности к заявленным требованиям необоснованно.

ООО "ПромТехСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гражданин Баронов М.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов совершёнными сделками.

Представители граждан Кувакина В.С. и Фетющенко Т.М. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "АКБ "Омск-Банк" и Кущей Д.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

20.08.2004 между ГСК "Полёт-54" и ООО "ПромТехСтрой" подписан договор N 12.06П54.2 генерального подряда по строительству комплекса 2-х этажных гаражей блок N 2 ГСК "Полёт-54" по ул. Рокоссовского в Кировском АО города Омска

28.02.2005 между указанными лицами подписан договор N 12.07.П54.3 генерального подряда по строительству комплекса 2-х этажных гаражей блок N 3 ГСК "Полёт-54" по ул. Рокоссовского в кировском АО города Омска.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 432, 709, 743, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в указанных договорах отсутствуют данные, позволяющие определённо установить объём и содержание работ (предмет договоров), кроме того, не указаны сроки окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров незаключёнными.

Отказ в удовлетворении требований истца суд первой инстанции мотивировал тем, что содержание обязательств, установленных договорами от 20 августа 2004 года N 12.06.П54.2 и от 28 февраля 2005 года N 12.07.П54.3, не позволяет отождествлять их со строительным подрядом. Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий договоров. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании незаключённым договора от 20.08.2004 N 12.06.П54.2.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По условиям п. 1.1 договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005 ООО "ПромТехСтрой" принимает на себя генеральный подряд на строительство незавершённого комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке N 3 по улице Рокоссовского, территория ГСК "Полёт-54" в Кировском административном округе города Омска. Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлечёнными средствами, а также из материалов и ранее выполненных, но не завершённых СМР принятых от заказчика, работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной документацией и условиями договора (п. 1.2 договора). Заказчик обязуется не позднее 20.02.2005 передать генеральному подрядчику строительную площадку блока N 3 на весь период строительства для производства работ с возможностью размещения на ней необходимых строительных материалов, бытовок, подъёмных механизмов и др. (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик единолично распоряжается вновь возведёнными объектами строительства, то есть реализует, отдаёт в залог, использует для личных нужд и т.д. без согласования с заказчиком финансовых расчётов.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять объект завершённого строительства.

Исследовав условия договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005, суд апелляционной инстанции считает, что данное соглашение является договором строительного подряда, целью заключения которого являлось завершение строительства гаражного комплекса по ул. Рокоссовского, территория ГСК "Полёт" в Кировском административном округе города Омска (ст. 431, 740 ГК РФ). Тот факт, что оплата работ заказчиком положениями договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005 не предусмотрена, не меняет природу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, из положений договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005 не следует, какие именно работы по завершению строительства гаражного комплекса, должен был выполнить подрядчик.

Из имеющегося в материалах дела акта приёма-передачи к договору подряда N 12.07.П54.3 явствует, что ГСК "Полёт-54" передал, а ООО "ПромТехСтрой" принял следующие объекты: ПК-63*12*8 - 12 шт.; ПК 63*15*8 - 4 шт.; ПТА 20*8 - 33 шт.; гаражные боксы - 19 шт. -готовность 100%; погреба - 8 шт. - готовность 100%; погреба - 18 шт. - готовность 30%; гаражи - 2 шт. - готовность 20%; капитальную стену в оси В 48п/м; свайное поле - готовность 100%.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приёма- передачи к договору N 12.07.П54.3 (л.д. 127 т. 2), согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял: ПК-63*12*8 - 12 шт.; ПК 63*15*8 - 4 шт.; ПТА 20*8 - 33 шт.; гаражный бокс - 1 шт. -готовность 100%; погреба - 8 шт. - готовность 100%; погреба - 6 шт. - готовность 30%; капитальную стену в оси В 48п/м; свайное поле - готовность 100%.

Обозначенные выше акты датированы 15.02.2005, тогда как договор N 12.07.П54.3 подписан сторонами 28.02.2005. В них не отражены номера передаваемых гаражных боксов, погребов. Перечень передаваемых по данным актам объектов не идентичен.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что стороны договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005 определили объём незавершённого строительства, переданного ответчику.

В материалах дела имеется локальный сметный расчёт (новая локальная смета), утверждённый заказчиком 01.03.2005 (л.д. 129-133 т. 2) на строительство овощехранилищ, гаражных боксов, определяющий виды подрядных работ и их стоимость в сумме 16 151 478 руб. 50 коп. Между тем, объекты, на которых будут производиться работы, в данном акте также не конкретизированы.

Обозначенные выше документы в совокупности и их взаимной связи, не позволяют определить какие незавершённые строительством объекты были переданы подрядчику и конкретное содержание и объемы работ, необходимых для завершения строительства гаражного комплекса.

Следовательно, предмет договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005 (наименование (виды) и объем подлежащих выполнению работ) не согласован сторонами при его подписании.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В представленном ответчиком в материалы дела экземпляре договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005 в пункте 7.4 рукописно проставлен срок окончания строительства - 31.12.2005.

В п. 7.3. договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005, представленного в материалы дела истцом, срок окончания строительства не определён.

То есть, содержание представленных сторонами договоров N 12.07.П54.3 от 28.02.2005 не тождественно между собой.

С целью установления подлинного содержания п. 7.3 договора судом апелляционной инстанции определением от 15.05.2008 истребован у сторон подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005.

ООО "ПромТехСтрой" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.05.2008 представлен в материалы дела подлинник договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005, содержание которого аналогично содержанию ранее представленной ответчиком копии.

ГСК "Полёт-54", пояснил, что не может представить суду апелляционной инстанции подлинник договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005, поскольку он находится в Кировском районном суде города Омска. В связи с чем, истец представил копию договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005, заверенную Кировским районным судом города Омска, в п. 7.4 которого не отражён срок окончания строительства.

Представленные сторонами в материалы дела экземпляры договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005, каждый из которых в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ является надлежащим доказательством, не тождественны между собой по содержанию, а, именно, условие о сроке окончания работ содержится лишь в экземпляре ответчика.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экземпляры представленных сторонами договоров тождественны друг другу по технике их составления (изготовлены на компьютере и распечатаны на принтере). Все имеющиеся в тексте договоров даты напечатаны. Только дата составления договоров (на обоих экземплярах) и дата окончания работ на экземпляре договора, представленного ответчиком, написаны от руки. При этом дата составления договора вписана шариковой ручкой, а дата окончания строительства вписана в экземпляр договора ответчика гелевой ручкой.

Из указанного выше, следует, что при подписании текста договора N 12.07.П54.3 от 28.02.2005 сторонами не был согласован срок окончания работ.

Между тем, в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре N 12.07.П54.3 от 28.02.2005 срок начала выполнения работ обозначен указанием на событие (подписание договора), относительно срока выполнения работ сторонами соглашения не достигнуто.

При таких обстоятельствах, договор N 12.07.П54.3 от 28.02.2005 и, соответственно, дополнительное соглашение к нему от 04.05.2005, являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно: не определены предмет договора и срок выполнения работ.

Что касается требования истца о признании незаключённым договора от 20.08.2004 N 12.06.П54.2 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2004, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об истечении срока исковой давности для обращения ГСК "Полёт-54" с указанным требованием в суд.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой разности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным названный Кодекс не содержит.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора от 20.08.2004 N 12.06.П54.2 незаключенным началось с момента его подписания, и срок истек 20.08.2007.

С требованием о признании упомянутого договора незаключённым ГСК "Полет-54" обратился в арбитражный суд 01.10.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком со ссылкой на ст. 199 ГК РФ заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении требования о признании незаключенным договора от 20.08.2004 N 12.06.П54.2 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2004.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о нераспространении на ГСК "Полёт-54" срока исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку нормы, установленные данной статьей, применяются в отношении требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), то есть в отношении негаторного иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как настоящий иск имеет иной предмет требований.

С учётом вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу N А46-8693/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать договор от 28.02.2005 N 12.07.П54.N., подписанный между ГСК "Полёт-54" и ООО "ПромТехСтрой", незаключённым.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ПромТехСтрой" в пользу ГСК "Полёт-54" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина Т. А. Зиновьева