Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-718/2008

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А70-64/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Тюменский строитель", Жукова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2007 года, принятое по делу N А70-64/5-2007 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника", закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" при участии третьих лиц Жукова Андрея Валентиновича, Конюхова Александра Трофимовича о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представиетелй:

от ОАО "Тюменьспецкомплект" - Карелина В.В. по доверенности от 07.03.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 7103 974826, выдан 08.08.2003 УВД Центрального АО г. Тюмени;

от ЗАО "Тюменский строитель" - Шемякиной М.А. по доверенности б/н от 12.12.2007 сроком до 31.12.2008, паспорт 6504 723351 выдан ОВД г. Ивделя Свердловской области 30.11.2004; от ЗАО "СТ-Вероника" - Бойко Д.А. по доверенности от 03.03.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 7404 468482, выдан 01.02.2005 отделом внутренних дел Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа,

от Жукова А.В. - не явился, извещен,

от Конюхова А.Т. -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника" (далее - ЗАО "СТ-Вероника", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", ответчик 2,) о признании недействительным договора от 24 марта 2006 года на долевое участие в строительстве дома по ул. А.Матросова, 1 корпус N 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" (далее - договор от 20 января 2006 года).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены: Жуков Андрей Валентинович, Конюхов Александр Трофимович (далее третьи лица).

Решением по делу от 29 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что при подписании договора от 24 марта 2006 года, ЗАО "СТ-Вероника" были нарушены положения статей 244-247, 1041-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в связи с этим, и в силу статьи 168 ГК РФ договор от 24 марта 2006 года является недействительным (ничтожным).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Тюменский строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на следующее:

- суд в нарушение статьи 158 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии третьего лица Конюхова А.Т., ходатайствовавшего о не рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью,

- суд признал ничтожной сделку на основании пункта 3 статьи 244, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в то время как истец в качестве оснований иска ссылается на статьи 169, 170, 1043, 1044 ГК РФ тем самым, нарушив право ответчика на судебную защиту;

- несоответствие договора долевого участия требованиям части 1 статьи 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки;

- ЗАО "СТ-Вероника" владеет на праве долевой собственности 50 % жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме. ОАО "Тюменьспецкомплект" не представило доказательств, что реализованная по договору от 24 марта 2006 года доля выходила за пределы указанных 50% и, соответственно, права истца не могут быть восстановлены в данном случае, поскольку указанная доля осталась как и была, в собственности ЗАО "СТ-Вероника";

- безусловное признание судом первой инстанции доли ОАО "Тюменьспецкомплект" без подтверждения истцом общего размера инвестиций и цены 1 кв.м., сложившейся в процессе строительства не соответствует требованиям статьи 1048 ГК РФ, предусматривающей распределение результатов совместной деятельности пропорционально размеру внесенного в совместную деятельность вклада.

- ЗАО "Тюменский строитель" как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей и соответственно, в силу пункта 3 статьи 1044 ГК РФ ОАО "Тюменьспецкомплект" не вправе ссылаться на данные ограничения;

- договор о совместной деятельности в период с 03 ноября 2005 года по 17 августа 2006 года не действовал и его нормы, касающиеся получения согласия ОАО "Тюменьспецкомплект" при распоряжении долями ЗАО "СТ-Вероника", также не применялись;

- неоплата ЗАО "СТ-Вероника" 50 % жилых и нежилых площадей в строящемся доме не является основанием недействительности сделки, а служит основанием взыскания неоплаченных денежных средств с ЗАО "СТ-Вероника" в пользу ОАО "Тюменьспецкомплект";

- суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 от 02 июля 2007 года, поскольку договор от 24 марта 2006 года в материалы данного дела не помещался и не исследовался;

- судом не дано правовой оценки тому факту, что ОАО "Тюменьспецкомплект" не является заинтересованным лицом на подачу иска, так как квартира на 7 этаже в 1 блок-секции в осях 4-8 БЖ была передана истцом ответчику ЗАО "СТ-Вероника".

Третье лицо Жуков А.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 29.12.2007 года, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на следующее:

- вывод суда о том, что доли сторон по договору N 81 от 16.09.2002 являются равными, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец до настоящего времени не исполнил свои обязательства по внесению вклада в общее дело. Нет доказательств фактического осуществления строительства истцом;

- ЗАО "СТ-Вероника" имело право на заключение договоров долевого участи, в связи с тем, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объект незавершенного строительства имеет статус недвижимого имущества. Кроме того спорный договор является договором об инвестиционной деятельности и он соответствует регулирующему эту деятельность законодательству;

- судом неправомерно указано на отсутствие доказательств оплаты ответчиком ЗАО "СТ-Вероника" доли в строящемся объекте, поскольку свой вклад, оговоренный в договоре ЗАО "СТ-Вероника" внесло;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в замене ответчика ЗАО "Тюменский строитель" на Жукова А.В. и не прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду;

- требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки предъявлено лицом, не заинтересованным в деле, так как спорная квартира с согласия истца была распределена в пользу ЗАО "СТ-Вероника" еще до заключения оспариваемого договора;

- суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007 от 02 июля 2007 года, поскольку договор от 24 марта 2006 года в материалы данного дела не помещался и не исследовался;

- суд не применил пункта 3 статьи 1044 ГК. Поскольку заявитель не являлся участником договора N 81 и поскольку Жуков А.В. не знал и не мог знать об ограничении права ЗАО "СТ-Вероника" по этому договору, ОАО "Тюменьспецкомплект" не вправе ссылаться на данные ограничения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменский строитель" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тюменспецкомплект" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "СТ-Вероника" поддержал апелляционную жалобу ЗАО "Тюменский строитель", просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ни третьи лица, ни их представители.

От Жукова А.В. поступило письменное ходатайство о привлечении его в качестве ответчика и прекращении производства по делу.

В ходатайстве отказано в связи с отсутствием полномочий на привлечение нового ответчика у суда апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

16 сентября 2002 года между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" был заключен договор N 81 (далее - договор N 81) о совместной деятельности.

По условиям договора N 81 стороны обязывались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и З блок-секций, со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. в квартале улиц Малыгина-М.Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность, со стороны ЗАО "СТ-Вероника" является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, а также утвержденная и согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация, а со стороны ОАО "Тюменьспецкомплект" - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 11).

В соответствии с договором (пункт 3.3.1) право ЗАО "СТ-Вероника" на самостоятельное распоряжение площадью построенного объекта было обусловлено выкупом этой площади в соответствии с пунктом 9.2. договора.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора N 81 ЗАО "СТ-Вероника" покупает у ОАО "Тюменьспецкомплект" в равных долях жилые и нежилые помещения по себестоимости за один квадратный метр. Оплата жилых и нежилых помещений осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Тюменьспецкомплект" либо иным способом. После ввода в эксплуатацию объекта ОАО "Тюменьспецкомплект" обязуется передать на баланс ЗАО "СТ-Вероника" долю принадлежащую ему в соответствии с пунктом 7.1 договора N 81.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора N 81 стороны предусмотрели распределение прибыли следующим образом: ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "Тюменьспецкомплект" жилой и нежилой площади не более 50 % от общей площади строящегося объекта по льготной цене указанной в пункте 9.2 договора N 81, прибылью ОАО "Тюменьспецкомплект" является оставшаяся площадь строящегося объекта, с учетом условий договора N 81.

Пунктом 3.3.2 договора N 81 истцу было предоставлено право как на заключение договоров с подрядными организациями для выполнения специализированных строительных работ, так и на привлечение инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам долевого участия.

Соглашением о распределении общей долевой собственности (том 3 лист дела 3), истец согласовал закрепление за ответчиком ЗАО "СТ-Вероника" строящейся двухкомнатной квартиры на 7-м этаже в разбивочных осях 4-8 Б-Ж в первой блок-секции 9-этажного жилого дома (ГП-15) в квартале улиц Малыгина-М.Тореза в г.Тюмени (далее спорная квартира) в счет доли этого ответчика по договору N 81, а также право ЗАО "СТ-Вероника" на распоряжение этой квартирой в том числе до окончания строительства.

Указанное подтверждается письмом истца от 6.07.2006 года N 238/01-05 от 6.07.2006 года (том 3 листы дела 20-21), письмом истца от 25.12.2007 года исх N 671/01-05 (том 2 листы дела 141-142) и не отрицается истцом.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что истец относил данную квартиру в счет доли ЗАО "СТ-Вероника".

Приказом заместителя директора Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 7.12.2005 года N 05-7685 возведенному в рамках договора N 81 9-этажному дому был присвоен новый адрес - город Тюмень, улица Александра Матросова, 1 корпус 2.

24 марта 2006 года между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" заключается договор на долевое участие ЗАО "Тюменский строитель" в строительстве дома на площадке по ул. А. Матросова, 1 корп. 2.

В соответствии с данным договором ЗАО "Тюменский строитель" получает право на двухкомнатную квартиру в осях 4-8 БЖ на седьмом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м. после осуществления оплаты за долевое участие в строительстве на сумму 1080800,0 рублей.

12 мая 2006 года ЗАО "Тюменский строитель" и Конюхов А.Т. подписали договор об уступке прав и обязанностей ЗАО "Тюменский строитель" по договору от 24.03.2006 года (том 1 лист дела 11).

26 июня 2006 года Конюхов А.Т. и Жуков А.В. подписали договор об уступке прав и обязанностей Конюхова А.Т. по договору от 24.03.2006 года (том 1 лист дела 12).

Фактически спорная квартира до последнего времени была занята гражданином Брызгаловым Александром Леонидовичем.

В деле имеются следующий документ, обосновывающий передачу квартиры гражданину Брызгалову А.Л.: договор о переуступке 25 сентября 2003 года между ООО "Снабтек" и Брызгаловым А.Л. (том 2 лист дела 142).

Из этого договора следует, что ООО "Снабтек" распоряжается правами на спорную квартиру на основании договора от 20 мая 2003 года между ООО СМУ "Поток-3" и ООО "Снабтек" на долевое участие в строительстве дома.

Представитель ЗАО "СТ-Вероника" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил следующее: первоначально предполагалось, что права на квартиру будут переданы данным ответчиком обществу ООО СМУ "Поток-3" как лицу, осуществлявшему подрядные работы до заключения договора N 81. Однако определением судебном коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-195 от 4.02.2008 года установлено, что уполномоченное лицо ЗАО "СТ-Вероника" не дало согласия на распоряжение правами на спорную квартиру, а имеющаяся в деле справка (том 3 лист дела 2) им не подписана. Поэтому ЗАО "СТ-Вероника" правомерно распорядилось своими правами в отношении строящейся квартиры в пользу Конюхова А.Т. Затем также правомерно Конюхов А.Т. распорядился ею в пользу третьего лица Жукова А.В., за которым определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-195 от 4.02.2008 года признано право собственности на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2008 года по делу N 33-195 был удовлетворен иск Жукова А.В. о признании за ним права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-8 БЖ на четвертом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

Этим же определением доля в виде квартиры была истребована из владения Брызгалова А.Л.

Поскольку истец не заявлял ни о каких материальных претензиях на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать свой материально-правовой интерес в заявленном иске и указать, каким образом заявленным иском могут быть восстановлены права истца.

Наличие материально-правового интереса в иске представитель истца обосновал тем, что согласие на уступку прав на вышеназванную спорную квартиру им было дано ответчику ЗАО "СТ-Вероника" в пользу гражданина Брызгалова А.Л., а не в пользу гражданин Конюхова А.Т. и Жукова А.В. Поэтому истец выступает в защиту интересов Брызгалова А.Л.

Представитель истца также подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо договорные обязательства, связанные со спорной квартирой, как с гражданином Брызгаловым А.Л., так и с юридическими лицами ООО "Снабтек" и ООО "СМУ "Поток-3".

Проверив законность и обоснованность решение суда от 29 декабря 2007 года, принятое по делу N А70-64/5-2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной (ничтожной) только по иску заинтересованного лица.

Поэтому обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Даже при наличии нарушенного права или законного интереса если удовлетворение иска не может привести к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, поэтому в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации его заинтересованность является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Их гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец добровольно, своей волей и с согласия ответчика отказался от притязаний на спорную квартиру, выделил ее ответчику ЗАО "Ст-Вероника" в счет его доли по договору N 81, согласовал возможность распоряжения ею до окончания строительства. Данное обстоятельство представителем истца подтверждается и не оспаривается.

Поэтому материально-правовой интерес истца в оспаривании сделки, по которой ЗАО "СТ-Вероника" в свою очередь распорядилось данной квартирой, у истца отсутствует.

Обоснования наличия иного интереса истец не привел.

Вне зависимости от действительности или недействительности пунктов 7.1. и 9.2. договора N 81, в соответствии с которыми дополнительно к внесенному вкладу в общее дело ЗАО "СТ-Вероника" должна оплатить выделяемые ей квартиры по себестоимости, истец имеет возможность заявить соответствующее требование об оплате.

Ссылка истца на нарушение спорной сделкой прав гражданина Брызгалова А.Л. несостоятельна.

К лицам, которым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право обращаться за защитой чужих интересов (статьи 52, 53 АПК РФ) истец не относится.

Наличие каких-либо обязательств истца перед гражданином Брызгаловым А.Л. или юридическими лицами ООО "Снабтек" и ООО "СМУ "Поток-3" не просто не доказано, но и отрицается самим истцом.

Напротив, в деле имеется договор между ООО "СМУ "Поток-3" и ответчиком ЗАО "СТ-Вероника". Истец участия в подписании этого договора не принимал.

Таким образом, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления заявленного иска.

Более того, даже если бы такое нарушенное право существовало, заявленный иск не привел бы к его восстановлению.

Отсутствие у истца права на иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поэтому основания недействительности договора, на которые ссылается истец, проверке судом не подлежат.

К тому же удовлетворение заявленного иска нарушило баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Так в настоящее время за гражданином Жуковым А.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома в виде спорной квартиры.

Данное право, как установлено Тюменским областным судом, Жуков А.В. приобрел в том числе и на основании оспариваемого договора.

В то же время этим же судебным актом отказано в удовлетворении требований Брызгалова А.Л. о признании права на долю в виде спорной квартиры.

Следовательно, спор между физическими лицами, претендующими на спорную квартиру, разрешился.

При таких обстоятельствах решение от 29.12.2007 года по настоящему делу внесет неустранимую правовую неопределенность в отношении прав Жукова А.В. на спорную квартиру.

Оставление в силе такого судебного акта не соответствует задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы возлагаются на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Жукова Андрея Валентиновича и Закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2007 года, принятое по делу N А70-64/5-2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 1000,0 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" в пользу Жукова Андрея Валентиновича (ХМАО, г. Радужный,7 мкрн, д. 4, кв.88) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина