Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 08АП-217/2008

город Омск

24 июня 2008 г.

Дело N А70-11945/5-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-217/2008) закрытого акционерного общества "Техмаркет-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2007 по делу N А70-11945/5-2005 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Техмаркет-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Формэкс", при участии третьих лиц - Калашникова Станислава Алексеевича, Калашниковой Ольги Васильевны, Погудина Олега Викторовича, Гармаша Николая Алексеевича, открытого акционерного общества "Мостострой-11", закрытого акционерного общества "СМП-280", общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Инструмент", товарищества собственников жилья "Каскад", Мартюшева Павла Владимировича, Прокопьевой Алевтины Владиславовны,

о признании права на долю по договору долевого участия в строительстве, определении и выделении границ доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Формэкс" - представитель Погадаева А.Г. (паспорт 7104 261358 от 07.04.2005, доверенность от 23.05.2008 сроком действия 1 год);

от ЗАО "Техмаркет-Тюмень" - представитель Пан И.О. (паспорт 7104 020804 от 26.08.2003, доверенность от 12.10.2005 сроком действия 3 года); представитель Деменчук Т.Н. (паспорт 5204 934494 от 02.06.2004, доверенность от 15.03.2007 сроком действия 3 года)

от Мартюшева П.В. - представитель Рожнева А.Б. (паспорт 7103 931826 от 30.05.2003, доверенность N 1-1042 от 22.11.2007 сроком действия 1 год);

от ЗАО "СМП-280" - представитель Любаненко О.В. (паспорт 7101 313010 от 10.08.2001, доверенность от 20.07.2007 сроком действия 1 год);

от ООО "ПФ "Инструмент" - представитель Кунавина А.В. (паспорт 5200 199728 от 18.10.2000, доверенность от 30.01.2008 сроком действия 1 год;)

от ТСЖ "Каскад" - представитель Рожнева О.Б. (паспорт 7105 392070 от 28.03.2006, доверенность от 15.04.2008 сроком действия до 31.12.2008 года);

от ОАО "Мостострой-11" - представитель Рейн В.В. (паспорт 7103 953582 от 19.06.2003, доверенность N 15 от 14.01.2008 сроком действия 1 год);

от Калашникова С.А. - представитель не явился;

от Калашниковой О.В. - представитель не явился;

от Прокопьевой А.В. - представитель не явился;

от Гармаша Н.А. - представитель не явился;

от Погудина О.В. - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техмаркет-Тюмень" (далее - ЗАО "Техмаркет-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формэкс" (далее - ООО "Формэкс") о признании права на долю по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского г. Тюмени, в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 кв.м, расположенных на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 в осях 19-21, помещение площадью 21,36 кв.м (пандус) в осях 14-15, помещение 31,36 (пандус) в осях 16-17, на первом этаже (помещение площадью 568,19 кв.м в осях 14-21) и на втором этаже (помещение площадью 825,90 кв.м в осях 14-21), и об определении и выделении границ доли ЗАО "Техмаркет-Тюмень" по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 в плане этажей проекта строящегося жилого здания с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по ул. Челюскинцев-Герцена-Дзержинского.

До вынесения решения суда ЗАО "Техмаркет-Тюмень" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд признать за собой право требования на долю по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского г. Тюмени в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 кв.м, расположенных на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 кв.м в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м (пандус) в осях 14-15, помещение 31,36 (пандус) в осях 14-15, помещение 31,36 (пандус) в осях 16-17, на первом этаже (помещение площадью 568,19 кв.м в осях 14-21 и на втором этаже помещение площадью 825,90 кв.м в осях 14-21, определить и выделить границы доли ЗАО "Техмаркет-Тюмень" по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 в плане этажей проекта строящегося жилого здания с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по ул. Челюскинцев-Герцена-Дзержинского.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2006 по делу N А70-11945/5-2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 по делу N Ф04-3129/2007(34351-А70-24)(35031-А70-24) принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку договору от 01.03.2002 с учетом ранее принятых судебных актов и фактического исполнения сторонами данного договора, а также необходимо предложить истцу уточнить предмет и основания иска.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2007 по делу N А70-11945/5-2005 истцу предложено уточнить предмет и основание иска.

ЗАО "Техмаркет-Тюмень" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило признать право собственности на нежилые помещения общей площадью не менее 1620 кв.м., расположенные на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 кв.м. в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 14-15, помещение площадью 31,36 кв.м. (пандус) в осях 16-17, на первом этаже помещение площадью 568,19 кв.м. в осях 14-21, номера по экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Герцена, д.55: 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85; на втором этаже помещение площадью 825,90 кв.м. в осях 14-21, номера по экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Герцена, д.55: 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 в жилом доме с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.55.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 17.11.2005, от 05.07.2006, от 07.06.2007 к участию в деле привлечены Калашников Станислав Алексеевич, Калашникова Ольга Васильевна, Погудин Олег Викторович, Гармаш Николай Алексеевич, открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11"), закрытое акционерное общество "СМП-280" (далее - ЗАО "СМП-280"), общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Инструмент" (далее - ООО "ПФ "Инструмент"), товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад"), Мартюшев Павел Владимирович, Прокопьева Алевтина Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2007 по делу N А70-11945/5-2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Техмаркет-Тюмень" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Техмаркет-Тюмень" указало, что суд не учел преюдициального значения вынесенных ранее судебных актов (решение арбитражного суда Курганской области от 14.06.2006, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курганской области от 26.08.2006), также считает, что платежные документы, представленные истцом в качестве доказательства оплаты доли по договору долевого участия являются надлежащим доказательством исполнения принятых обязательств по договору от 12.03.2002.

ООО "Формэкс", ЗАО "СМП-280", ОАО "Мостоотряд-11", ООО "ПФ "Инструмент" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, представители Мартюшева П.В., ТСЖ "Каскад" - возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители Калашникова С.А., Калашниковой О.В., Прокопьевой А.В., Гармаша Н.А., Погудина О.В., надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, высказались согласно доводам отзывов на апелляционную жалобу и представленным возражениям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на нее, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2002 между ООО "Формэкс" (застройщик) и ЗАО "Техмаркет-Тюмень" (дольщик) подписан договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны объединили свои усилия для строительства жилого дома по адресу: г. Тюмень, в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства объекта и удовлетворения потребностей в производственных площадях.

Согласно пункту 1.2 договора дольщик принял на себя обязательство внести вклад в строительство объекта в размере 6 480 000 руб., при этом сторонами установлено, что часть вклада дольщика на момент подписания договора оплачена платежным поручением от 06.09.2001 N 37 года на сумму 1 100 000 руб. 25 коп. в рамках договора долевого участия в строительстве от 27 августа 2001 года между указанными сторонами.

Дополнительным соглашением от 28.06.2002 к указанному договору вклад дольщика определен в размере 14 598 010 руб.

В обоснование перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 14 598 010 руб. истец ссылается на платежи в сумме 6 480 000 руб., перечисленные дольщиком платежными поручениями на расчетный счет застройщика 1 600 000 руб., уплаченные дольщиком (истцом) в счет исполнения обязательств застройщика (ответчика) перед инвесторами по инвестиционному договору от 27 августа 2001 года, что подтверждается, по мнению истца, квитанциями ООО "Формэкс" к приходным кассовым ордерам от 27 августа 2001 года N 201-206, 5 720 000 руб., уплаченные дольщиком 13 марта 2002 года по договору в кассу застройщика, 798 010 руб., уплаченных дольщиком в счет исполнения обязательств застройщика перед третьими лицами по договору займа от 18 сентября 2001 года и договору займа от 04 января 2002 года.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору от 12.03.2002 и не передает принадлежащие истцу нежилые помещения в строящемся здании, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении истцом установленных данным договором обязанностей по перечислению в качестве вклада денежных средств.

При оценке доводов апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно указанной норме признание права - это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права, ЗАО "Техмаркет-Тюмень" было обязано в соответствии с правилами названной статьи Кодекса представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что общество является собственником спорного имущества, а ООО "Формэкс" нарушает его законные права и интересы.

При доказывании права собственности на имущество в ходе рассмотрении дела о признании права собственности следует исходить из положений статьи 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Техмаркет-Тюмень" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве от 12.03.2002 и на то, что право собственности истца возникло на основании указанного договора.

Оценивая условия названного договора, суд первой инстанции посчитал, что сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности.

Однако в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ условий договора от 12.03.2002 показывает, что стороны при его заключении имели намерение урегулировать сложившиеся правоотношения, вытекающие из совместной деятельности (договора простого товарищества).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

По смыслу положений главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Целью названного договора стороны определили строительство объекта недвижимости - жилого дома по указанному адресу.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По условиям договора долевого участия в строительстве от 12.03.2002 вкладом ЗАО "Техмаркет-Тюмень" является финансирование в виде внесения денежных средств в сумме 6 480 000 руб., а вкладом ООО "Фармэкс" считается строительство объекта собственными силами или с привлечением подрядных организаций.

Во исполнение положений ч. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение баланса совместной деятельности стороны возложили на ООО "Фармэкс" (п. 1.7 договора).

Поскольку все существенные условия договора простого товарищества сторонами согласованы, оснований считать договор долевого участия в строительстве от 12.03.2002 незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2005 по делу N А70-8470/6-2004, решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2002) подтвержден факт заключения сторонами названного договора.

Вклады участников простого товарищества определены в разделе 1 указанного договора, в соответствии с пунктом 1.6 которого дольщик в составе объекта имеет долю в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 кв.м, расположенных на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 кв.м в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м (пандус) в осях 14-15, помещение площадью 31,36 кв.м (пандус) в осях 16-17), на первом этаже (помещение площадью 568,19 кв.м в осях 14-21) и на втором этаже (помещение площадью 825,90 кв.м в осях 14-21).

При этом по условиям указанного пункта размер доли ЗАО "Техмаркет-Тюмень" корректируется сторонами после освидетельствования помещений ДФГУП "ТЦТИ" г. Тюмени.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что на основании указанного договора был установлен окончательный размер доли ЗАО "Техмаркет-Тюмень" в праве собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пп. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно исковому заявлению с учетом неоднократных уточнений ЗАО "Техмаркет-Тюмень" просило признать в судебном порядке существующее право на нежилые помещения, которое, по его мнению, было нарушено ответчиком при распоряжении спорным объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выделения доли в общей долевой собственности в виде нежилых помещений номера по экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Герцена, д.55: 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85; на втором этаже помещение площадью 825,90 кв.м. в осях 14-21, номера по экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Герцена, д.55: 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 в жилом доме с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.55 и, соответственно, не доказал возникновение права собственности на указанные нежилые помещения. От требований об определении и выделении доли в общей долевой собственности ЗАО "Техмаркет-Тюмень" в ходе уточнения иска отказалось.

В связи с этим исковые требования по заявленному предмету правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

При этом обстоятельства исполнения истцом условий договора долевого участия в строительстве от 12.03.2002 в части финансирования строительства не входят в предмет исследования по данному спору исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Указанный вопрос может быть решен при определении доли ЗАО "Техмаркет-Тюмень" в общей долевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2007 по делу N А70-11945/5-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева