Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-1925/2008

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А46-477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1925/2008, 08АП-1925/2008) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-477/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения N 7178-р от 18.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - Кайзер Ю.В. (паспорт серия 5299 N 191530 выдан от 31.05.2000, доверенность от 17.05.2008 сроком действия на 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Авдошина К.В. (удостоверение N 226/08 действительно до 15.04.2010, доверенность N 04/13449 от 10.04.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-477/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее по тексту - ООО "Компаньон-РФ", Общество, заявитель) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании незаконным распоряжения N 7178-р от 18.10.2007 "О внесении изменений в распоряжение директора Департамента недвижимости администрации города Омска от 30 августа 2006 года N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" (далее по тексту - Распоряжение).

В обоснование решения суд указал, что заявитель не указал, какие его именно права и законные интересы были нарушены обжалуемым Распоряжением; доказательства того, что Распоряжение является незаконным в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО "Компаньон-РФ".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления. Данная норма необоснованно была применена судом первой инстанции при разрешении дела. Во-первых, оспариваемым распоряжением распоряжение N 3763-р от 30.08.2006 не отменяется. Во-вторых, оспариваемым распоряжением распоряжение N 3763-р от 30.08.2006 не приостановлено. В-третьих, для совершения указанных действий у органа местного самоуправления должны быть законные основания. Департамент имущественных отношений не привел ни одного законного основания для издания оспариваемого распоряжения. Отсутствие договоров аренды земельных участков под установленными в соответствии с ранее действовавшим законодательством рекламными конструкциями по ул. Красный Путь не является в силу ФЗ "О рекламе" основанием для внесения каких-либо изменений в распоряжение заинтересованного лица, которое является разрешением на размещение рекламы на территории г. Омска.

Таким образом, Департамент не доказал законность изданного распоряжения.

В судебном заседании представитель ООО "Компаньон-РФ" поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Департамента в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.05.2000, 07.06.2000, 26.05.2006 Департаментом недвижимости Администрации города Омска, в соответствии с пунктом 7.1.1 действовавшего до 01.07.2006 года Решения ОГС N 249 "Об утверждении Положения о порядке разрешения средств наружной рекламы в городе Омске" оформлены паспорта рекламных мест, соответственно: N 726-00рм, N 917-00рм, N 136-06рм.

На основании данных паспортов рекламных мест между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО "Компаньон-РФ" были заключены договоры аренды муниципальных рекламных мест.

30 августа 2006 года Департаментом недвижимости Администрации города Омска издано распоряжение N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций". В названном распоряжении в качестве правовых оснований указаны паспорта N 726-ООрм, N 917-ООрм, N 136-06рм.

18 октября 2007 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска вынесено распоряжение N 7178-р, согласно которому орган местного самоуправления исключил из распоряжения Департамента недвижимости Администрации города Омска N 3763-р от 30.08.2006 года пункты N 82, 84, 304, касающиеся предоставления ООО "Компаньон-РФ" разрешения на установку рекламных конструкций.

ООО "Компаньон-РФ" полагая, что указанное распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании указанного распоряжения незаконным.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 по делу N А46-477/2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Компаньон-РФ" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Департаментом Распоряжения N 7178-р от 18.10.2007 послужило то обстоятельство, что с 01.07.2006 у Департамента были изъяты функции по распоряжению земельными участками, находящимися в городе Омске и право заключать договоры на установку эксплуатацию рекламной конструкции с ее владельцем в порядке пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Названное обстоятельство послужило основанием для принятия Распоряжения N 3398-р от 18.07.2006 о прекращении действий договоров аренды муниципальных мест для отдельно стоящих конструкций N 13860-р, 14002-р, 32473-р.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с данным Федеральным законом на территории города Омска до 1 июля 2006 года действовало Положение о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы (далее по тексту - Положение), утвержденного решением Омского городского Совета от 18.06.1997 N 349 (утратило силу с 1 июля 2006 года, в связи с изданием Решения Омского городского Совета от 24.05.2006 N 360).

В соответствии пунктом 7.1.1. Положения, разрешительным документом, выдаваемым комитетом для распространения наружной рекламы на территории г. Омска, является паспорт рекламного места с разрешительной подписью председателя комитета, который служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, разрешительным документом на размещение средств наружной рекламы являлся паспорт рекламного места.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2006, 02.10.2000, 25.05.2000, Департаментом недвижимости Администрации г. Омска были оформлены паспорта рекламных мест N 136-06, N 917-00 рм, N 726-00 рм на установку рекламных конструкций по адресам: ул. Красный Путь - ул. Интернациональная (паспорт N 136-06 от 26.05.2006), ул. Красный Путь - пересечение с ул. Интернациональной N 2 (паспорт N 917-00 рм от 02.10.2000, Красный Путь - пересечение с ул. Интернациональной N 1 (паспорт N 726-00 рм от 25.05.2000), то есть в соответствии с указанным выше Положением.

На основании данных паспортов рекламных мест с ООО "Компаньон-РФ" Департаментом недвижимости администрации г. Омска были заключены договоры аренды муниципальных рекламных мест N 32473/3-р от 02.06.2006, N 13860/3-р от 20.06.2000, N 14002/3-р от 06.07.2000, что послужило основанием для установки по указанным адресам рекламных конструкций.

Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" утратил силу с 1 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Федеральный закон "О рекламе"), вступившего в силу с 1 июля 2006 года, устанавливает, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет (часть 17 статье 19 Федерального закона "О рекламе").

Таким образом, данным Федеральным законом предусмотрено, что разрешительным документом на размещение рекламной конструкции является разрешение органа местного самоуправления, для получения которого заинтересованному лицу необходимо обратиться с заявлением с приложением указанных в статье 19 Федерального закона "О рекламе" документов.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "О рекламе" закон, за исключением отдельных его положений, вступил в силу с 1 июля 2006 года, в связи с чем, распространяется на правоотношения, возникающие с 1 июля 2006 года.

Как было указано, выше, в рассматриваемом случае, Обществом уже были получены разрешительные документы на размещение наружной рекламы на спорных рекламных местах - паспорта рекламных мест.

Учитывая наличие у Общества разрешительных документов на размещение наружной рекламы, а также то обстоятельство, что Федеральным законом 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрено его распространение на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества уже имелись разрешения на размещение наружной рекламы по указанных выше адресам, в силу чего основания для выдачи органом местного самоуправления разрешения на размещение рекламных конструкции по этим же адресам, но уже в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, отсутствовали.

Кроме того, данный вывод суд подтверждается еще и тем, что в последствии в Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" были внесены соответствующие изменения.

Так, статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

То есть данная норма еще раз подтверждает изложенный выше вывод о том, что паспорта рекламных мест, выданные органом местного самоуправления, являются, в данном случае, разрешением на установку рекламной конструкции.

Как уже было указано выше, основанием для принятия Департаментом Распоряжения N 7178-р от 18.10.2007 послужило то обстоятельство, что с 01.07.2006 у Департамента были изъяты функции по распоряжению земельными участками, находящимися в городе Омске и право заключать договоры налоговый орган на установку эксплуатацию рекламной конструкции с ее владельцем в порядке пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Названное обстоятельство послужило основанием для принятия Распоряжения N 3398-р от 18.07.2006 о прекращении действий договоров аренды муниципальных мест для отдельно стоящих конструкций N 13860-р, 14002-р, 32473-р.

Между тем, данный вывод Департамента суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, ссылка Департамента на отсутствие у него функций по распоряжению земельными участками, ранее предоставленными Обществу в аренду для отдельно стоящих рекламных конструкций N 13860-р, 14002-р, 32473-р, в связи с тем, что данные функции перешли к Главному Управлению земельных ресурсов по Омской области, что, в свою очередь, является основанием для прекращения действия договоров аренды спорных земельных участков, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена арендодателя не влечет изменения прав арендатора на арендованное имущество.

Таким образом, учитывая, что в спорный период у "Компаньон - РФ" имелись разрешения на установку спорных рекламных конструкций - паспорта рекламных мест, выданные органом местного самоуправления, а также то, что отсутствие у Департамента функции по распоряжению земельными участками, находящимися в городе Омске, и заключению договоров на установку эксплуатацию рекламных конструкций не является основанием для прекращения действий договоров аренды земельных участков, предоставленных Обществу в аренду для отдельно стоящих конструкций N 13860-р, 14002-р, 32473-р, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска является недействительным.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принятие оспариваемого распоряжения повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку послужило основанием для обращения Департамента с иском к ООО "Компаньон-РФ" об обязании демонтировать самовольно установленные, по мнению Департамента, рекламные конструкции.

Поскольку в данном случае, оспариваемое распоряжение, в силу изложенного выше, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, в данном случае имеются основания для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества подлежат удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции, относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-477/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения N 7178-р от 18.10.2007 "О внесении изменений в распоряжение директора Департамента недвижимости администрации города Омска от 30 августа 2006 года N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций", удовлетворить.

Распоряжение N 7178-р от 18.10.2007 "О внесении изменений в распоряжение директора Департамента недвижимости администрации города Омска от 30 августа 2006 года N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" признать недействительным, как несоответствующее действующему законодательству.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (644099, г. Омск, ул. Декабристов, 45/1, ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков