Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-2440/2008

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А70-197/26-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего СемёновойТ.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2440/2008) Банка "Национальная Факторинговая Компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу N А70-197/26-2008 (судья Южаков Ю.А.),

по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью " Росснабмонтаж"

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень"

о взыскании 1 210 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ОАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" - Бебенина Н.В. по дов. N 89/12 от 18.01.2008, сроком 31.12.2008, паспорт 6500 423612, выдан 15.09.2000 Красноуфимским отделом внутренних дел Свердловской области

от ответчика: ООО "Росснабмонтаж" - не явился, извещен надлежащим образом; от 3-го лица: общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росснабмонтаж" (далее - ООО "Росснабмонтаж", ответчик) о взыскании 1 210 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - ООО "Русшина-Тюмень", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу N А70-197/26-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о достаточности оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что в пункте 4.3. договора поручительства N ДП/КО-158/2007 стороны согласовали условие, в соответствии с которым реестр поручительств по форме Приложения N 4 поручитель предоставляет продавцу по требованию последнего. Реестр подписывался только со стороны Банка, подписание еще одного экземпляра для Банка договором не предусмотрено. Копия реестра поручительств от 20.12.2007, имеющаяся в материалах дела, отражает выданные истцом поручительства по состоянию на 20.12.2007, то есть на момент подготовки иска. Подлинник реестра поручительства направлялся третьему лицу в мае 2007 года, в судебном заседании 24.03.2008 истец довел до сведения суда, что в случае необходимости стороны этот документ представят. Расхождение даты договора поручительства, указанной в самом договоре N ДП/КО-158/2007 и даты, указанной в письмах о зачете и в реестре поручительств объясняет тем, что регистрация договора поручительства в электронной системе истца происходила одновременно с регистрацией поставки по накладной N 4178. Регистрация прошла 21.05.2007 и по ошибке дата договора поручительства была заведена в электронную систему также от 21.05.2007. Однако суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истец и третье лицо подтвердили заключение и исполнение сторонами договора поручительства. Кроме того, этот факт дополнительно подтверждается прилагаемым актом оказанных услуг по предоставлению поручительства за ООО "Росснабмонтаж" по накладной N 4178 от 17.05.2007, счетом на выдачу поручительств, платежным поручением об оплате третьим лицом указанного счета. Однако суд первой инстанции лишь на основании разночтения в датах пришел к выводу о невозможности установить факт предоставления истцом поручительства и исполнения истцом обязательств о выплате поручительства.

Далее указывает, что в нарушение требований статей 122, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о назначении разбирательства по существу с указанием на недостаточность либо неотносимость представленных доказательств истцу не направлялось. В предварительном судебном заседании вопрос о недостаточности представленных истцом доказательств не обсуждался. Истец был извещен о дате и времени судебного разбирательства только телефонограммой. Более того, указывает, что вопрос о недостаточности либо неотносимости представленных доказательств не ставился судом и в судебном заседании 24.03.2008. Считает, что истец был лишен возможности дать соответствующие объяснения либо обосновать свои исковые требования предоставлением дополнительных доказательств.

От третьего лица на апелляционную жалобу истца поступил отзыв, в котором он указывает, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 между ООО "Русшина-Тюмень" (поставщик) и ООО "Росснабмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 151 (далее - договор поставки), сгласно условиям которого поставщик обязуется передать шины покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары согласно выставленных продавцом счетов и спецификаций.

Согласно пункту 5.4. договора поставки датой поставки товаров считается дата сдачи товара грузоперевозчику или покупателю, указанная в товарно-транспортных документах, дата получения товара в месте нахождения поставщика при самовывозе. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент оплаты товара, при этом риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара и подписания товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки расчеты за поставляемую продукцию производятся с отсрочкой платежа в 90 календарных дней с момента получения товара покупателем, перечислением на расчетный счет поставщика, векселями Сберегательного Банка (ЦБ РФ) или наличными в кассу поставщика или согласно условий указанных в спецификациях, оформленных на каждую партию товара, подписанных обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Отгрузка товара на сумму 1 443 001 рубль произведена ответчику по товарной накладной N 4178 от 17.05.2007.

Факт принятия товара подтверждается указанной накладной и доверенностью N 00000037 от 16.05.2007, выданной ООО "Росснабмонтаж".

В установленный договором поставки срок (до 17.08.2007) полученный ответчиком товар не был оплачен. Впоследствии ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением N 195 от 24.10.2007 на сумму 50 000 рублей.

24.04.2007 между Банком (фактор) и ООО "Русшина-Тюмень" (клиент) был заключен генеральный договор N ДФ-189/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга).

В соответствии с пунктом 2.1. договора факторинга фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Истец осуществил финансирование ООО "Русшина-Тюмень" под уступку денежного требования к ответчику по вышеуказанной поставке, что подтверждается платежным поручением N 58847 от 22.05.2007 на сумму 1 260 000 рублей и выпиской по лицевому счету за период с 22.05.2007 по 23.05.2007.

После финансирования право денежного требования по оплате ответчиком поставленного товара по товарной накладной N 4178 от 17.05.2007 от ООО "Русшина-Тюмень" перешло к истцу. О произошедшей уступке ответчик был извещен уведомлением от 16.05.2007.

Согласно пункту 5.4. договора факторинга и пункту 3.2. дополнительного соглашения N 2 к договору факторинга (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2006) в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования к течение 87 календарных дней с даты наступления срока платежа по договору поставки при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования, фактор приобретает право требовать от клиента перечисления в течение трех банковских дней разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей, а клиент обязан вернуть фактору суммы предоставленного финансирования.

Сумма основного долга по товарной накладной N 4178 от 17.05.2007 в размере 1 393 001 рубль с учетом частичного погашения задолженности на сумму 50 000 рублей ответчиком не погашена.

Кроме того, 24.04.2007 между Банком (поручитель) и ООО "Русшина-Тюмень" (продавец) был заключен договор поручительства кредитной организации N ДП/КО-158/2007 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, за надлежащее исполнение дебиторами продавца, на которых продавец передал поручителю пакет документов, подтверждающих возникновение обязательств дебиторов по отношению к продавцу, а поручитель выдал продавцу поручительство за данных дебиторов, своих обязательств по оплате доставленных товаров/оказанных услуг по договорам поставки/оказания услуг, заключенных между дебитором и продавцом.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.6., 4.7. договора поручительства основанием ответственности поручителя является неуплата дебитором суммы стоимости поставленных товаров/оказанных услуг или ее части в течение 87 календарных дней с даты наступления срока платежа, установленного в договоре поставки. Продавец предъявляет поручителю письменное требование об уплате поручителем продавцу денежных средств в размере стоимости поставленных товаров/оказанных услуг или ее части, а поручитель обязан уплатить на счет продавца сумму, указанную в требовании продавца, но не более суммы выданного поручительства.

В соответствии с пунктом 4.13 договора поручительства при исполнении поручителем основного обязательства, к поручителю переходят права продавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования продавца.

ООО "Русшина-Тюмень" предъявило требование истцу о выплате поручительства по вышеуказанной товарной накладной, что подтверждается письмом ООО "Русшина-Тюмень" N 295 от 14.11.2007.

Письмом N 1455/02-08 от 16.11.2007 Банк заявил о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора факторинга и договора поручительства, зачетом однородных требований на общую сумму 1 210 000 рублей.

После исполнения Банком своих обязательств путем зачета встречных однородных требований, возникших с указанными договором факторинга и договором поручительства, ответчик не произвел оплату Банку за поставленную продукцию в пределах размера перешедших требований к Банку, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Требование истца основано на положениях статей 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец в обоснование своих доводов представил суду надлежащие доказательства о переходе к нему прав третьего лица (кредитора) к ответчику (должнику) в связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела, в частности, договорами поставки, факторинга и поручительства, уведомлением третьего лица от 16.05.2007 ответчика об осуществлении платежей истцу со ссылкой на договор поставки, товарной накладной N 4178 от 17.05.2007 и счет-фактурой N 5249 от 17.05.2007 на сумму 1 443 001 рубль, платежным поручением истца N 58847 от 22.05.2007 на сумму 1 260 000 рублей на расчетный счет третьего лица с назначением платежа: финансирование по договору факторинга, платежным поручением ответчика N 195 от 24.10.2007 на сумму 50 000 рублей о перечислении на расчетный счет истца с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 151 с ООО "Русшина-Тюмень"".

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные на том, что в письме третьего лица N 295 от 14.11.2007 в адрес истца и в уведомлении истца N 1455/02-08 от 16.11.2007 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований дата договора поручительства N ДП/КО-158/2007 указана 21.05.2007, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен поручительства за указанным номером от 24.04.2007, а не от 21.05.2007.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований статей 133, 135, 71, 168 АПК РФ не выяснял у сторон обстоятельств относительно указания ими в вышеназванных документах договора поручительства с датой, отличной от даты договора, находящегося в материалах дела, какой договор поручительства фактически стороны имели в виду, ссылаясь на него в этих документах, имеет ли он существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Сама по себе ссылка сторон на договор поручительства от 21.05.2007 без взаимосвязи и анализа всех доказательств, имеющихся в материалах дела, не может являться достаточным основанием для невозможности установления факта предоставления истцом поручительства по договору поручительства, так и исполнения им обязательств по данному договору.

Между тем, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству согласно части 3 статьи 133 АПК РФ являются определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующих в деле, в представлении необходимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству выяснял у сторон обстоятельства, касающиеся даты заключенного договора поручительства, при том, что ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление и его представитель в предварительном судебном заседании 19.02.2008 и судебном заседании 24.03.2008 не принимал участие.

Ответчик не представил суду свои возражения по поводу заявленного к нему иска.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные письма истца и третьего лица не относятся к рассматриваемому спору из-за даты договора поручительства 21.05.2007, не соответствующей дате договора, представленного в материалы дела 24.04.2007

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения об исполнении истцом обязательства поручительства, которые содержатся в письмах ООО "Русшина-Тюмень" N 295 от 14.11.2007 и Банка N 1455/02-08 от 16.11.2007, подтверждаются самими документами, на которые в них сделана ссылка, а также платежными документами.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании 1 210 000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим материалам дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем исковые требования и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

Согласно части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 550 рублей в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 по делу N А70-197/26-2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росснабмонтаж", Тюменская область, город Сургут, в пользу Банка "Национальная Факторинговая Компания", город Москва, денежные средства в размере 1 210 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 550 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Гергель