Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-2102/2008

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А70-7954/16-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2102/2008)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу N А70-7954/16-2007 (судья Синько Т.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

о признании недействительным в части решения N 13-29/55 от 05.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Курманова Э.Р. по доверенности от 17.01.2008 N 82, действительной до 31.12.2008 (паспорт 7106 N 525139 выдан МО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске 15.09.2007)

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Цурикова Г.Н. доверенности от 24.01.2008, действительной 3 года (паспорт 7104 N 091579 выдан Ниждетавдинским РОВД Тюменской области 31.10.2003); директор Цуриков И.В. на основании протокола учредительного собрания N 1от 16.02.2004 (паспорт 7104 N 135254 выдан Ниждетавдинским РОВД Тюменской области 24.12.2003);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (налоговый орган, инспекция) N 13-29/55 от 05.12.2007 в части доначисления: НДС в размере 168 154 руб.; НДФЛ в размере 166 400 руб., начисления пеней на сумму доначисленного НДФЛ, а также о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 363,2 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу N А70-7954/16-2007 заявленные требования общества были удовлетворены.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд исходил из того, что из текста решения следует, что в проверенном периоде Инспекцией сделан вывод о завышении вычетов по НДС, а, следовательно, занижении налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 197 062,0 руб. В решении Инспекции также отмечено, что по состоянию на 05.12.2007г. у Заявителя имеется переплата по НДС в сумме 248 377,85 руб., отсутствует недоимка и, соответственно, основания для привлечения Заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не может быть принято во внимание возражение Инспекции, т.к. исходя из буквального толкования слов и выражений резолютивной части решения Инспекции, Заявителю доначислен НДС, исчисленный в завышенных размерах при предъявлении к возмещению из бюджета 127 293,0 руб., а также предложено уплатить 69 769.0 руб., всего: 197 062,0руб.

Учитывая изложенное выше, а также то, что Заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 168 154,0 руб., требования Заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

По мнению суда первой инстанции доначисление обществу сумм НДФЛ как налоговому агенту и привлечение к ответственности необоснованно, так как в материалах дела имеются документы свидетельствующие о том, что у ООО "Импульс" имелась задолженность перед КФХ "Импульс", денежные средства в счет погашения долга перечислены на расчетный счет КФХ "Импульс". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства поступили в распоряжение физического лица Цурикова И.В. Инспекцией не представлено - на них нет ссылки ни в решении, ни в отзыве на заявление. Факт прекращения деятельности Цуриковым И.В. в качестве предпринимателя, не может служить основанием для вывода о получении дохода физическим лицом Цуриковым И.В.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе излагает обстоятельства, явившиеся основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными. Позиция инспекции аналогична позиции, изложенной в оспоренном решении, и не учитывает доводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела.

Относительно признания судом необоснованным доначисление заявителю, как налоговому агенту, НДФЛ и привлечение к налоговой ответственности общества по ст. 123 НК РФ налоговый орган указал, что материалами дела подтвержден факт прекращения деятельности КФХ "Импульс", а, следовательно, и факт прекращения правоспособности КФХ "Импульс". По мнению инспекции, денежные суммы, перечисленные ООО "Импульс" в адрес КФХ "Импульс" фактически были перечислены в адрес физического лица Цурикова И.В., поскольку с момента прекращения предпринимательской деятельности главой КФХ (Цуриков И.В.), хозяйство не может иметь гражданские права и нести обязанности, связанные с его деятельностью.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу общество выражает свое согласие с законностью и обоснованностью обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Импульс" законодательства о налогах и сборах, в частности, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц за период с 26.02.2004 по 31.05.2007.

По результатам проверки проверяющими был составлен и вручен обществу акт выездной налоговой проверки N 13-25/45 от 29.10.2007.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в порядке ст. 101 НК РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции было вынесено оспариваемое решение N 13-29/55 от 05.12.2007.

Означенным решением ООО "Импульс" было, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 363,2 руб.

Кроме того, обществу были доначислены, в том числе, суммы НДС в размере 168 154,00руб.; НДФЛ в размере 166 400,0 руб., а так же начислены пени по НДФЛ в размере 23 749,1 руб.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об его отмене в означенной части.

11.03.2008 арбитражный суд требования заявителя удовлетворил решением по делу А70-7954/16-2007.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

1. По налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела оспоренным решением инспекции обществу была доначисленна сумма НДС в размере 127 293 руб. Означенное доначисление произошло по причине установления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном заявлении в ряде налоговых периодов сумм НДС к возмещению. Также оспоренным решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 69 769 руб.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил, в том числе, в части доначисления 168 154 руб. налога на добавленную стоимость.

Решение суда подлежит отмене в означенной части в силу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так в п. 2.1 резолютивной части оспоренного решения (т. 1, л.д. 47) налоговый орган указывает на доначисление обществу 127 293 руб. с разбивкой доначисленных сумм на налоговые периоды.

Означенные суммы налога как уже было отмечено выше были доначисленны инспекцией в связи с необоснованным возмещением обществом сумм НДС.

Между тем, судом первой инстанции были удовлетворены требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм НДС в размере большем, нежели было доначислено инспекцией по результатам проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для доначисления сумм налога, обществом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве по существу не оспаривались, доводов опровергающих правомерность выводов налогового органа по означенному эпизоду налогоплательщиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые ссылается сторона как в обоснование своих требований лежит на последней. В нарушение означенной процессуальной нормы заявителем не было представлено в материалы дела доказательств опровергающих доводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 168 154 руб.

Необходимо так же отметить ошибочность позиции налогоплательщика о невозможности доначисления сумм налога по результатам выездной налоговой проверки в том случае когда вычеты признаны необоснованными в размере, не превышающем размера возмещения заявленного в налоговом периоде. Общество уверено, что в таком случае недоимки по налогу не возникает.

Суд, соглашаясь с тем, что недоимки по налогу в данном случае не возникает, все же отмечает, что налоговый орган правомерно указывает о доначислении суммы, на которую налогоплательщиком завышен размер возмещения НДС. Так если налоговый орган не обозначит данное обстоятельство в своем решении, то у инспекции не будет оснований для корректировки налогового бремени налогоплательщика, что приведет к необоснованному непоступлению сумм налогов в бюджет.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания необоснованным доначисление 168 154 руб. НДС, апелляционный суд все же находит доводы суда первой инстанции обоснованными относительно предложения налогового органа уплатить обществу НДС - в размере 69 769 руб.

Суд находит означенное предложение не основанным на нормах налогового законодательства.

Так налоговым органом в ходе проверки было выявлено, что налогоплательщиком по проверяемым налоговым периодам были завышены суммы налоговых вычетов на 197 062 руб. Между тем, инспекция указывает в своем решении (т. 1, л.д. 37), что в ряде проверяемых налоговых периодах сумм налога к уплате нет, а есть лишь суммы к возмещению. Размер означенного возмещения, даже после корректировки налоговым органом, превышает размер доначисленных сумм налога, что свидетельствует об отсутствии недоимки (неуплата в бюджет) в размере 69 769 руб.

Кроме того, налоговый орган в решении указывает на факт имеющейся у общества переплаты на 05.12.2007 в размере 248 377,85 руб., что позволяет суду заключить о необоснованном предложении со стороны налогового органа уплатить заявителю 69 769 руб. недоимки.

Таким образом, на основании вышеизложенного подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика по эпизоду доначисления 168 154 руб. НДС. Между тем, суд находит предложение об уплате недоимки по НДС необоснованным, что влечет признание его недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 69 769 руб.

Означенный вывод вытекает из анализа положений ст. 46 НК РФ относительно спорной ситуации.

Так п. 1 указанной статьи установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В пункте 3 этой же статьи, в частности, указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, у налогового органа не возникает возможности принудительного взыскания доначисленных сумм налога, что свидетельствует о неправомерности предложения со стороны инспекции уплатить доначисленную спорную сумму налога.

2. По налогу на доходы физических лиц.

Как следует из оспариваемого решения заявитель перечислил 1 280 000,0 руб. на счет Цурикова И.В. платежными поручениями N 118 от 25.05.2006г., N 215 от 22.12.2006г., N 25 от 06.04.2006. Из означенного обстоятельства инспекция делает вывод о том, что денежные средства перечислены физическому лицу, т.к. предпринимательская деятельность Цурикова прекращена 13.12.2005. В налоговую базу доходы не включены, НДФЛ не исчислен.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно платежному поручению N 118 от 25.05.2006г. Заявитель перечислил 500 000,0руб. на счет КФХ "Импульс", в качестве назначения платежа указано "закрытие долга согласно акту сверки от 01.01.2006г."; платежному поручению N 215 от 22.12.2006 заявитель перечислил 480 000,0 руб. на счет КФХ "Импульс", в качестве назначения платежа указано "закрытие долга согласно акту сверки от 01.01.2006; платежному поручению N 25 от 06.04.2007 заявитель перечислил 300 000,0 руб. на счет КФХ "Импульс", в качестве назначения платежа указано "закрытие долга по счету-фактуре N 2 от 21.12.2004 согласно акту сверки от 01.01.2007".

Из означенных обстоятельств суд сделал вывод, что материалами дела установлен факт перечисления денежных средств крестьянско-фермерскому хозяйству, а не физическому лицу, что является основанием признать решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу, как налоговому агенту, сумм НДФЛ.

Апелляционный суд находит вывод суда в означенной части не соответствующим законодательству и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании приказа Главы Администрации Нижнетавдинского района Тюменской области N 51 от 27.01.1998 (т. 2, л.д. 3) глава КФХ "Импульс" Цуриков И.В. был признан предпринимателем без образования юридического лица, на что так же указывает свидетельство N 132 от 27.01.1998.

Согласно свидетельству 72 N 000471916 предприниматель Цуриков Иван Васильевич прекратил деятельность и снят с учета 13.12.2005, что дает основания для вывода о прекращении деятельности КФХ "Импульс" как хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным довод подателя жалобы о перечислении денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям непосредственно Цурикову И.В.

Доводы же суда первой инстанции о том, что факт прекращения деятельности Цуриковым И.В. в качестве предпринимателя, не может служить основанием для вывода о получении дохода физическим лицом Цуриковым И.В., апелляционный суд находит не соответствующими нормам гражданского законодательства (п. 2 ст. 23 ГК РФ), что в силу положений ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в означенной части.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2).

Из анализа изложенных норм вытекает, что в случае уплаты организацией денежных сумм физическому лицу, что в нашем случае имеет место быть, у первой возникает обязанность по исчислению налога с сумм, уплаченных физическому лицу, с дальнейшим перечислением налога в бюджет.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается тот факт, что Цуриков И.В. получал денежные средства от ООО "Импульс". Общество в свою очередь суммы налога с означенных выше сумм не исчисляло. Означенные действия налогоплательщика образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Так статья 123 НК РФ устанавливает ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно положениям п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пункт 2 означенной статьи устанавливает, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав означенные положения налогового законодательства, приходит к выводу о том, что действия общества по неисполнению обязанностей налогового агента, совершенны умышленно. О чем свидетельствует осведомленность исполнительного органа общества (Цурикова И.В.) о прекращении деятельности КФХ "Импульс", по причине прекращения деятельности главы КФХ Цурикова И.В. как предпринимателя с 13.12.2005. Означенное обстоятельство позволяет суду первой инстанции придти к выводу о фиктивности актов сверки между обществом и КФХ "Импульс" от 01.01.2006 и 01.01.2007, ссылка на которые содержится в спорных счетах-фактурах как на основание назначения платежа. При таких обстоятельствах суд находит безосновательным вывод заявителя и суда первой инстанции об оплате спорными счетами-фактурами задолженности общества перед КФХ "Импульс".

Учитывая вышеизложенное, суд заключает, что решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ является обоснованным.

Апелляционная жалоба налогового органа по означенному эпизоду подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части в доначисления НДС в размере 168 154,0 руб., доначисления НДФЛ в размере 166 400,0 руб., начисления пеней по НДФЛ в размере 23 749,1 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 363,2 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом в размере 2 000 руб., апелляционным судом перераспределяются в вышеуказанном порядке. Так же подлежат распределению и расходы в размере 1 000 руб. понесенные инспекцией за подачу апелляционной жалобы.

Так на налоговый орган подлежит возложить 535 руб. судебных расходов, а на общество 2 465 руб.

Учитывая, что налоговым органом фактически было уплачено в бюджет 1 000 руб. государственной пошлины, то ему подлежит возмещению обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 465 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу N А70-7954/16-2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение N 13-29/55 от 05.12.2007, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области в отношении ООО "Импульс" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 69 769 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН/КПП 7219008758/721901001) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области расходы по уплате государственной пошлине в размере 465 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Н.Е. Иванова