Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-1919/2008

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А46-13678/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1919/2008) общества с ограниченной ответственностью "Спектра" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2008 года по делу N А46-13678/2007 (судья Гущин А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектра"

о взыскании 11 641 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник" - ген. директор Киселёв С.В. (решение N 1 учредителя Общества от 07.02.2007), паспорт 5203 862082 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 26.12.2003, после перерыва - не явились;

от ООО "Спектра" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" города Омска (далее по тексту - ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектра" города Омска (далее по тексту - ООО "Спектра") о взыскании 11 000 руб. 00 коп. долга и 641 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать их в размере 568 руб. 33 коп. за период с 05.05.2007 по 12.11.2007. Данные уточнения арбитражным судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу N А46-13678/2007 исковые требования ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме в размере 11 000 руб. 00 коп. долга и 568 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а за неисполнение в срок обязательства с должника подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Спектра" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 19.06.2008, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 24.06.2008.

24.06.2008 в 09 час. 45 мин. судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы после перерыва представители ООО "Спектра" и ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвовавших в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2007 между ООО "Спектра" (заказчик по договору) и ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник" (исполнитель по договору) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, на основании которого исполнитель обязался по поручению заказчика составлять и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность заказчика на основании первичных документов заказчика, консультирование заказчика в области бухгалтерского учета и налогообложения РФ на период действия договора.

Срок действия договора установлен с 01.04.2006 и на неопределенный срок.

По условиям договора (пункты 4.1,4.2) оплата услуг исполнителя, начиная с 01.04.2007, производится ежемесячно в сумме 11 000 руб. 00 коп. не позднее 5 числа каждого месяца.

По окончании каждого квартала стороны подписывают Акт выполненных работ направляется заказчику, подписанным со стороны исполнителя. В случае если заказчик не подписывает акт выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения и не направляет исполнителю замечания по акту в этот же срок, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктами 7.4, 7.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период действия договора N 10 от 29.03.2007 оказал ответчику услуги с соответствии с предметом договора, что подтверждается представленными истцом, а также по запросу суда налоговой инспекцией бухгалтерской и налоговой отчетностью, сданной ответчиком в апреле 2007 года.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданин Колбасов П.А. показал, что, являясь работником ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник", на основании заключенного с ООО "Спектра" договора N 10 от 29.03.2007 оказывал ответчику в апреле месяце 2007 года услуги по ведению бухгалтерской отчетности и сдаче ее и налоговой отчетности в налоговые органы.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные указания по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности Колбасову П.А., выданные директором ООО "Спектра" 24.04.2007 (то есть в период действия договора на оказание услуг).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за апрель месяц 2007 года не исполнил, что явилось основанием для приостановления исполнителем оказываемых услуг.

Исполнителем был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2007 и направлен ответчику для подписания и дальнейшей оплаты. Повторно Акт направлялся 11.10.2007.

Ответчик в добровольном порядке не произвел оплату оказанных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 11 000 руб. 00 коп. долга и 568 руб. 33 коп. процентов, исходя из доказанности факта и размера задолженности, а также из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности ответчиком - стороной по договору по договору N 10 от 29.03.2007.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы принял во внимание следующие обстоятельства.

По договору N 10 от 29.03.2007 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 65 от 14.12.2006 был расторгнут соглашением сторон от 31.03.2007.

Таким образом, исходя из момента вступления в силу положений договора N 10 от 29.03.2007, следует, что обязательственные отношения в апреле месяце 2007 года между ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник" и ООО "Спектра" являются предметом договора возмездного оказания услуг N 10 от 29.03.2007, независимо от того по поводу отчетности за какой период они складывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором N 10 от 29.03.2007 установлено, что оплата услуг исполнителя, начиная с 01.04.2007, производится ежемесячно в сумме 11 000 руб. 00 коп. не позднее 5 числа каждого месяца. Таким образом, оплата не ставится в зависимость от квартального отчета по акту выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора N 10 от 29.03.2007 в связи с отсутствием согласования в договоре начального и конечного сроков выполнения работ в соответствии со статьей 708 ГК РФ не обоснованна по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 7.2 договора N 10 от 29.03.2007 данный договор вступает в силу с 01.04.2006 и действует на неопределенный срок. Данный договор предусматривает наличие между сторонами продолжительных во времени и связанных с определенными периодами времени (периодами отчетности) отношений, исходя из чего, установление конечного срока действия договора, как на неопределенный срок, не противоречит существу данных обязательственных правоотношений. Договором также установлены периоды, по окончании которых производится оплата оказанных услуг, дата начала действия договора.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая такие особенности предмета договора N 10 как необходимость непрерывного ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, различные сроки предоставления отчетности в налоговые и иные органы, обязанности по которым принял на себя истец, суд не принимает во внимание довод ответчика о незаключенности договора по мотиву несогласованности сроков оказания услуг. Сроки совершения истцом конкретных действий во исполнение договора определяются нормами действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в чем и состоит сущность правоотношений сторон договора, следовательно и особенности его предмета.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено исполнение ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник" обязательств по данному договору.

Ссылка ООО "Спектра" на отсутствие у истца первичной учетной документации, без которой невозможно составление никакой бухгалтерской и налоговой отчетности не принимается судом апелляционной инстанции ввиду совокупности следующих обстоятельств. В материалах дела имеются документы, составленные истцом для ответчика, бухгалтерской и налоговой отчетности, ответ на определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13678/2007 от ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска о предоставленных документах ООО "Спектра" за первый квартал 2007 года (л.д. 73-82), а также письменные указания сотруднику истца - Колбасову П.А. от 23.04.2007 на составление такой документации.

Таким образом, обязательства по договору возмездного оказания услуг N 10 от 29.03.2007 ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник" за апрель месяц 2007 года исполнены.

Односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2007 по указанному договору на основании пункта 4.4 данного договора считается принятым и подлежит оплате ООО "Спектра".

Кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность ответчика (заказчика) оплатить ежемесячное вознаграждение в том числе и за тот месяц, в котором договорные отношения прекращены по инициативе заказчика. В свою очередь, исполнитель обязан обеспечить, подготовить и сдать необходимую отчетность за заказчика за этот месяц. Таким образом, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности произвести оплату за апрель месяц 2007 года.

В связи с тем, что обязательства ООО "Спектра" по оплате оказанных услуг не исполнены до 05.05.2007, как предусмотрено договором, истцом был повторно направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2007.

После повторного направления указанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного в одностороннем порядке, исполнения обязательств ответчиком произведено не было.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон в споре обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение названной нормы ответчик не представил суду документов, подтверждающих оплату оказанных ему услуг.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

После истечения срока оплаты по договору, обязательство считается просроченным и подлежат начислению проценты. Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 05.05.2007 по 12.11.2007 по расчетам истца в размере 568 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, прав истца не нарушает.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что обязательства по возмездному оказанию услуг ООО "Спектра" на основании договора N 10 от 29.03.2008 истцом исполнены за апрель месяц 2007 года, оплата оказанных услуг не осуществлена. В связи с чем у ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник" возникает право требования оплаты оказанных услуг в соответствии с договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем предъявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу - ООО "Спектра".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2008 года по делу N А46-13678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель