Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-2824/2008

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А46-3730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2824/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по делу N А46-3730/2008 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 11.01.2008 N 09-28/8239

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Марголенко Т.В. по доверенности от 18.07.2007 N 12364 действительной три года;

от индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича - Кондрахин В.Б. по доверенности от 01.02.2008 действительной до 01.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.04.2008 по делу N А46-3730/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича (далее по тексту - предприниматель Матейко Е.В., налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ по ЛАО г.Омска, налоговый орган) от 11.01.2008 N 09-28/8239 в части привлечения предпринимателя Матейко Е.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 213 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 634 руб. 40 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 66 065 руб., пени в сумме 5 877 руб. 14 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части суд первой инстанции принял отказ от требований, производство по делу прекратил.

Суд обязал ИФНС РФ по ЛАО г.Омска устранить допущенные нарушения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее.

В отношении сумм, полученных предпринимателем Матейко Е.В. от ООО "Трасттрейдинг" и ООО "Финспецстрой", суд указал на то, что предприниматель Матейко Е.В. действовал как комиссионер на основании договора комиссии от 06.02.2007 N 2 с ООО "ЭкоТксСтрой", в силу чего в налоговую базу включал только вознаграждение комиссионера.

Также суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство не ставит право покупателя на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от уплаты данного налога поставщиком; из представленной совокупности доказательств усматривается реальный характер сделок, заключенных Обществом с ООО "СибПромИнвест" и ООО "Стройград", налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства в обоснование принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного указанным контрагентам; из совокупности доказательств не усматривает наличие признаков недобросовестности налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

При этом налоговый орган ссылается на представление предпринимателем документов, подтверждающих осуществление им посреднической деятельности, только суду, причем в копиях, а не в подлинниках. В ходе проверки по требованию от 15.06.2007 N 4238559 такие документы налоговому органу представлены не были, уважительных причин их непредставления предпринимателем не указано.

Налоговый орган считает, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Также налоговый орган в отношении контрагентов предпринимателя, ссылаясь не те же обстоятельства, которые им были установлены в ходе проверки, указывает на то, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения; их оплата не подтверждена кассовыми чеками; договор комиссии между предпринимателем Матейко Е.В. и ООО "ЭкоТексСтрой" является мнимой сделкой.

Предприниматель Матейко Е.В. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных предпринимателем Матейко Е.В. в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представленных предпринимателем суду документов не заявлял. Каких-либо причин, в связи с наличием которых налоговым органом такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, налоговым органом также не указано.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной 08.08.2007 предпринимателем Матейко Е.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за март 2007 года и представленных предпринимателем на основании требования от 15.06.2007 N 4238559 документов: книги продаж и книги покупок за март 2007 года, журнала учета выданных и полученных счетов-фактур, выставленных и полученных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных документов.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.11.2007 N 3071.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС на 140 000 руб., в результате невключения в нее суммы выручки от реализации услуг ООО "Трасттрейдинг" в сумме 100 000 руб., и услуг ООО "Финспецстрой" в сумме 40 000 руб.

Также налоговым органом было установлено необоснованное предъявление к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости товара (мяса и строительных материалов), приобретенного у ООО "СибПромИнвест" на основании счета-фактуры от 01.03.2007 N 52, у ООО "Стройград" на основании счетов-фактур от 16.03.2007 N 74, от 16.03.2007 N 75.

Основанием для непринятия налоговых вычетов послужило то, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поставщики, у которых приобретены товары, не располагаются по адресу их государственной регистрации, в связи с чем, отсутствует возможность опросить их руководителей.

Так в отношении ООО "СибПромИнвест" налоговым органом было установлено, что данное юридическое лицо относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган, последний отчет по НДС представлен за 4 квартал 2006 года; основные средства на балансе предприятия составляют 00 руб. 00 коп.; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц количество участников (учредителей) ООО "СибПромИнвест" составляет 1 человек; учредителем и руководителем ООО "СибПромИнвест" является Коробейников Ю.Е., опросить которого не представилось возможным, поскольку он зарегистрирован и проживает Удмурской республике.

В отношении ООО "Стройград" налоговым органом было установлено, что последний отчет по налогу на добавленную стоимость был представлен за 3 квартал 2006 года; руководителем и учредителем ООО "Стройград" является Еславский М.А., опросить которого не представилось возможным; по адресу регистрации: г. Омск, ул. Семиреченская, 99 предприятие не находится; основные средства на балансе предприятия составляют 00 руб. 00 коп.; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц количество участников (учредителей) ООО "Стройград" составляет 1 человек; Еславский М.А. является руководителем и учредителем более 15 фирм.

В отношении ООО "ЭкоТексСтрой" налоговым органом было установлено, что данное юридическое лицо относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган, последний отчет но налогу на добавленную стоимость был представлен за 3 квартал 2006 года; руководителем и учредителем ООО "ЭкоТексСтрой" является Крысов Ю.А., опросить которого не представилось возможным; по адресу регистрации: г. Омск, ул. Чапаева, 81 предприятие ООО "ЭкоТексСтрой" не находится; основные средства на балансе предприятия составляют 00 руб. 00 коп.; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц количество участников (учредителей) ООО "Стройград" составляет 1 человек.

Помимо указанного, налоговым органом было установлено также нарушение при расчетах законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

11.01.2008, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки, налоговым органом было принято решение N 09-28/8239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Матейко Е.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 213 руб. за неполную уплату НДС; предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 213 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС.

Кроме того, данным решением предпринимателю были начислены и предложены к уплате: НДС в сумме 66 065 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 5 877 руб. 14 коп.

Предприниматель Матейко Е.В., полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Матейко Е.В. уточнил требования в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и просил в этой части признать недействительным привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 12 634 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя в уточненном виде удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции суммы, полученные от ООО "Финспецстрой" и ООО "Трасттрейдинг" в размере 140 000 руб., не учтенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС, были получены предпринимателем при осуществлении комиссионной деятельности на основании договора комиссии от 06.02.2007 N 2 между предпринимателем Матейко Е.В. и ООО "ЭкоТексСтрой", согласно которому предприниматель обязался в интересах ООО "ЭкоТексСтьрой" от своего имени совершить сделки по организации транспортных услуг.

Факт оказания услуг по договору комиссии на общую сумму 140 000 руб. подтверждается отчетом комиссионера от 30.03.2007. Вознаграждение предпринимателя по нему составило 16 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что потребители услуг, оказанных комитентом, не вступали с последним в непосредственные отношения и проводили расчеты через комиссионера, не влияет на порядок определения налоговой обязанности предпринимателя, являющегося комиссионером.

Таким образом, указанные денежные средства в размере 140 000 руб. правомерно не были включены предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора комиссии, основанные на том, что договор оказания услуг от 10.03.2007 между предпринимателем Матейко Е.В. и ООО "Трасттрейдинг", был подписан руководителем ООО "Трасттрейдинг" Верясовой М.А., полномочия которой были прекращены с 02.03.2007, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, во-первых, данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, соответствено, не был оценен судом первой инстанции; во-вторых, из материалов дела не следует, что услуги оказывались именно на основании этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС), необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры; принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Матейко Е.В. в проверяемый период был приобретен товар: у ООО "СибПромИнвест" (мясо) на основании счета-фактуры от 01.03.2007 N 52 на сумму 112 216 руб. 70 коп., в том числе НДС 10 201 руб. 52 коп.; у ООО "Стройград" (отделочные материалы) по счетам-фактурам: от 16.03.2007 N 74 на сумму 28 214 руб. 98 коп., в том числе НДС 4 303 руб. 98 коп, от 16.03.2007 N 75 на сумму 197 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 30 203 руб. 39 коп.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем произведена оплата приобретенного товара, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Однако с 01.01.2006 условие об оплате не является обязательным условием для применения принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Ссылку налогового органа на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, во-первых, действующее налогового законодательство не требует для подтверждения права на налоговый вычет представление документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Во-вторых, в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" указано, что ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного Постановления).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления от 12.10.2006 N 53).

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, основанные на установленных налоговым органом в ходе проверки фактах отсутствия указанных контрагентов Общества по их юридическим адресам, непредставления налоговой или представление "нулевой" налоговой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако предприниматель Матейко Е.В. учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты предпринимателя Матейко Е.В. в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с предпринимателем Матейко Е.В. его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством не обязан контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, предприниматель Матейко Е.В. мог удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

Доказательств того, что счета-фактуры подписаны со стороны поставщиков не их руководителями, а иными, неустановленными лицами, налоговым органом не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным как факт наличия в счетах-фактурах недостоверных сведений, так и факт отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и указанными контрагентами.

Ссылка налогового органа на то, что представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы не были представлены предпринимателем в ходе проверки по требованию налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В Определении от 12.07.2006 N 267-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5.

Что касается довода налогового органа о представлении документов в копиях, о том, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не обозрел подлинники документов, то суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Законом или иным нормативным актом не установлено подтверждения рассматриваемых в рамках настоящего дела обстоятельств подлинными документами. А в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не было заявлено о недостоверности какого-либо из документов и необходимости представления его подлинника.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что право на налоговый вычет обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, в случае выявления при осуществлении налогового контроля фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не ставит право покупателя на осуществление налогового вычета по НДС в зависимость от уплаты данного налога поставщиком.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 по делу N А46-3730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова