Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 08АП-2011/2008

город Омск

02 июля 2008 г.

Дело N А70-7618/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2011/2008) общества с ограниченной ответственностью "Реми" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2008 года по делу N А70-7618/32-2007 (судья Макаров С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-М",

к обществу с ограниченной ответственностью "Реми",

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Райдэрс и К",

о взыскании 1 001 878 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Реми" - представитель Зиновьев Н.А. (паспорт 7104 270579 от 22.02.2005, доверенность N 12 от 08.04.2008 сроком действия 1 год);

от ООО "Арт-М" - представитель не явился;

от ООО "Райдэрс и К" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-М" (далее по тексту - ООО "Арт-М") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реми" о взыскании задолженности по договору поставки N 43 от 01.01.2006 в размере 1 001 878 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2008 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Райдэрс и К".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2008 по делу N А70-7618/32-2007 исковые требования ООО "Арт-М" удовлетворены частично в связи с арифметической ошибкой ООО Арт-М" при указании размера задолженности в исковом требовании, с ООО "Реми" в пользу истца взыскано 900 432 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 1 047 972 руб., ответчик исполнил обязательство по оплате только в размере 147 540 руб., также ответчиком не доказан факт возврата товара истцу, следовательно задолженность ответчика в размере 900 432 руб. на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должна быть погашена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реми" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2008 по делу N А70-7618/32-2007 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение в условиях неполноты выяснения обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности, суд не учел, что транспортные накладные, по которым был поставлен товар ответчику, подписаны в одностороннем порядке только истцом, не учтен факт возврата товара истцу, на который ссылался ответчик, а также судом не предприняты все необходимые меры к фактическому выяснению местонахождения третьего лица - ООО "Райдэрс-М", в связи с чем нарушен принцип полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

ООО "Арт-М" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2008 по делу N А70-7618/32-2007 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

27.05.208 от ООО "Райдэрс и К" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с 26.06.2008 на более поздний срок в связи с отсутствием у него копии искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва и пояснения сторон. Просит все документы выслать по адресу: 117639, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 1, помещение 4.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с тем, что из содержания данного ходатайства следует, что ООО "Райдэрс-М" уведомлено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также в материалах дела имеется доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по указанному в ходатайстве адресу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как были получены после вынесения решения по делу.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Арт+"

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменит, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись, определил в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказать за необоснованностью невозможности представления в суд первой инстанции информации о выдачи груза, на основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что оспариваемым судебным актом не затронуты права и обязанности ООО "Арт+", в привлечении к участию в деле третьего лица - также оказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Реми" и ООО "Арт-М" 01.01.2006 был подписан договор поставки N 43, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить.

В соответствии с товарными накладными N АРТ-00452 от 11.09.2006, N АРТ-00541 от 28.09.2006, N АРТ-00543 от 28.09.2006, N АРТ-00544 от 28.09.2006, N АРТ-00545 от 28.09.2006, N АРТ-00690 от 26.10.2006 истцом была осуществлена поставка ответчику товара на сумму 1 047 972 руб.

Товарные накладные не подписаны со стороны ответчика, однако в заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил получение товара по данным накладным, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2008 по делу А70-7618/32-2007, подписанном представителем ответчика. Кроме того, получение ответчиком товара по накладным подтверждается также фактом их частичной оплаты в сумме 147 540 руб.

27.06.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 6819 от 17.04.2007, на основании которой, как утверждает ответчик, через ООО "Райдэрс и К" в соответствии с договором транспортной экспедиции N 11 от 25.04.2007 товар был возвращен истцу по его требованию.

Данная накладная со стороны истца не подписана, доказательств того, что истцом заявлялось требование о возврате товара не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, поскольку посчитал, что истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 1 047 972 руб., факт возврата ответчиком товара истцу не доказан, ответчиком произведена частичная оплата в размере 147 540 руб., таким образом задолженность ООО "Реми" перед ООО "Арт-М" составляет 900 432 руб.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что поставка является одним из отдельных видов договора купли-продажи, и если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки, то к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2 договора поставки N 43 от 01.01.2006 установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара и срок поставки определяются в согласованных сторонами заявках, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Как правильно указал суд первой инстанции количество товара в договоре поставки может быть определено путем установления в договоре порядка его определения. В договоре должен быть установлен порядок согласования количества подлежащих поставке товаров. Количество товара считается согласованным, если стороны определили, что товар будет поставляться по накладным, счетам-фактурам, согласованным заявкам.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах не содержится ссылки на заключенный между сторонами договор поставки N 43 от 01.01.2006. Заявки ответчика, оформленные в соответствии с условиями договора, суду первой инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки N 43 от 01.01.2006, договор считается незаключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи.

ООО "Реми" в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не были подписаны товарные накладные N АРТ-00452 от 11.09.2006, N АРТ-00541 от 28.09.2006, N АРТ-00543 от 28.09.2006, N АРТ-00544 от 28.09.2006, N АРТ-00545 от 28.09.2006, N АРТ-00690 от 26.10.2006, представленные в материалы дела, свидетельствующие о принятии товара от ООО "Арт-М". Но, помимо того, что данный факт подтвержден представителем ответчика в заседании суда первой инстанции, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате поставленного товара в сумме 147 540 руб., ответчик также ссылается на возврат поставленного товара, что уже само по себе свидетельствует о принятии данного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность непринятия судом первой инстанции довода о возврате товара истцу по его требованию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 6819 от 17.04.2007, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства, так как не подписана со стороны истца. Ответчиком не представлено иных доказательств возврата поставленного товара истцу.

Ответчиком в материалы дела также были представлены товарно-транспортные накладные на погрузку контейнеров от 14.04.2007 и 16.04.2007, в которых грузополучателем числится ООО "Реми". Данные накладные не имеют никаких ссылок на товарную накладную N 6819 от 17.04.2007, товар, отгруженный по данным накладным никак не индивидуализирован, а к накладной от 16.04.2007 приложены документы на Интердизайн и Альтиму. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выяснении того, отправлен ли поставленный товар обратно истцу, данные накладные не могут быть приняты судом во внимание, поскольку невозможно идентифицировать их предмет, и получателя, а также причины отправления груза именно в двух контейнерах.

Податель жалобы также ссылается на нарушение принципа состязательности, полного и всестороннего изучения обстоятельств дела в связи с проведением судебного заседания в неявку третьего лица - ООО "Райдэрс и К".

В договоре транспортной экспедиции, представленном в материалы дела ответчиком, имеются адреса ООО "Райдэрс и К": 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 6, стр. 1, а также 127639, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 1, пом. 4. В материалах дела имеются почтовые извещения о назначении дела N А70-7618/32-2007 к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской (г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77) области на 05.03.2008 года на 10.30, направленные ООО "Райдэрс и К" по обоим указанным адресам.

Почтовое извещение N 625052 97 73037 6, направленное по адресу 127639, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 1, пом. 4, вернулось с отметкой о выбытии адресата.

На почтовом извещении N 625052 97 73038 3, направленном по адресу 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 6, стр. 1, имеется отметка о вручении.

В связи с чем ООО "Райдэрс и К" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дела в его отсутствие, что не нарушает принципа состязательности, полноты и всесторонности исследования материалов дела.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, ООО "Арт-М" надлежащим образом исполнило обязательство по поставке товаров на сумму 1 047 972 руб. ООО "Реми" исполнило обязательства ненадлежащим образом, частично оплатило поставленные товары в сумме 147 540 руб. Возврат поставленных товаров не доказан ответчиком, из чего следует, что у ООО "Реми" имеется задолженность перед истцом в размере 900 432 руб.

В связи с чем предъявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее жалобу - ООО "Реми".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2008 года по делу N А70-7618/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина