Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-1851/2008

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А46-57/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1851/2008) общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремфасад" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу N А46-57/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление "Ремфасад" о взыскании 262994руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление "Ремфасад" - представитель Мискевич А.А., доверенность от 24.06.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Кодекс" - директор Алешин П.В., протокол общего собрания участников общества от 04.09.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодекс" (сокращенное наименование - ООО "Кодекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление "Ремфасад" (сокращенное наименование - ООО "Управление "Ремфасад") о взыскании 259160руб. задолженности по договорам N 30 от 16.05.2007 и N 35 от 20.07.2007, а также 3834руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.12.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу N А46-57/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 259160руб. 00 коп. задолженности, 3834руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6759руб. 88коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управление "Ремфасад" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кодекс" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Руководитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кодекс" (фирмой) и ООО "Управление "Ремфасад" (клиентом) заключен договор на юридические услуги N 30 от 16.05.2007, согласно п. 1.1 которого клиент поручил, а фирма приняла на себя обязательства по выполнению для клиента работ по правовой оценке документов, предоставленных клиентом по ООО "РЕМ-СТРОЙ-СЕРВИС" (должнику клиента); изучению судебно-арбитражной практики по вопросу взыскания задолженности по договору подряда; корректировке документов клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; составлению проекта искового заявления в Арбитражный суд Омской области и его согласованию с клиентом; печати и подаче искового заявления в суд.

Сторонами также был заключен договор на юридические услуги N 35 от 20.07.2007, в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручил, а фирма приняла на себя обязательства по выполнению аналогичных работ для клиента в отношении должника - МУК "Городской драматический театр "Студия" Л.Е. Ермолаевой".

Вознаграждение за выполнение указанных работ стороны определили по каждому из договоров в размере 10000руб. (п. 2.1. договоров).

В п. 2.2 договоров стороны установили, что при вынесении решения арбитражного суда в пользу клиента, при заключении мирового соглашения, а также при отказе истца от иска последний перечисляет фирме вознаграждение 10% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика после поступления средств истцу.

Как установлено судом первой инстанции, результатом исполнения истцом договоров на юридические услуги N 30 от 16.05.2007 и N 35 от 20.07.2007 явилось возбуждение в Арбитражном суде Омской области дела N А46-6219/2007 по иску ООО "Управление "Ремфасад" к ООО "РЕМ-СТРОЙ-СЕРВИС" (третье лицо: Департамент городского хозяйства города Омска) о взыскании 2234820руб. задолженности и дела N А46-9289/2007 по иску ООО "Управление "Ремфасад" к Администрации города Омска (третье лицо: МУК "Городской драматический театр "Студия" Л. Ермолаевой") о взыскании 490870руб. задолженности и 19366руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.09.2007 и от 04.10.2007 производство по делам N А46-9289/2007 и N А46-6219/2007 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исков.

Из материалов дела усматривается, что основанием к отказу ООО "Управление "Ремфасад" от исков по названным арбитражным делам явилось добровольное удовлетворение должниками исковых требований (перечисление задолженности в сумме 490870руб. (дело N А46-9289/2007) и задолженности в сумме 2100730руб. 74коп. (дело N А46-6219/2007)).

В связи с получением клиентом оплаты от должников ООО "Кодекс" на основании п. 2.2 договоров N 30 от 16.05.2007 и N 35 от 20.07.2007 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с клиента предусмотренной договорами платы в размере 10% от денежных сумм, полученных от должников, что составило 259160руб. (49087руб. + 210073руб.).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что задолженность по делам N А46-6219/2007, N А46-9289/2007 была погашена должниками добровольно вне зависимости от действий ООО "Кодекс".

Кроме того, по мнению ООО "Управление "Ремфасад", условие п. 2.2 договоров N 30 от 16.05.2007 и N 35 от 20.07.2007, ставящее размер вознаграждения исполнителя в зависимость от принятого судом решения, противоречит закону и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что определение вознаграждения в зависимости от принятия судом выгодного для клиента судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Однако по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности условия п. 2.2 договоров в той части, в которой оно применено истцом.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

При анализе условий договоров N 30 от 16.05.2007 и N 35 от 20.07.2007 суд первой инстанции пришел к выводу, что целью их заключения было получение ООО "Управление "Ремфасад" денежных средств от должников.

При согласовании п. 2.2. договоров стороны имели в виду выплату клиентом вознаграждения фирме в случае фактического поступления клиенту денежной суммы, подлежащей взысканию с должников.

Само по себе такое условие договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит законодательству, поскольку получение вознаграждения в данном случае не ставится в зависимость от принятого судом решения.

Соответственно, п. 2.2. договоров в той части, в которой он применен истцом, не может быть признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что установление в договоре на оказание юридических услуг условия о выплате вознаграждения в процентном соотношении от поступившей от должника денежной суммы является практикой во взаимоотношениях между сторонами.

При этом ответчик фактически перечислял истцу такое вознаграждение (л.д. 67).

Исполнение истцом обязательств перед клиентом, принятых на себя по договорам на юридические услуги N 30 от 16.05.2007 и N 35 от 20.07.2007, надлежащим образом в соответствии с условиями договоров судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право требовать выплаты ответчиком вознаграждения, предусмотренного договорами N 30 от 16.05.2007 и N 35 от 20.07.2007, в размере 10% от фактически полученных ответчиком денежных сумм (259160руб.).

За просрочку выплаты вознаграждения в заявленной сумме ООО "Кодекс" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.12.2007 в сумме 3834 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов суду не представлен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО "Управление "Ремфасад" в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу N А46-57/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Е.В. Гладышева