Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 08АП-2883/2007

город Омск

04 июля 2008 г.

Дело N А70-3363/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 июня - 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2298/2008) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-16" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2007 года по делу N А70-3363/5-2007 (судья Максимова Н.Я.),

по иску Дергач Нины Васильевны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-16" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3, Батуриной Валентины Васильевны, Судакова Виталия Григорьевича, Еникеевой Розы Мансуровны

о признании права на долю в обществе и обязании внести изменения в учредительные документы общества

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель-16" Макарова В.Н. по доверенности N 5 от 19.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Дергач Нина Васильевна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-16" (далее ООО "Строитель-16", Общество, ответчик) с иском:

- о признании права собственности на 8,33% доли, приобретенной у Еникеевой Розы Мансуровны, 8,33% доли, приобретенной у Судакова Виталия Григорьевича, 8,33% доли, приобретенной у Батуриной Валентины Васильевны, всего - 1/3 доли уставного капитала Общества,

- об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы общества - приложение N 1 к Уставу, пункт 1.2. Устава, пп. 13.2. пункта 13 Учредительного договора Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Батурина Валентина Васильевна, Судаков Виталий Григорьевич, Еникеева Роза Мансуровна, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени.

Определением по делу от 26.07.2007 года требование истца о признании права на 8,33% доли, приобретенной у Батуриной В.В., выделено в отдельное производство.

Определением по делу от 10.09.2007 года требование о признании права на 8,33% доли, приобретенной у Судакова В.Г., выделено в отдельное производство.

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил предмет пункта 1 исковых требований, прося признать право на 8,33% доли уставного капитала Общества, приобретенной у Еникеевой Р.М.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Решением по делу от 01.10.2007 года исковые требования удовлетворены.

За Дергач Н.В. признано право собственности на 8,33% доли, приобретенной у Еникеевой Р.М. на основании договора купли-продажи от 29.03.2007 года. Суд обязал ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Строитель-16".

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Строитель-16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Податель жалобы указывает на то, что согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) изменение Устава общества и внесение изменений в учредительный договор относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, в силу чего возложение на общество обязанности по внесению изменений в учредительные документы не соответствует закону.

Кроме этого, заявитель считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку его право на долю, приобретенную у Еникеевой Р.М., никем не оспаривается, в том числе самим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица. От истца получен отзыв на жалобу, в которой указано на несогласие с ее доводами. До начала судебного заседания от Дергач Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Уведомление лиц, участвующих в деле, является надлежащим, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 24.06.2008 года, объявлялся перерыв до 01.07.2008 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предстателя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-16" было учреждено физическим лицами в количестве 12 человек, доли которых были установлены в размере 8, 33% уставного капитала у каждого.

По договору купли-продажи от 29 марта 2007 года участник общества Дергач Н.В. приобрела у Еникеевой Р.М. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 8,33%.

6.04.2007 года Дергач Н.В. уведомила общество о состоявшейся сделке.

07.05.2007 года состоялось общее собрание участников, на котором было принято решение об отложении внесения изменений в учредительные документы общества в связи с продажей доли с формулировкой "до разрешения спорного вопроса".

Обращение в суд с настоящим иском обосновано отказом ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы общества и отказом в признании истца владельцем доли, ранее принадлежащей участнику Еникеевой Р.М.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2007 года по делу N А70- 3363/5-2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части удовлетворения требования об обязании Общества внести изменения в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8.1. Устава ООО "Строитель-16" участник вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Согласие Общества или других участников Общества на совершение такой сделки не требуется.

Таким образом, учредительные документы Общества не содержат требований о получении согласия Общества или его участников на отчуждение доли одним участником другому.

Из материалов дела следует, что Дергач Н.В. приобрела долю в размере 8,33% уставного капитала общества на основании договора купли-продажи от 29.03.2007 года.

Общество о состоявшемся приобретении доли было уведомлено истцом (том дела 1 лист 21).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении истцом доли в размере 8,33%, ранее принадлежащей Еникеевой Р.М., признав право истца на долю в обществе.

Под долей в обществе с ограниченной ответственностью, несмотря на отсутствие единого подхода к определению этого понятия в научной литературе, в целом подразумевается совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав в отношении общества и обязанностей участника общества по отношению к этому обществу, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника. Такое определение наиболее полно отражает сущность доли как специфического объекта гражданских прав.

Поэтому признание за истцом вещного права на долю (права собственности) невозможно, поскольку не охватывает ее обязательственной составляющей.

Основным отличием вещного права является абсолютный характер этого права, который не зависит от совершения любыми иными субъектами каких-либо действий и не возлагает на носителя права обязательств, не связанных с самим объектом права- вещью.

В отношении доли в уставном капитале хозяйственного общества этого сказать нельзя, поскольку реализация прав, которые вытекают из участия в обществе, зависит от многого, в том числе от принятия решений другими участниками, а помимо прав обладание долей возлагает на участника определенные обязанности.

Доля не является вещью. Доля как таковая не может быть объектом владения и соответственно, виндикации.

С учетом всего сказанного право на долю не является правом собственности на нее.

В силу чего признание права собственности на долю в обществе не корректно, поскольку не отражает правовой природы данного института.

Сложившаяся судебная практика исходит из возможности признания права на долю, не прибегая к терминологии вещного права.

Между тем, указанная неточность в формулировке не изменяет сути принятого решения в соответствующей части и не влияет на оценку его обоснованности.

В то же время, удовлетворяя требование об обязании Общества внести изменения в учредительные документы в связи с приобретением доли Еникеевой Р.М., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, определенном законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 закона).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 названого закона и положений Устава ООО "Строитель-16" вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.

Порядок созыва и проведения общих собраний общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Следовательно, законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Указанное исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном законом.

В противном случае, исходя из общего принципа свободы воли участников гражданского оборота и положений закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, наделенный правом голосования, будет лишен возможности свободной реализации права на участие в обществе.

В случае вынесения решения об обязании общества внести изменения в учредительные документы, оно будет заведомо неисполнимым. Вынесение такого решения не соответствует задачам правосудия, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Сложившаяся судебная практика подтверждает невозможность удовлетворения иска в отношении общества об обязании внести изменения в учредительные документы (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2008 г. по делу N А29-6297/2007, постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15 мая 2007 года Дело N Ф04-2768/2007(33968-А45-16), постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. по делу N А56-14017/2007 и от 22 сентября 2005 года Дело N А13-6709/04-24, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 17АП-8918/2007-ГК Дело N А50-9168/2007).

Таким образом, удовлетворяя иск в соответствующей части, суд неправильно применил нормы материального права.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования об обязании общества внести изменения в учредительные документы.

Несмотря на то, что право на долю возникло у истца с момента уведомления общества о состоявшейся уступке, признание права на долю в обществе как один их способов судебной защиты является гарантией того, что реализация участником своих прав не будет поставлена в зависимость от действий (бездействия) самого общества, иных участников или третьих лиц.

Поэтому довод ответчика об отсутствии у истца права на судебную защиту по причине отсутствия нарушенного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права на долю в обществе.

Напротив, уклонение общества от регистрации изменений, связанных с уступкой доли, свидетельствует о том, что истец нуждается в такой защите.

Публичный характер судебного акта, подтверждающий права истца, позволит ей реализовать свои права с меньшими помехами, связанными с неопределенностью во внесении изменений в учредительные документы общества.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределятся между сторонами поровну.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2007 года по делу N А70-3363/5-2007 изменить.

Принять новый судебный акт.

Признать за Дергач Ниной Васильевной право на долю в размере 8,33% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Строитель-16", приобретенную у Еникеевой Розы Мансуровны на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.03.2007 года.

В удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строитель-16" внести изменения в учредительные документы общества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-16" в пользу Дергач Нины Васильевны (20.03.1959 года рождения, уроженки города Уфа, проживающей по адресу город Тюмень, улица Ставропольская, дом 11-а, квартира 26) 2000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Дергач Нины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-16" 500,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина