Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/7298-04-Ж Поскольку обжалуемые решение и постановление основаны на условиях дополнительного соглашения и на момент обращения общества с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу законность постановления арбитражного апелляционного суда не была проверена судом кассационной инстанции, то основания для возобновления производства по делу до окончательного разрешения вопроса о действительности дополнительного соглашения отсутствовали (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/7298-04-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6169-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5787-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/7298-04

ООО "Высотка-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Витта ВВМ" о расторжении договора аренды N ХК-1 от 06.06.2002 г., выселении ответчика, передаче технической документации и взыскании 792939 рублей задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из условий дополнительного соглашения от 06.06.2002 г. к договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 июля 2004 года по делу N А40-6662/04-82-87 иск ООО "Высотка-1" удовлетворен в части взыскании долга. В удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, выселении и передаче документации отказано.

Судебные акты мотивированы недопустимостью отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательства по внесению арендных платежей в размере, установленном дополнительным соглашением от 06.06.2002 г. и недоказанностью истцом нарушения ответчиком условий договора аренды при проведении ремонтных работ в арендованном помещении.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 года приостановлено производство по кассационным жалобам ООО "Высотка-1" и ООО "Витта ВВМ" на решение и постановление по делу N А40-6662/04-82-87 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2004 года по делу N А40-18585/04-64-208 о признании недействительным вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды от 06.06.2002 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 года ходатайство ООО "Высотка-1" о возобновлении производства по кассационным жалобам ООО "Высотка-1" и ООО "Витта ВВМ" оставлено без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос о действительности дополнительного соглашения, положенного в основу решения и постановления по настоящему делу, не может быть признан разрешенным до момента рассмотрения судом кассационной жалобы ООО "Витта ВВМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2004 года N 09АП-1206/04-ГК по делу N А40-18585/04-64-208.

ООО "Высотка-1" на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение ФАС МО от 4 октября 2004 года N КГ-А40/7298-04 отменить и удовлетворить ходатайство ООО "Высотка-1" о возобновлении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 143 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 4 октября 2004 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку обжалуемые решение и постановление основаны на условиях дополнительного соглашения от 06.06.2002 г. и на момент обращения ООО "Высотка-1" с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2004 года N 09АП-1206/04-ГК по делу N А40-18585/04-64-208 не была проверена судом кассационной инстанции, то основания для возобновления производства по делу до окончательного разрешения вопроса о действительности дополнительного соглашения отсутствовали.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы производство по кассационным жалобам ООО "Высотка-1" и ООО "Витта ВВМ" судом кассационной инстанции окончено, с вынесением постановления, обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения от 4 октября 2004 года N КГ-А40/7298-04 не имеется.

Руководствуясь статьей 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил:

определение от 4 октября 2004 года N КГ-А40/7298-04 Федерального арбитражного суда Московского округа - оставить без изменения, а жалобу ООО "Высотка-1" - без удовлетворения.