Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 08АП-2787/2008

город Омск

09 июля 2008 г.

Дело N А81-237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2787/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2008 по делу N А81-237/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным в части решения N 2.11-17/12183 от 19.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - Овчарова Н.В. по доверенности от 14.03.2008 N 0182, действительной 1 год (паспорт);

от закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" - Шевченко В.В. по доверенности от 08.01.2008, действительной 1 год (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сапфир-Пром" (далее - ЗАО "Сапфир-Пром", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 2.11-17/12183 от 19.12.2007 в части:

1) доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере в 3397019 руб., за 2006 год в размере 156353 руб., штрафа за 2005 год в размере 667307,73 руб., за 2006 год в размере 31270,73 руб., пени в размере 200396,82 руб.;

2) доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 353289,00 руб., за 2006 год в размере 2344383 руб., штрафа за 2005 год в размере 70657,80 руб., за 2006 год в размере 468876,60 руб. и пени в размере 512921,86 руб.;

3) доначисления единого социального налога в размере 319272,90 руб., штрафа в размере 63854,58 руб. и пени в размере 9975,15 руб.

Решением от 10.04.2008 по делу N А81-237/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные ЗАО "Сапфир-Пром" требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

1) доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере в 3397019 руб., за 2006 год в размере 156353 руб., штрафа за 2005 год в размере 667307,73 руб., за 2006 год в размере 31270,73 руб., пени в размере 200396,82 руб.;

2) доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 353289,00 руб., за 2006 год в размере 2344383 руб., штрафа за 2005 год в размере 70657,80 руб., за 2006 год в размере 468876,60 руб. и пени в размере 512921,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Сапфир-Пром" требований, а именно: доначисления единого социального налога в размере 319272,90 руб., штрафа в размере 63854,58 руб. и пени в размере 9975,15 руб. арбитражным судом было отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу ЗАО "Сапфир-Пром" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Сапфир-Пром" и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим налогообложение прибыли, а также порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных налоговым органом доказательств позволяет прийти к выводу о самостоятельном выполнении ЗАО "Сапфир-Пром" ремонтно-строительных работ, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что представленные в ходе проверки налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Крепость", ООО "Сибирьстроймонтаж" и поставку товарно-материальных ценностей ООО "Арсеналкомплект", носят противоречивый характер, что исключает возможность их учета в целях налогообложения прибыли, налога на добавленную стоимость, а отсутствие управленческого и технического персонала исключает фактическую возможность выполнения работ (услуг) указанными юридическими лицами. Кроме того, удовлетворяя требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Сапфир-Пром" в силу статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ЗАО "Сапфир-Пром" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сапфир-Пром" по всем уплачиваемым обществом налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2007 результаты которой зафиксированы в акте N 47от 20.11.2007.

19.12.2007 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных письменных возражений N 22984 от 04.12.2007, руководителем ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО вынесено решение N 2.11-17/12183 о привлечении ЗАО "Сапфир-Пром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ЗАО "Сапфир-Пром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 667730,73 руб., за 2006 год - 31270,73 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 70657,80 руб., за 2006 год - 468876,60 руб.; единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 23611,06 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании" за неуплату страховых взносов за 2006 год в виде штрафа в размере 32949,78 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 39037,00 руб.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 3336538,64 руб. и 156353,67 руб., пени в сумме 200396,82 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 353289 руб. и 2344383,00 руб., пени в сумме 512921,86 руб.; единый социальный налог за 2006 год в сумме 151597,62 руб., пени в сумме 9975,15 руб.; страховые взносы за 2006 год в сумме 164748,88 руб., пени в сумме 13882,38., налог на доходы физических лиц за 2005-2007 в сумме 195185 руб., пени в сумме 104204,35 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "Сапфир-Пром" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части:

1) доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере в 3397019 руб., за 2006 год в размере 156353 руб., штрафа за 2005 год в размере 667307,73 руб., за 2006 год в размере 31270,73 руб., пени в размере 200396,82 руб.;

2) доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 353289,00 руб., за 2006 год в размере 2344383 руб., штрафа за 2005 год в размере 70657,80 руб., за 2006 год в размере 468876,60 руб. и пени в размере 512921,86 руб.;

3) доначисления единого социального налога в размере 319272,90 руб., штрафа в размере 63854,58 руб. и пени в размере 9975,15 руб.

10.04.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Сапфир-Пром" требований.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ЗАО "Сапфир-Пром" по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применением налоговых вычетов по сделкам, совершенным ЗАО "Сапфир-Пром" с ООО "Крепость", ООО "Сибирьстроймонтаж", ООО "Арсеналкомплект", взысканием с инспекции понесенных обществом судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не согласна с решением арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 3336538,64 руб., за 2006 год в сумме 156353,67 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 353289,00 руб., за 2006 год в сумме 2344383 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленных налогов, начисления пеней в соответствующем размере.

Согласно оспариваемому решению налогового органа N 2.11-17/12183 от 19.12.2007 доначисление налогов в указанном размере было обусловлено признанием налоговым органом ничтожными заключенных с рядом контрагентов сделок, а именно: ООО "Крепость", ООО "Сибирьстроймонтаж", ООО "Арсеналкомплект".

Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам проведенных встречных налоговых проверок данных контрагентов, в ходе которых инспекция установила ненахождение юридических лиц по указанным в учредительных документам адресам и невозможность определения их местонахождения (относительно ООО "Крепость", ООО "Арсеналкомплект"), непредставление налоговой отчетности, несоответствие подписи директора ООО "Крепость" в представленных счетах-фактурах в ходе проверки с возражениями налогоплательщика, подписании документов со стороны ООО "Арсеналкомплект" неуполномоченным лицом.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в апелляционной жалобе по данному эпизоду обжалуемого решения.

Налоговый орган полагает, что в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 171, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ЗАО "Сапфир-Пром" неправомерно отнесены в расходы затраты и в налоговые вычеты включены суммы налога на добавленную стоимость, оплата которых налогоплательщиком не производилась, а первичные документы (счета-фактуры, договор подряда, накладные, акта приема-передачи векселей) оформлены с нарушением установленных требований, так как содержат недостоверную информацию.

По мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным заявителем с ООО "Крепость", ООО "Сибирьстроймонтаж", ООО "Арсеналкомплект".

Изложенная позиция ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду заявленных требований по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО "Крепость", ООО "Сибирьстроймонтаж", ООО "Арсеналкомплект", ЗАО "Сапфир-Пром" в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда, платежные поручения, счета-фактуры, накладные, локальные сметы N N 1-4 ремонтно-восстановительных работ, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов, акты формы КС-2, КС-3, КС-6, лицензия на осуществление строительной деятельности.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ЗАО "Сапфир-Пром" недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО "Крепость", ООО "Арсеналкомплект", налоговый орган также ссылается на допрос свидетеля N 36 от 30.10.2007 - бывшего собственника спорных объектов Плиско В.Н. (т. 3, л.д. 83-85), допрос свидетеля N 42/3 от 07.11.2007 - владельца данных объектов в настоящее время Татарина Е.Г. (т. 3, л.д. 73-75) аргументированный ссылкой на экспертное заключение ОАО "Проектного института "Нкжневартовскгражданпроект", протокол осмотра помещения N 2 от 14.11.2007

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что акты обследования технического состояния от 28.08.2007, проведенные проектным институтом не содержат вывод о наличии или отсутствии факта выполнения ремонтно-восстановительных работ, к указанным актам не приложены документы, подтверждающие право названного проектного института на проведение такой экспертизы. Кроме того, каких-либо доказательств того, что указанная экспертиза была проведена в рамках налогового контроля налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, налоговый орган при осмотре объектов - административно-бытовой комплекс (АБК), ремонтно-механические мастерские (РММ) и складские помещения (СП) в соответствии со статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации имея возможность, для определения объема выполненных подрядчиком заказчику строительных работ в целях проверки достоверности имеющейся в вышеназванных документах, информации специалистов, экспертов, обладающих определенными знаниями в области строительно-ремонтных работ, не привлек, экспертизу не проводил, ограничившись визуальным осмотром данных объектов, в связи с чем протокол осмотра помещения N 2 от 14.11.2007 также не доказывает факт отсутствия проведения ремонтно-восстановительных работ обозначенных объектов.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о несоответствии форм КС-2, КС-3 и КС-6 унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, поскольку из представленных обществом в материалы дела указанных форм первичной отчетности следует, что данные формы заполнены в соответствии с требованиями Госкомстата России.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенному ЗАО "Сапфир-Пром" с ООО "Крепость", ООО "Арсеналкомплект", ООО "Сибирьстроймонтаж" договору подряда, а также поставки товарно-материальных ценностей фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и при анализе представленных доказательств, и обязанностей лиц, участвующих в деле по подтверждению оснований заявленных требований, и при анализе ситуации, связанной с доначислением налога на добавленную стоимость по результатам проведенной проверки и привлечением к налоговой ответственности.

При этом суд первой инстанции ссылается на следующие нормы права.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Довод суда первой инстанции о представлении налогоплательщиком таких документов является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела документам.

Так, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с перечисленными выше юридическими лицами, ЗАО "Сапфир-Пром" в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемки выполненных работ; соответствующие товарные накладные.

Как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было. Не заявлялся такой довод налоговым органом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа относительно ненахождения контрагентов (ООО "Крепость", ООО "Арсеналкомплект") ЗАО "Сапфир-Пром" по юридическим адресам, представления ими "нулевой" отчетности, либо непредставления вовсе, свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данных контрагентов, но никоим образом не могут быть приняты как основание для квалификации заключенных с ними ЗАО "Сапфир-Пром" сделок как мнимых, а также как основание для непринятия расходов общества по данным сделкам.

Фактическое наступление правовых последствий сделок ЗАО "Сапфир-Пром" с ООО "Крепость", ООО "Сибирьстроймонтаж", ООО "Арсеналкомплект" налоговым органом игнорируется, в то время как, имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенному обществом с указанными лицами договору подряда, а также поставки товарно-материальных ценностей фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о несоответствие подписи директора ООО "Крепость" в представленных счетах-фактурах в ходе проверки с возражениями налогоплательщика, подписании документов со стороны ООО "Арсеналкомплект" неуполномоченным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза по данным вопросам налоговым органом при проведении проверки не назначалась.

Указанные доводы были изложены налоговым органом и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Ссылка налогового органа на отсутствие управленческого технического персонала у контрагентов общества судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку отсутствие кадрового состава не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и служить доказательством недобросовестности общества. Структура управления и количество сотрудников определяется обществом самостоятельно, исходя из потребностей и производственных возможностей.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с ремонтными работами налоговый орган в материалы дела не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентами ООО "Крепость", ООО "Сибирьстроймонтаж", ООО "Арсеналкомплект", в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО также не согласна с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с инспекции понесенных ЗАО "Сапфир-Пром" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде судебных издержек в сумме 100 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договор об оказании юридической помощи от 08.01.2008, платежное поручение N 13 от 10.01.2008 не подтверждается факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Сапфир-Пром", поскольку в материалах дела отсутствуют копии авиабилетов, подтверждающих расходы на перелет представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, что свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. По мнению представителя налогового органа, решение суда первой инстанции в указанной части основано на недостаточно полно исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция налогового органа соответствует положениям арбитражно-процессуального законодательства в части, регламентирующей порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором б\н от 08.01.2008 об оказании юридической помощи, заключенного ЗАО "Сапфир-Пром" (Клиент) и Шевченко Виктория Владиславовна (Исполнитель) общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 180 000 рублей (пункт 6.1) (т. 5, л.д. 125), при этом исполнитель приступает к работе после осуществления с клиентом предоплаты в размере 100 000 рублей (пункт 6.2) (т. 5, л.д. 126).

Факт предоплаты представительских услуг подтвержден на сумму 100 000 рублей (т. 5, л.д. 127).

Из материалов дела следует, что представителем ЗАО "Сапфир-Пром" Шевченко В.В. подготовлено: исковое заявление о признании частично недействительным решения налогового органа (представлено в суд 15.01.2008) (т. 1, л.д. 2-9); дополнение к исковому заявлению (представлено в суд 24.03.2008) (т. 5, л.д. 44-47); отчет об оценке N 60608-н от 08.06.2006 (т. 5, л.д. 48-121).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "Сапфир-Пром" в материалы дела также представлены копии авиабилетов, подтверждающих расходы на перелет представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 05.03.2008 (т.2, л.д. 20), 24.03.2008 (т.5, л.д. 36) и 10.04.2008 (т. 5, л.д. 138) на общую сумму 39 360 рублей.

В то время как документов, подтверждающих командировочные расходы, расходы по питанию, проживанию представителя ЗАО "Сапфир-Пром" в г. Салехарде ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела Калькуляции услуг Шевченко В.В., информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд апелляционной инстанции посчитал "разумным" оплату представителя определить следующим образом: 1000 рублей - за предварительную устную консультацию и анализ документов; 7000 рублей - за составление искового заявления; 9 000 рублей - за работу в качестве представителя по арбитражному делу (3 судодня - 05.03.2008, 24.03.2008, 10.04.2008); 3 640 рублей -командировочные расходы (с учетом того, что пребывание представителя общества в дни судебных заседаний ограничивалось лишь одним рабочим днем).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции снижает размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требования ЗАО "Сапфир-Пром" о признании недействительным решения N 2.11-17/12183 от 19.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

- за рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции государственная пошлина относится на ЗАО "Сапфир-Пром" в размере 563 руб. 00 коп., на ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в размере 1437 руб. 00 коп.;

- за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа государственная пошлина относится на ЗАО "Сапфир-Пром" в размере 6 руб. 40 коп., на ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в размере 993 руб. 60 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2008 по делу N А81-237/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения налогового органа N 2.11-17/12183 от 19.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 3397019 руб. и 156353 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 353289,00 руб. и 2344383 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 319272,90 руб., а также штрафов и пени, начисленных на указанные налоги удовлетворить в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисления штрафов и пени на данные налоги.

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа N 2.11-17/12183 от 19.12.2007 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере в 3397019 руб., в 2006 год в размере 156353 руб. штрафа за 2005 год в размере 667307,73 руб., за 2006 год в размере 31270,73 руб., пени в размере 200396,82 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 353289,00 руб., за 2006 год в размере 2344383 руб., штрафа за 2005 год в размере 70657,80 руб., за 2006 год в размере 468876,60 руб. и пени в размере 512921,86 руб. как несоответствующие статьям 169,-172, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа N 2.11-17/12183 от 19.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 319272,90 руб., штрафа в размере 63854,58 руб. и пени в размере 9975,15 руб. - отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: 629810, г. Ноябрьск, ул. Пр. Мира, 94 судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 60000 руб. 00 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром", зарегистрированного по адресу: 629807, г. Ноябрьск, промзона, панель N 10".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: 629810, г. Ноябрьск, ул. Пр. Мира, 94, в пользу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром", зарегистрированного по адресу: 629807, г. Ноябрьск, промзона, панель N 10, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 руб. 60 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова