Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 08АП-2388/2008

город Омск

10 июля 2008 г.

Дело N А46-4022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2938/2008) индивидуального предпринимателя Чекменёвой Ольги Платоновны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу N А46-4022/2008 (судья Е.В.Поликарпов),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чекменёвой Ольги Платоновны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 076245 от 20.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чекменёвой Ольги Платоновны - не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области - Василишин Р.В. по доверенности от 21.04.2008 N 02-04-1/5150; Рунгенек Е.К. по доверенности от 02.07.2008 N 02-04-1/6306 выданной на один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.04.2008 по делу N А46-4022/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Чекменёвой Ольги Платоновны (далее по тексту - ИП Чекменёва О.П., предприниматель, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (далее - МИФНС России N 11 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) N 076245 от 20.08.2007 о назначении административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) подтверждается материалами проверки. Процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

ИП Чекменёва О.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом неправомерно проведена контрольная закупка товаров. Согласно Закону о применении ККТ, контроль за применением контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы (статья 7). В то же время, пункт 2 этой статьи предусматривает, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. Правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники налоговые органы не наделены.

Согласно представленному в суд письменному отзыву налоговый орган считает необходимым оставить решение от 08.04.2008 по делу N А46-4022/2008 без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Чекменёва О.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в её отсутствие.

Представитель МИФНС России N 11 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

17.08.2007 МИФНС России N 11 по Омской области на основании поручения N 57 (лист дела 32) осуществлена проверка деятельности ИП Чекманёвой О.П. в арендуемом ею торговом месте "Ольга", расположенном в торговом комплексе "Русь" по адресу: р.п. Москаленки, ул. Почтовая, 64, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

В ходе проверки установлено нарушение статьи 2 Закона о ККТ, а именно: осуществление реализации товара (2 носовых платка по цене 10 руб.) за наличные денежные средства, без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочной закупки от 17.08.2007, акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт)" от 17.08.2007 (лист дела 8-9).

17.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 105292 (лист дела 7), где отражено совершенное предпринимателем правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

20.08.2007 начальником МИФНС России N 11 по Омской области вынесено постановление N 076245, согласно которому индивидуальный предприниматель Чекменева О.П. привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. на основании статьи 14.5 КоАП.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.04.2008 по делу N А46-4022/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Данное решение обжалуется предпринимателем в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона о ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела и не отрицается самой Чекменевой О.П.

Согласно замечаниям к протоколу (лист дела 7), данным предпринимателем: "маленькая площадь магазина не позволяет достаточно удобно оформить рабочее место продавца, кассовый аппарат стоит в одной части зала, оформление покупки производится в другой части зала, поэтому не успели отбить чек".

Согласно статье 26.1 КоАП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения Закона о ККТ, актом проверочной закупки.

То есть, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают как факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП, так и наличие вины предпринимателя в его совершении. При этом ссылка предпринимателя на то, что чек не успели отбить, несостоятельна.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИП Чекменевой О.П. о непредставлении должностными лицами Инспекции решения, на основании которого проводилась проверка, поскольку в материалах есть копия поручения N 57 от 17.08.2007 и журнала регистрации поручений по проверкам ККТ (лист дела 31-32).

Обоснованно отклонена судом и ссылка на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья, касающаяся проведения проверок соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, не имеет отношения к рассматриваемому делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

К тому же судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что налоговый орган не наделен правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Действия налогового органа по проверке порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ.

Согласно статье 7 Закона о ККТ налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

То сеть, Закон о ККТ не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Министерство финансов РФ по данному вопросу изложило свою позицию в письме от 07.02.2006 N 03-01-15/1-23, согласно которому следует принимать во внимание, что Закон о ККТ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о ККТ. Вместе с тем, в иных нормативных актах предусмотрено осуществление такой формы контроля, как контрольная закупка, не связанной с проверкой соблюдения Закона о ККТ. Покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ.

Кроме того, необходимо отметить, что акт проверочной закупки не являлся единственным доказательством, на основании которого установлен факт совершения административного правонарушения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, наличие вины предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, то постановление налогового органа является законным и обоснованным.

Таким образом, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу N А46-4022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова