Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-1208/2008

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А46-6450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1208/2008) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу N А46-6450/2007 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску Омского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 9 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица: Министерство труда и социального развития Омской области, Департамент транспорта Администрации города Омска, Министерство финансов Омской области, Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, о взыскании 59018400руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Российской Федерации - Сушко А.В., доверенность от 15.01.2008;

от Омского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 9 - Голенецких А.А., доверенность от 17.04.2008;

от Министерства труда и социального развития Омской области - Терехова Н.Ю., доверенность N 07/мтср-6756 от 09.11.2007;

от Департамента транспорта Администрации города Омска - Гирло О.П., доверенность N 01-01-04/1825 от 12.07.2007;

от Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску - не явились;

от Министерства финансов Омской области - Каурова С.А., доверенность N 10-07/4497 от 06.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Омское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 9 (сокращенное наименование - ОМУ ПАТП-9) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Омской области о взыскании 59018400руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом.

По ходатайству истца суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле N А46-6450/2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, Департамент транспорта Администрации города Омска и Министерство труда и социального развития Омской области (определения от 31.07.2007 и от 02.10.2007).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к Министерству финансов Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2007 производство по делу N А46-6450/2007 в части исковых требований к Министерству финансов Омской области прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Этим же определением Министерство финансов Омской области по ходатайству истца привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнял исковые требования, заявив в окончательном варианте о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, в размере 49025400руб.

Решением от 30.01.2008 по делу N А46-6450/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОМУ ПАТП-9 49025400руб. убытков и 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Этим же решением суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 98000руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указало на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, истцу подлежат возмещению фактически понесенные им расходы, а не убытки, определенные расчетным путем.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации оспорило используемые истцом в расчете данные об объеме перевозок и количестве перевозимых пассажиров.

Кроме того, податель жалобы считает, что при определении размера заявленных требований истцом не учтено бюджетное финансирование на возмещение затрат, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, порядок реализации льгот, предусмотренных федеральными законами, для которых определен Законом Омской области от 22.12.2003 N 486-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год".

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации также ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, о нарушении своего права на компенсацию затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг транспорта, истец должен был знать по окончании каждого текущего месяца, а не финансового года.

Кроме того, в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывает на отсутствие в материалах дела лицензии, подтверждающей право истца на осуществление пассажирских перевозок в 2004 году.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОМУ ПАТП-9, Министерство финансов Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области и Департамент транспорта Администрации города Омска оспорили доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьих лиц поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОМУ ПАТП-9, являясь в соответствии с Уставом коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров по установленным городским маршрутам, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предоставляло услуги по пассажирским перевозкам автотранспортом лицам, пользующимся правом бесплатного проезда.

Право истца на осуществление пассажирских перевозок подтверждено лицензией серии ВА N 023079 (регистрационный N АСС-55-023682 от 23.07.2003), представленной суду апелляционной инстанции.

Перевозка пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, осуществлялась истцом во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона РФ от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы", Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Постановления Совета Министров РСФСР от 01.07.1969 N 399 "О предоставлении права бесплатного проезда на автобусах городского и пригородного сообщений шоферам и кондукторам автобусов предприятий автомобильного транспорта общего пользования".

Перевозки осуществлялись ОМУ ПАТП-9 на основании договора о муниципальном заказе по организации маршрутной перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городе Омске от 25.12.2003, заключенного между Департаментом транспорта администрации города Омска, МУ "Центртранс" и ОМУ ПАТП-9.

Согласно п. 2.1.4 договора Департамент утверждает объемы маршрутных перевозок в машино-часах, в сумме дохода, в количестве рейсов.

В соответствии с п. 2.1.11 договора Департамент распределяет бюджетные компенсации за перевозку пассажиров, имеющих право на льготы по оплате проезда в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Омской области и органов местного самоуправления города Омска, предприятиям городского пассажирского транспорта с учетом фактически выполненного объема работы по маршрутным перевозкам в машино-часах по утвержденному Департаментом расчетному тарифу; объем выполненной работы в машино-часах оплачивается в пределах плана, формируемого Департаментом (перечисление бюджетных компенсаций предприятию осуществляется плановыми платежами в течение текущего месяца).

Согласно Положению о распределении средств областного и городского бюджетов по возмещению льготного проезда граждан г. Омска между ОМУП "Омскпассажиртранс", ОМУ ПАТП-9 и ОМУП "ГЭТ", утвержденному и.о. директора Департамента транспорта администрации г. Омска 26.12.2003, фактически полученные денежные средства распределяются между предприятиями городского пассажирского транспорта пропорционально выполненному объему работ в машино-часах.

Представленной в материалы дела производственной программой в машино-часах по предприятиям городского пассажирского транспорта за 2004 год подтверждается, что в 2004 году истцом выполнен объем работ в 213,4 м/часов, что составляет 7,11 % от общего количества перевозок.

В соответствии с п. 64 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 31.10.2002 N 207 (далее - Инструкция), количество лиц с правом бесплатного проезда на городских и пригородных маршрутах устанавливается по справкам о количестве выданных документов, на основании которых разрешен бесплатный проезд отдельных категорий граждан. Эти справки представляются организациями, выдавшими документы на бесплатный проезд (органами местного самоуправления, городским военным комиссариатом, местными органами социальной защиты и др.).

Исходя из справок, предоставленных Министерством труда и социального развития Омской области, Прокуратурой Омской области, Омским линейным управлением внутренних дел на транспорте, Управлением судебного департамента в Омской области, Омской академией МВД России, Штабом УВД Омской области, УФСИН России по Омской области, УФССП РФ по Омской области, Военной комендатурой Омского гарнизона, ГУ МЧС России по Омской области, Омским кадетским корпусом, Управлением ФСБ России по Омской области, Департаментом транспорта Администрации города Омска, истец определил, что в 2004 году количество льготных категорий граждан, пользующихся правом бесплатного проезда, составило 255089 человек. Лица, вошедшие одновременно в несколько категорий льготных пассажиров, учтены истцом только по одной категории.

Ответчик иных достоверных сведений, определяющих количество пассажиров, обладающих правом на получение льгот по оплате проезда, суду не представил.

Исходя из удельного веса выполненных м/часов, количество льготных пассажиров, приходящихся на истца, составило 18136 человек.

Согласно п. 65 Инструкции количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, в расчете на месяц определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков, в результате которых определяется коэффициент соотношения платных и бесплатных пассажиров (количество бесплатных пассажиров, приходящееся на каждого платного). В дальнейшем этот коэффициент в виде постоянной величины (на срок до проведения нового обследования) используется для расчета количества перевезенных бесплатных пассажиров.

При отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда (п. 66 Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции, натурное обследование пассажиропотоков в городе Омске в 2004 году не проводилось.

Обследование по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан проводилось Омским областным комитетом государственной статистики в городе Омске в 2002 году выборочно на одном из графиков отобранных маршрутов структурных подразделений муниципальных транспортных организаций.

Поэтому суд первой инстанции согласился с позицией истца о необходимости применения установленных Инструкцией средних показателей количества перевезенных пассажиров (50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда).

Возражения Министерства финансов Российской Федерации о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению данные натурного обследования 2002 года, действующие согласно п. 72 Инструкции в течение 5 лет до следующего обследования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 72 Инструкции установлена периодичность проведения (1 раз в пять лет) разовых натурных обследований пассажиропотока для определения среднего расстояния поездки пассажира по городу.

Периодичность проведения натурных обследований для определения количества перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, в п. 65 Инструкции не указана.

Проанализировав данные обследования за 2002 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение в расчете средних показателей представляется более точным.

Таким образом, избранный истцом и подтвержденный судом способ расчета количества перевезенных в 2004 году льготных категорий пассажиров (18136 человек х 50 поездок х 12 месяцев) соответствует Инструкции.

Указом Губернатора Омской области от 02.08.2002 N 199 установлено, что в 2004 году тариф на городском пассажирском транспорте общего пользования в городе Омске составил 5 рублей за одну поездку.

Следовательно, с учетом перевезенных истцом за 2004 год льготных пассажиров, расчетная сумма компенсации составила 54408000 рублей (18136 человек х 50 поездок х 12 месяцев х 5 рублей).

В отсутствие утвержденной методики расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан расчет заявленных убытков исходя из показателей численности лиц, обладающих льготой по бесплатному проезду, количества поездок одного льготника в месяц и тарифа на проезд представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Достоверность показателей, используемых истцом в расчете, Министерством финансов Российской Федерации не опровергнута.

По платежным поручениям за период с января по декабрь 2004 года Департаменту транспорта администрации города Омска перечислено из бюджета 50538500 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между Департаментом транспорта администрации г. Омска и истцом, а также справке Департамента транспорта администрации города Омска от 04.07.2007 N 01-05/1760 бюджетное финансирование ОМУ ПАТП-9 на возмещение льгот за 2004 год пропорционально выполненному объему работ в м/часах составило 5382600 руб.

В связи с неполной компенсацией понесенных истцом затрат, последнему причинены убытки в сумме 49025400руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (п. 4 ст. 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

ОМУ ПАТП-9 является коммерческой организацией, на которую не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

В силу ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона РФ "О милиции", ФЗ "О пожарной безопасности", Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона РФ "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы", Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов", Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Постановления Совета Министров РСФСР "О предоставлении права бесплатного проезда на автобусах городского и пригородного сообщений шоферам и кондукторам автобусов предприятий автомобильного транспорта общего пользования", истец обязан бесплатно перевозить граждан, которым указанными нормативно-правовыми актами предоставлены льготы.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Проанализировав названные нормативно-правовые акты, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что затраты, вызванные предоставлением льготного проезда, должны возмещаться транспортной организации за счет средств федерального бюджета либо средств бюджета субъекта Федерации, местного бюджета, но с компенсацией указанных расходов из федерального бюджета.

Российская Федерация, установив льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот из средств федерального бюджета.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются функциональные виды расходов на обеспечение социальной защиты населения (редакция, действовавшая до 01.01.2005).

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст.ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Принимая Федеральный закон от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" государство не отменяло и не приостанавливало действия нормативно-правовых актов, которыми предоставлены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Предъявление настоящего иска вызвано неисполнением обязательств по возмещению платы за проезд по льготам, предусмотренным федеральным законодательством.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования ОМУ ПАТП-9 подлежат удовлетворению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федеральной казны.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ссылается на то, что средства на финансирование льгот по перевозке сотрудников силовых министерств и ведомств, перевозке Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы, ветеранов, жертв политических репрессий, граждан, подвергшихся воздействию радиации, доноров из федерального бюджета выделялись.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что истцу в полном объеме компенсирована плата за проезд льготных категорий граждан.

Министерством финансов Омской области факт неполной компенсации истцу убытков не оспорен.

Учитывая принцип возмещения затрат по реализации федеральных льгот за счет средств федерального бюджета и принцип полной компенсации причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОМУ ПАТП-9 о взыскании убытков в сумме 49025400руб.

Контррасчет суммы убытков Министерство финансов Российской Федерации суду не представило.

Ссылки Министерства финансов Российской Федерации на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклонены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 12 БК РФ установлено, что бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (ст. 6 БК РФ)

Законодательством не установлен порядок и сроки возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате проезда отдельных категорий граждан.

Финансирование льгот осуществляется неравномерно в течение финансового года и окончательная сумма возмещения определяется по окончании финансового года.

Существующий порядок распределения и перечисления истцу бюджетных средств Департаментом транспорта администрации города Омска (ежемесячно плановыми платежами) не свидетельствует о том, что истец должен был знать о нарушении своего права на компенсацию по истечении каждого месяца.

Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии со ст. 12 БК РФ, то есть по истечении 2004 финансового года (с 01.01.2005).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу N А46-6450/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Е.В. Гладышева