Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 08АП-346/2008

город Омск

08 июля 2008 г.

Дело N А70-2271/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-346/2008, 08АП-347/2008) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" и гражданки Мурычевой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2007 года по делу N А70-2271/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника", закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданки Мурычевой Натальи Анатольевны о признании договора недействительным,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Тюменский строитель" - представитель не явился;

от ОАО "Тюменьспецкомплект" - представитель не явился;

от ЗАО "СТ-Вероника" - представитель не явился;

от гражданки Мурычевой Натальи Анатольевны - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее по тексту - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника" (далее - ЗАО "СТ-Вероника") и закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель") о признании договора от 11.02.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корп. 2 в г. Тюмени, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2007 по делу N А70-2271/6-2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Мурычева Наталья Анатольевна.

Решением от 17.12.2007 по делу N А70-2271/6-2007 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил и признал договор от 11.02.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корп. 2 в г. Тюмени, заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", недействительным. Этим же решением суд взыскал с ответчиков в пользу истца по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Тюменский строитель" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тюменский строитель" ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований иска, поскольку признал договор долевого участия от 11.02.2006 года, заключенный между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель", ничтожной сделкой на основании п. 3 ст. 244, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как истец в обоснование исковых требований ссылался на положения статей 169, 170, 1043 и 1044 ГК РФ.

ЗАО "Тюменский строитель" утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2007 по делу N А70-8799/6-2006 установлено, что вклады сторон являются равными. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ ЗАО "СТ-Вероника" владеет на праве долевой собственности 50% жилых и нежилых помещений в незавершенном строительством жилом доме и истец не доказал, что реализованная по договору от 11.02.2006 года доля выходила за пределы указанных 50%.

По мнению ЗАО "Тюменский строитель", истец не представил доказательств ведения общих дел товарищей и внесения каких-либо денежных средств в совместную деятельность.

Несоответствие договора долевого участия требованиям п. 1 ст. 246 ГК РФ не может служить основанием ничтожности сделки, несоблюдение данной нормы предусматривает применение иных последствий ее нарушения.

ЗАО "Тюменский строитель" как сторона по оспариваемому договору не знало и не могло знать о каких-либо ограничениях в отношении ведения дел товарищей, и, соответственно, в силу п. 3 ст. 1044 ГК РФ истец не вправе ссылаться на данные ограничения.

В связи с тем, что договор о совместной деятельности в период заключения договора долевого участия не действовал, то его положения о получении согласия ОАО "Тюменьспецкомплект" при распоряжении долями ЗАО "СТ-Вероника" судом применены неправомерно.

Суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу N А70-1814/5-2007, поскольку спорный договор в материалы данного дела не представлялся и судом не исследовался. Суд не учёл то, что решениями Центрального районного суда г. Тюмени дана оценка договору о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 и установлено, что право на заключение с третьими лицами договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений по улице А. Матросова, дом 1 корпус 2 города Тюмени принадлежит только ЗАО "СТ-Вероника".

Гражданка Мурычева Н.А., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Полагает, что суд неправомерно не произвёл замену ненадлежащего ответчика ЗАО "Тюменский строитель" на надлежащего - Мурычеву Н.А. и не прекратил производство по делу.

ОАО "ТСК" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб отказать.

Представители гражданки Мурычевой Н.А. и ЗАО "СТ-Вероника", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ЗАО "Тюменский строитель" и ОАО "ТСК" в суд апелляционной инстанции направили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса

От третьего лица - гражданки Мурычевой Н.А. поступило ходатайство о привлечении её в качестве ответчика по делу.

Рассмотрев данное ходатайство третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

16.09.2002 между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "ТСК" заключен договор N 81 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществлять строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9 176 кв.м. по ул. Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей согласно проектно-сметной документации.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор N 81 от 16.09.2002 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора о совместной деятельности и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, распределили доли участников и установили обязательства по выполнению работ и сдачи их заказчику.

Указанная позиция суда, относительно правовой природы названного договора, подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу N А70-1814/5-2007 по иску ЗАО "Тюменский строитель" к ЗАО "СТ-Вероника", ОАО "ТСК" о признании недействительным договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2006 по делу N А70-8189/32-2006 по иску ЗАО "СТ-Вероника" к ОАО "ТСК" о признании незаключенным договора от 16.09.2002 N 81, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2007 по этому же делу, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2006 по делу N А70-4972/29-2006 по заявлению ОАО "ТСК" о признании недействительным разрешения Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 28.04.2006 N 62-рв, выводы которого подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2006.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из указанной нормы, существенными условиями договора о совместной деятельности являются цель совместной деятельности и вклады сторон, при этом оценка вклада, производимая по соглашению сторон, не носит обязательный характер.

Из пунктов 1, 2 договора N 81 от 16.09.2002 следует, что целью настоящего договора является строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций, со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени, а вкладами сторон, вносимыми в совместную деятельность: со стороны ЗАО "СТ-Вероника" является право бессрочного пользования земельным участком под строительство объекта, ОАО "ТСК" - обязательства по осуществлению функций заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства объекта, его полное финансирование и выполнение комплекса работ по осуществлению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений ст. 1042 ГК РФ явствует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 названной статьи).

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (ч. 2 ст. 1043 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1043, 1044 ГК РФ вклады образуют общее имущество, учёт которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом товарищества осуществляется по правилам, предусмотренным законом для распоряжения общей долевой собственностью (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Учитывая условия п. 3 договора N 81 от 16.09.2002, п. 2 ст. 1043 ГК РФ, ст. 1044 ГК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что на ОАО "ТСК" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, операций с имуществом, включая ведение отдельного баланса, оформление, предоставление и сдачу отчетности в органы налоговой инспекции и другие госорганы, а также возможность, при наличии соответствующей договоренности, выданной ему остальными товарищами, либо по условиям договора простого товарищества совершать сделки от имени всех товарищей.

Пунктом 7.1 договора N 81 от 16.09.2002 стороны предусмотрели условия, касающиеся распределения прибыли. ЗАО "СТ-Вероника" приобретает у ОАО "ТСК" жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в пункте 9.2 договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий п. 7.1 договора, является прибылью ОАО "ТСК". Право товарища на передачу жилых и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "СТ-Вероника" третьим лицам, установлено в п. 3.2.1 договора.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения статьей 128, п. 1 ст. 130, 218-220 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации. На основании пункта 3.2.1 договора N 81 от 16.09.2002 право у ЗАО "СТ-Вероника" на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

При этом на основании толкований условий п.п. 3.2.1, 3.2.2, 7.1, 7.2, 9.2 договора суд указал, что стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

Вместе с тем 11.02.2006 ЗАО "СТ-Вероника", не уведомляя ЗАО "ТСК", на основании пунктов 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 7.1 договора, подписало с ЗАО "Тюменский строитель" договор на долевое участие в строительстве жилого дома. По условиям пункта 1.3 договора дольщику должна быть передана доля по окончании строительства в виде двухкомнатной квартиры в осях 4-8 БЖ на четвертом этаже в строящемся доме N 1 корпус 2 по ул. Матросова г. Тюмени, общей площадью 77,20 кв.м.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В нарушение ст. 1048, ч. 3 ст. 244, ч. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 7.9 договора о совместной деятельности ЗАО "СТ-Вероника" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО "ТСК" на заключение договора от 11.02.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корпус 2 либо одобрения указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СТ-Вероника", подписывая 11.02.2006 с ЗАО "Тюменский строитель" договор на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина - М. Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус N 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности-ОАО "ТСК", заключило спорный договор с нарушением ст. ст. 244-247, 1041-1048 ГК РФ.

Доказательств распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном ст. 1048 ГК РФ, с учетом требований ст. 246 ГК РФ, положений заключенного договора, ЗАО "СТ-Вероника" в материалы дела не представлено.

Доводы ЗАО "Тюменский строитель" и гражданки Мурычевой Н.А., изложенные в апелляционных жалобах, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Так как у ЗАО "СТ-Вероника" отсутствовало право ведения общих дел товарищей, заключения сделок с третьими лицами в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища - ЗАО "ТСК", не имеется доказательств распределения прибыли в порядке, установленном п. п. 7.1, 9.2 договора, доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушения ч. 1 ст. 246, 1043 ГК РФ несостоятельны.

Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО "СТ-Вероника" результатов совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций ОАО "ТСК" и противоречит положениям ст. 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель" в отношении имущества, созданного в результате осуществления договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 по делу N Ф-04-27/2007 (27-А70-21) указанное решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание решение суда по делу А70-1814/5-2007, суд не устанавливал его преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1044 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что договор долевого участия в строительстве от 11.02.2006 был заключен в интересах товарищей, ЗАО "СТ-Вероника" при заключении договора долевого участия действовало от своего имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Довод ЗАО "Тюменский строитель" о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, необоснован. В соответствии со ст. 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения, нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылки ЗАО "Тюменский строитель" на недоказанность истцом того факта, что реализованная по спорному договору доля выходит за пределы 50% доли ЗАО "СТ-Вероника", не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прибыль товарищами не распределена, в силу приведенных судом норм права и условий договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 года (пункты 7.1, 3.2.1, 3.2.2, 9.2) спорная сделка должна быть совершена с согласия ОАО "Тюменьспецкомплект".

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в момент заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 11.02.2006, договор N 81 от 16.09.2002 года был признан решением суда общей юрисдикции ничтожной сделкой, несостоятелен, так как отмененные судебные акты не являются источником выводов о недействительности договора.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Тюменский строитель", заявленного на основании статей 48, 150 АПК РФ, о замене ответчика (ЗАО "Тюменский строитель") на гражданку Мурычеву Н.А. и прекращении производства по делу отказано обоснованно, поскольку по смыслу ст. ст. 4, 44 АПК РФ ответчик - обязательный участник дел искового производства, предполагаемый субъект спорного материально - правового правоотношения, относительно которого и возникающий из гражданских отношений.

В данном случае иск заявлен о признании недействительным договора от 11.02.2006 на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, 1 корп. 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ЗАО "Тюменский строитель". Мурычева Н.А. не является стороной оспариваемого договора.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, поскольку спор по сделке, совершенной сторонами в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности отнесен к подведомственности арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ). Гражданка Мурычева Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Ссылка ЗАО "Тюменский строитель" и гражданки Мурычевой Н.А. на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании договора не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки ЗАО "Тюменский строитель" в подтверждение законности заключения договора долевого участия от 11.02.2006 года на решения суда общей юрисдикции города Тюмени от 26.09.2006 года по делу N 2 -2090-2006, от 28.06.2007 года по делу N 2-96-2007, от 09.07.2007 года по делу N 2-191-2007 несостоятельны, поскольку при принятии данных судебных актов договор долевого участия от 11.02.2006 не исследовался судом, кроме того, в решениях судах общей юрисдикции указано, что доводы ОАО "ТСК" о не получении его согласия на заключение ЗАО "СТ-Вероника" договоров на долевое участие в строительстве с ЗАО "Тюменский строитель" не приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства оспаривания заключенных ЗАО "СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель" и гражданами сделок.

Доводы ответчика о прекращении договора о совместной деятельности от 16.09.2002 N 81 с 01.11.2005 года, опровергнуты решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2007 по делу N А70-8151/26-2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по этому же делу. Решением суда ЗАО "СТ-Вероника" отказано в признании прекращенным договора от 16.09.2002 N 81 с 01.11.2005.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на ЗАО "Тюменский строитель" и гражданку Мурычеву Н.А.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2007 года по делу N А70-2271/6-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева Н.А. Рябухина