Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 08АП-1751/2008

город Омск

08 июля 2008 г.

Дело N А46-10922/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2008) некоммерческой организации "Гаражный кооператив "Иней-114" на решение Арбитражного суда Омской оА46-10922/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску некоммерческой организации "Гаражный кооператив "Иней-114" к Администрация Центрального административного округа г.Омска, 3-и лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Омская картографическая фабрика", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области , Главное управление по земельным ресурсам по Омской области,

о понуждению к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации "Гаражный кооператив "Иней-114" - Власов Ю.А. по доверенности от 01.09.2007,

от Администрации ЦАО г. Омска - Листратов А.А. по доверенности N 01-24/10 от 06.07.2007, Бабалов А.В. по доверенности N 01-24/11 от 10.07.2007,

от ФГУП "Омская картографическая фабрика" - Куликов О.Е. по доверенности от 30.06.2008 (после перерыва),

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - представитель не явился,

от ГУ по земельным ресурсам по Омской области - представитель Аникеева О.Н. по доверенности N 0501/378 от 21.01.2008 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ :

Гаражный кооператив "Иней-114" (далее - ГК "Иней-114") 16.10.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация ЦАО г.Омска) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 675 кв.м, расположенного в районе ул. Звездова - ул. Куйбышева, для размещения временных железобетонных гаражей на срок не менее трех лет.

В обоснование иска ГК "Иней-114" указал, что обязанность ответчика по заключению с истцом договора предусмотрена договором аренды земельного участка от 10.01.1995, заключенным ИЧП "Ремонтно-техническое" с Администрацией Куйбышевского района г.Омска. Из пункта 7 указанного договора следует, что с момента регистрации гаражного кооператива земельный участок предоставляется администрацией образованному кооперативу во временное пользование. Так как обязательство заключить договор аренды было принято администрацией Куйбышевского района г.Омска добровольно, в силу ч.1ст.421 ГК РФ у истца имеется право требовать от ответчика принудительного заключения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Омская картографическая фабрика" (далее - ФГУП "Омская картографическая фабрика") - определение суда от 13.12.2007, Главное управление по земельным ресурсам по Омской области (далее - ГУ по земельным ресурсам по Омской области), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости по Омской области) - определение суда от 14.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу N А46-10922/2007 в удовлетворении иска ГК "Иней-114" отказано.

В решении суд указал, что договор аренды земельного участка от 10.01.1995, на котором основаны исковые требования, не является заключенным и, следовательно, права и обязанности из указанного договора не возникают, в том числе обязанность администрации по заключению нового договора аренды на спорный земельный участок с гаражным кооперативом. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Возражая против принятого судом решения, ГК "Иней-114" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец считает, что срок исковой давности надлежит исчислять не с даты регистрации кооператива, а с того момента, когда он получил ответ Администрации ЦАО г.Омска об отказе в заключении договора аренды, то есть с момента, когда кооперативу стало известно о нарушении его права.

Администрация ЦАО г.Омска, ФГУП "Омская картографическая фабрика" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ по земельным ресурсам по Омской области, Управление Роснедвижимости по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления Роснедвижимости по Омской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.5ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Иней-114" доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство об истребовании у Администрации г.Омска доказательств: копии постановления Главы Администрации Куйбышевского района г.Омска, принятого в 1995 г., о предоставлении в аренду земельного участка площадью 675 кв.м в районе ул. Звездова - ул.Куйбышева в г.Омске ИЧП "Ремонтно-техническое"; копии приложений к указанному постановлению (договор аренды земельного участка от 10.01.1995, заключенный между Администрацией Куйбышевского района г.Омска и ИЧП "Ремонтно-техническое", план земельного участка); копии постановления Главы Администрации Куйбышевского района г.Омска о принятии в эксплуатацию возведенных ИЧП "Ремонтно-техническое" на указанном земельном участке гаражей в соответствии с актом приема в эксплуатацию гаражей комиссией Администрацией Куйбышевского района г.Омска от 16.04.1996.

Представитель истца указал, что в суде первой инстанции был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании дополнительных документов, поскольку позиция ответчика изменилась в судебном заседании 28.02.2008 (до этого Администрация ЦАО г.Омска не указывала, что у нее отсутствует подлинник договора от 10.01.1995), а в ходатайстве истца об отложении судебного заседания ему было отказано.

Представители Администрации ЦАО г.Омска высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу; вопрос о рассмотрении заявленного истцом ходатайства оставили на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 24.06.2008, объявлялся перерыв до 11час. 20мин. 01.07.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 01.07.2008.

После перерыва представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств из Администрации г.Омска.

Представитель ФГУП "Омская картографическая фабрика" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства; принятое по делу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ по земельным ресурсам по Омской области оставляет вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда; просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.2). Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч.3).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец 28.02.2008 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания или истребовании каких-либо доказательств у Администрации г.Омска (протокол судебного заседания от 28.02.2008). В установленном законом порядке ГК "Иней-114" не представил в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания . В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истцом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, истребовании доказательств, и что суд первой инстанции в удовлетворении этих ходатайств отказал.

Кроме того, в обжалуемом решении суда отражено, что истец не воспользовался правом истребования договора по правилам ст. 66 АПК РФ.

Более того, в письменном отзыве на иск , поступившем в суд первой инстанции 30.11.2007 , Администрация ЦАО г.Омска указывала, в частности, что представленная истцом ксерокопия договора от 10.01.1995 не является надлежащим доказательством; что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 25).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 13.12.2007 истец в письменной форме представил свои возражения на отзыв ответчика (л.д.56, 48-49).

Вместе с тем, подлинный договор от 10.01.1995 истец суду не представил, ходатайства об его истребовании не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предъявленное требование ГК "Иней-114" обосновывает положениями из договора аренды земельного участка от 10.01.1995 между Администрацией Куйбышевского района г.Омска и ИЧП "Ремонтно-техническое", копия которого представлена истцом в материалы дела. Подлинный договор от 10.01.1995 в материалах дела отсутствует.

Администрация ЦАО г.Омска наличие указанного договора отрицает.

Администрация Куйбышевского района г.Омска, указанная в качестве стороны договора аренды от 10.01.1995, ликвидирована Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 25.12.1996 N 711-п "О ликвидации администраций Куйбышевского и Центрального районов г.Омска и образовании Администрации Центрального административного округа г.Омска".

Однако и при наличии подлинного договора аренды земельного участка от 10.01.1995 исковое требование ГК "Иней-114" удовлетворению не подлежит.

Согласно договору Администрация Куйбышевского района г.Омска предоставляет в аренду ИЧП "Ремонтно-техническое" земельный участок общей площадью 675 кв.м, согласно прилагаемой экспликации земель, расположенный по адресу: г.Омск, ул.Куйбышева - ул.Звездова. Предприятие осуществляет на предоставленном в аренду земельном участке строительство типовых временных сборно-железобетонных гаражей (п.1.1). Предприятие обязуется в срок до 01.06.1995 осуществить строительство 20 типовых временных сборно-железобетонных гаражей на предоставленном в аренду земельном участке, согласно утвержденного администрацией проекта (п.3.2.2 договора); в срок до 15.06.1995 утвердить акт приемки в эксплуатацию выстроенных гаражей в администрации Куйбышевского района (п.3.2.3 договора). Администрация обязуется зарегистрировать гаражный кооператив, образованный из владельцев гаражей, выстроенных предприятием (п.4.2 договора). С момента регистрации гаражного кооператива в администрации района настоящий договор прекращает свое действие, и земельный участок администрацией предоставляется во временное пользование на срок не менее трех лет образованному кооперативу (п.7.1 договора).

Из приведенных условий договора в их совокупности и взаимной связи следует, что создание гаражного кооператива и заключение с ним нового договора аренды земельного участка предполагалось в 1995 г.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что при подписании договора от 10.01.1995 стороны исходили из того, что обязанность администрации по заключению договора аренды земельного участка будет сохраняться в течение неограниченного периода времени ( в случае создания гаражного кооператива в иные и более продолжительные сроки). Договором от 10.01.1995 предусмотрено, что земельный участок предоставляется под временные сборно-железобетонные гаражи. Соответственно, и заключение нового договора аренды земельного участка также предполагалось под временные гаражи.

Между тем, ГК "Иней-114" зарегистрирован 24.04.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 001446606 от 24.04.2003 (л.д. 20).

В связи с чем судом не усматривается обязанности Администрации ЦАО г.Омска как правопреемника Администрации Куйбышевского района г.Омска по заключению с ГК "Иней-114" договора аренды спорного земельного участка.

На основании Решения Омского городского Совета народных депутатов от 29.11.1988 N 469 Картографической фабрике N4 (в настоящее время - ФГУП "Омская картографическая фабрика") был выделен земельный участок площадью 0,64га в районе улицы Куйбышева в городе Омске под строительство новой фабрики (л.д. 37).

В рабочем проекте на строительство картографической фабрики предусмотрено, что нормативные противопожарные расстояния между проектируемыми и существующими зданиями обеспечиваются за счет сноса существующих индивидуальных гаражей (л.д. 130).

В отзыве на иск третье лицо - ФГУП "Омская картографическая фабрика" указало об осуществлении строительства картографической фабрики; сдать объект в эксплуатацию планируется в 4 квартале 2008 г. Спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне строящейся картографической фабрики , в связи с чем третье лицо возражает против размещения в этой зоне гаражного кооператива "Иней-114".

В соответствии с п.1ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством .

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным по делу наличие оснований , при которых возможно понуждение ответчика к заключению договора.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что договор аренды земельного участка от 10.01.1995 не является заключенным и, следовательно, никакие права и обязанности, в том числе и обязанность по заключению договора аренды с вновь созданным гаражным кооперативом, из него не возникли.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" в договоре аренды должен быть указан в том числе состав передаваемого в аренду имущества.

Статьей 32 Земельного кодекса РСФСР определено, что приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Из представленной в материалы дела копии договора от 10.01.1995 не следует, что границы спорного земельного участка установлены в натуре. Договор не содержит указания на кадастровый номер земельного участка и поэтому не позволяет его индивидуализировать.

В соответствии со ст. 1 Методических указаний о государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, утвержденных заместителем председателя Роскомзема 30.08.1994, кадастровый номер - это уникальный номер, присваиваемый земельному участку, предоставленному в собственность, владение, пользование гражданину или юридическому лицу, который сохраняется за участком до тех пор пока он существует как единое целое. Уникальность кадастрового номера заключается в том, что на территории Российской Федерации не может быть двух участков, имеющих одинаковые кадастровые номера.

Какие-либо приложения к договору от 10.01.1995, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки земельного участка, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды земельного участка от 10.01.1995 не является заключенным.

Следовательно, какие-либо обязанности из указанного договора, в том числе обязанность по предоставлению земельного участка в аренду гаражному кооперативу, не возникли (п.7.1 договора).

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьями 10, 11 и 29 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности; к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований. Предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти.

В соответствие с положениями п.п.4 п.1 ст.6 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" для размещения временных объектов право распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления Омской области.

В статье 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, не допускать установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Проанализировав указанные нормы материального права, суд первой инстанции правильно установил, ГК "Иней-114" не обладает приоритетным правом на заключение договора аренды спорного земельного участка, так как для этих целей земельный участок ему не выделялся и не был сформирован в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Администрацией ЦАО города Омска (л.д. 25).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1ст.200 ГК РФ).

Обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка истец считает возникшей из п.7.1 договора от 10.01.1995 и обусловленной моментом регистрации гаражного кооператива. Соответственно, срок исполнения обязанности является определённым и наступившим 24.04.2003 (день государственной регистрации ГК "Иней-114").

Во всяком случае о нарушении права, наличие которого предполагает истец, ГК "Иней-114" должен был узнать в 2003 г., поскольку письмом без номера и даты, поступление которого в Администрацию ЦАО г.Омска зарегистрировано 12.11.2003, истец просил ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка (л.д.52).

Из пояснений истца следует, что ответ на указанное письмо из Администрации ЦАО г.Омска получен не был (л.д.49).

При неполучении ответа на обращение истец должен был узнать, что его право нарушено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что о нарушении своего права он узнал лишь из письма Администрации ЦАО г.Омска от 09.03.2005 N 01-15/1683.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГК "Иней-114" обратился к ответчику лишь в марте 2005 г. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности - 16.10.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГК "Иней-114" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу N А46-10922/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих