Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 08АП-2263/2008

город Омск

10 июля 2008 г.

Дело N А75-1591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2263/2008) Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2008 по делу N А75-1591/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Геннадия Анатольевича

к Отделу Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске

о признании незаконным и отмене постановления N 050795 от 29.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нижневартовске - Симонов М.В. по доверенности N 117 от 22.02.2008, действительной до 31.12.2008;

от индивидуального предпринимателя Луценко Геннадия Анатольевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.03.2008 по делу N А75-1591/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Луценко Геннадия Анатольевича (далее по тексту - ИП Луценко Г.А., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Отдел УФМС по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, административный орган, податель жалобы) N 050795 от 29.02.2008 о назначении административного наказания на основании пункта 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В обоснование решения суд указал: материалами дела подтверждается факт неуведомления предпринимателем в установленный срок миграционной службы об убытии в ноябре 2007 года из Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан Худайбердиевой Э.С., следовательно, в его действиях (бездействии) имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП.

В то же время, суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт правонарушения, поскольку в постановлении имеется противоречие: предприниматель не направил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в Отдел УФМС России по ХМАО - Югре в г.Нижневартовске, но почему-то для снятия с миграционного учёта, а не постановки на учёт. Кроме того, в нарушение статьи 29.10 КоАП оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нём не имеется обоснования того, почему подлежит применению именно часть 1 статьи 18.9 КоАП, не указано кто и по какой статье КоАП привлекается к ответственности.

К тому же административным органом не исследовалась субъективная сторона административного правонарушения: виновен ли ИП Луценко Г.А. в его совершении.

Отдел УФМС России по ХМАО - Югре в г.Нижневартовске в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы не согласен с выводом суда относительно противоречий в оспариваемом постановлении: предприниматель не направил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в Отдел УФМС России по ХМАО - Югре в г.Нижневартовске в соответствии с действующим законодательством именно для снятия с миграционного учёта, а не постановки на учёт.

По мнению административного органа, постановление полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП; в нем указано, в числе прочего, лицо, привлекаемое к ответственности и статья КоАП, на основании которой ему назначено административное наказание.

Не согласен податель жалобы с утверждением суда о том, что Отдел УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске не исследовал субъективную сторону правонарушения, а именно виновен ли ИП Луценко Г.А. в совершении административного правонарушения. По тексту решения указано, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что отзыв и документы по рассматриваемому делу не были представлены административным органом в суд в связи с поздним получением определения о принятии заявления предпринимателя к производству.

ИП Луценко Г.А. согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу считает необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Луценко Г.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдел УФМС России по ХМАО - Югре в г.Нижневартовске поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда о том, почему в постановлении N 050795 от 29.02.2008 состав административного правонарушения отличается от состава правонарушения, указанного в протоколе, представитель Отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г.Нижневартовске пояснил, что согласно оспариваемому постановлению фактически предприниматель привлечен к административной ответственности за неуведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Отделом УФМС России по ХМАО - Югре в г.Нижневартовске 26.02.2008 в ходе проверки по вопросу соблюдения ИП Луценко Г.А. правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации выявлен факт несвоевременного направления предпринимателем отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в Отдел УФМС России по ХМАО - Югре в г.Нижневартовске для снятия иностранного гражданина с миграционного учёта.

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 050795 от 29.02.2008 г. о наложении на ИП Луценко Г.А. на основании пункта 1 статьи 18.9 КоАП административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

Решением от 27.03.2008 по делу N А75-1591/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования предпринимателя, признал незаконным и отменил постановление N 050795 от 29.02.2008.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 18.9 КоАП установлено: нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом установлено: ИП Луценко Г.А. является принимающей стороной для гражданки Узбекистана Худайбердиевой Э.С. Предприниматель в течение двух дней со дня ее убытия за пределы Российской Федерации в ноябре 2007 года не направил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в Отдел УФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске для снятия её с миграционного учёта.

Порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания урегулирован статьей 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете). Согласно пункту 1 указанной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) убытия иностранного гражданина из места пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (пункт 2 статьи 23 Закона о миграционном учете).

Согласно материалам дела предприниматель Луценко Г.А. не выполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 23 Закона о миграционном учете, по представлению отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в Отдел УФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске для снятия гражданки Худайбердиевой Э.С. с миграционного учёта. В связи с чем предприниматель привлечен к административной ответственности по постановлению N 050795.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт правонарушения, поскольку в постановлении имеется противоречие; что постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП и в нем не указано лицо, привлекаемое к ответственности и статья КоАП, на основании которой ему назначено административное наказание.

Противоречий, касающихся того, что предприниматель не направил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в Отдел УФМС России по ХМАО - Югре в г.Нижневартовске для снятия с миграционного учёта, в оспариваемом постановления нет.

В статье 23 Закона о миграционном учете установлено, что для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания необходимо представление принимающей стороной отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Указанный порядок снятия с миграционного учета закреплен и в пункте 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Утверждение суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление в нарушение требований статьи 29.10 КоАП не мотивированно, в нём отсутствует обоснования того, почему подлежит применению именно часть 1 статьи 18.9 КоАП, не указано кто и по какой статье КоАП привлекается к ответственности, не соответствует тексту этого документа.

Постановление N 050795 вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Луценко Г.А., в нем описаны обстоятельства совершенного правонарушения, указано, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность частью 1 статьи 18.9 КоАП, на основании которой предпринимателю и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что административным органом не исследовалась субъективная сторона административного правонарушения: виновен ли ИП Луценко Г.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1,5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пояснениям предпринимателя, изложенным в объяснении от 26.02.2008, в исковом заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу, по заявлению гражданки Худайбердиевой Э.С. (лист дела 17) ей был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на периода с 08.11.2007 по 21.12.2007 (см. приказ о предоставлении отпуска - лист дела 18); покидала ли гражданка Узбекистана пределы Российской Федерации во время отпуска предпринимателю известно не было.

Данные объяснения административным органом не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка в целях установления вины предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлена объективная часть состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, в связи со следующими обстоятельствами.

Из оспариваемого постановления не видно, с какого момента необходимо считать установленные два дня на представление предпринимателем отрывной части уведомления о прибытии. Административный орган указывает: ИП Луценко Г.А. в течение двух дней со дня убытия гражданки Узбекистана Худайбердиевой Э.С. за пределы Российской Федерации в ноябре 2007 года не направил отрывную часть бланка уведомления для снятия её с миграционного учёта. При этом с какого именно дня должны исчисляться указанные два дня административным органом не указывается, отсутствуют эти данные и в материалах проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 050795 от 29.02.2008. При этом выводы, признанные судом апелляционной инстанции необоснованными, не привели к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2008 по делу N А75-1591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова