Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 08АП-1311/2007

город Омск

14 июля 2008 г.

Дело N А70-2683/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1311/2007) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2007 по делу N А70-2683/25-2007 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Буравовой Екатерины Павловны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении в аренду земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Балин В.В. (удостоверение N 13/126 выдано 28.03.2006, доверенность N 52/08-3-Д от 13.03.2008 сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Буравовой Екатерины Павловны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буравова Екатерина Павловна (далее - ИП Буравова Е.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее также - Департамент) в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под нежилым строением по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.9, стр.1 и обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения и заключить договор аренды земельного участка, расположенного под нежилым строением по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.9, стр.1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2007 по делу N А70-2683/25-2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, отказ Департамента в предоставлении в аренду спорного земельного участка признан недействительным. Кроме того, суд первой инстанции обязал Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с предпринимателем испрашиваемый договор аренды земельного участка.

Департамент имущественных отношений Тюменской области не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Жалоба со ссылкой на статьи 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирована тем, что строение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, является самовольной постройкой; земельный участок для строительства либо реконструкции нежилого строения не предоставлялся; разрешение на строительство также не предоставлялось.

Данные обстоятельства, по мнению Департамента, свидетельствуют о невозможности предоставления земельного участка ИП Буравовой Е.П. и, соответственно, правомерности оспариваемого отказа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 производство по настоящему арбитражному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3387/5-2007, как связанное с рассматриваемым делом и имеющее предюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые будут установлены решением суда и которые относятся к лицам, участвующим в настоящем деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2008 производство по делу возобновлено.

ИП Буравова Е.П., надлежащим образом извещенная в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие означенного лица.

До начала рассмотрения жалобы по существу, от предпринимателя поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы ИП Буравовой Е.П. по делу N А70-3387/5-2007.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3387/5-2007 вступило в законную силу, у апелляционной коллегии нет оснований для приостановления рассматриваемого арбитражного дела.

Кроме того, в материалы дела представлена кассационная жалоба, что само по себе не означает возбуждения по ней производства (в материалы дела не представлены документы о принятии указанной кассационной жалобы).

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил, что предметом разбирательства по рассматриваемому арбитражному делу является правомерность отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении ИП Буравовой Е.П. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.9, стр.1.

Судом первой инстанции, указанный отказ Департамента признан недействительным на том основании, что предпринимателем соблюдены условия, необходимые для предоставления земельного участка в аренду, в том числе представлены доказательства права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного земельном участке.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Департаментом имущественных отношений Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Предприниматель, обосновывая неправомерность оспариваемого отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области, сослался наличие права собственности на нежилое строение, расположенное на испрашиваемом земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 72 НЕ 008882, выдано 11.11.2003).

Указанный довод был воспринят судом первой инстанции, на основании чего отказ Департамента был признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, в рамках арбитражного спора между Обществом и Инспекцией (N А70-3387/5-2007, решение по которому вступило в законную силу), Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом были исследованы обстоятельства правомерности регистрации строения, расположенного на спорном земельном участке в качестве недвижимости.

Судами установлено, что разрешения на строительство здания по ул. Пермякова, д.9, стр.1. в г. Тюмени как объекта недвижимости уполномоченными органами не выдавалось. Кроме того, решением исполкома Тюменского городского Совета народных депутатов от 24.07.1990 N 207/24 и Распоряжением Тюменского городского Совета от 19.02.1991 N 273 разрешалось установить павильон по ул. Пермякова лишь временно сроком на три года.

Указанное позволило судам обеих инстанций прийти к выводу, что спорный объект не является недвижимостью, в связи с чем отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности третьих лиц на него как на недвижимое имущество. Государственная регистрация права собственности на строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.9, стр.1. признана недействительной.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что у ИП Буравовой Е.П. отсутствует право собственности на строение, находящееся на земельном участке, то у последней не возникло права на заключение договора аренды названного земельного участка, а у Департамента имущественных отношений Тюменской области не было правовых оснований для принятия решения о передаче в аренду этого участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Буравову Е.П., а поскольку за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1 000 рублей уплачена Департаментом имущественных отношений Тюменской области (платежное поручение N 194145 от 20.07.2007), то таковая подлежит взысканию с предпринимателя в пользу Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2007 по делу N А70-2683/25-2007 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Буравовой Екатерины Павловны о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под нежилым строением по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.9, стр.1, и обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения и заключить договор аренды земельного участка, расположенного под нежилым строением по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.9, стр.1 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буравовой Екатерины Павловны (место жительства: город Тюмень, улица Пермякова, дом 27, квартира 76, ИНН 7200301228547) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Володарского, 48, ИНН 72002009150) государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова Л.А. Золотова