Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 08АП-2325/2008

город Омск

15 июля 2008 г.

Дело N А70-410/13-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2833/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу N А70-410/13-2008 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени

о признании недействительным в части решения N 1630 дсп от 17.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС по г. Тюмени N 3 - Заровнятных А.В. (удостоверение УР N 384587 действительно до 31.12.2009, доверенность N 02-06/11925 от 19.06.2008 сроком на 1 год); Овчинников Д.В. (удостоверение УР N 385448 действительно до 31.12.2009, доверенность N 02-06/10975 от 04.06.2008 сроком на 1 год); Крюкова И.Е. (удостоверение УР N 384647 действительно до 31.12.2009, доверенность N 02-06/35084 от 10.09.2007 сроком на 1 год);

от АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Чибисов Е.А. (паспорт 6503 053300 выдан 07.06.2002, доверенность N 2592 от 21.02.2008 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (АК "Ямата", налогоплательщик, заявитель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1630 дсп от 17.01.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неуплату названного налога, а также в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 180,07 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что согласно нормам Международного соглашения между Правительством РФ и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 15.12.1997(далее - соглашение), деятельность заявителя не образовала постоянное представительство, и прибыль, полученная заявителем от осуществления деятельности на строительной площадке, не подлежит налогообложению в Российской Федерации, поскольку Инспекция неправомерно включила в срок работ на строительной площадке проектные работы.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за не уплату налога на прибыль организаций, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления сумм налога на прибыль и соответствующих пеней. Решение суда первой инстанции в части признания необоснованным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 180,07 руб. налоговым органом не оспаривается.

Признавая приоритет норм международного права в части определения статуса субъекта и страны по нормам которой должно осуществляться налогообложение, налоговый орган, тем не менее полагает, что в целях определения характера осуществляемой деятельности следует руководствоваться нормами российского законодательства. В результате анализа данных норм налоговый орган приходит к выводу о том, что проектные работы, выполненные филиалом АК "Ямата", являются подготовительными работами непосредственно предшествующими строительным, следовательно, положения п. 3 ст. 5 Соглашения, предусматривающие освобождение от налогообложения работ, выполняемых на строительной площадке, к рассматриваемой ситуации не применимы.

По мнению подателя жалобы, поскольку АК "Ямата" в течение 24 месяцев оказывала услуги по проектированию и осуществлению строительно-монтажных работ на объекте по ул. 30 лет Победы, 64, филиал АК "Ямата" фактически является постоянным представительством АК "Ямата", следовательно, предприятием нарушена статья 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в налоговом органе на учете состоит филиал АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети". По мнению налогового органа данное обстоятельство является основанием для признания филиала постоянным представительством, так как последний кроме строительной деятельности осуществляет и иные виды деятельности. Представительство АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" уплачивало некоторые виды налогов, однако по одному из договоров АК не уплатило налог на прибыль.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил. Представитель АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от заявителя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований АК "Ямата" по эпизоду, связанному с доначислением сумм налога на прибыль по работам осуществляемым заявителем на "строительной площадке".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, принято оспариваемое решение, которым, в том числе заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 550 706,80 руб., соответствующие указанной сумме пени, он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату названного налога в виде штрафа в размере 510 141,36 руб., а также ему начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ послужило, нарушение заявителем положений статей 307, 308, 274, 286 Налогового кодекса РФ, выразившееся в не исчислении налога на прибыль с сумм выручки, полученной от осуществления проектных и строительных работ на объекте "Административное здание по ул. 30 лет Победы, 64 в г.Тюмени".

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисляя суммы налога на прибыль и пени, инспекция исходила из того, что срок выполнения заявителем на спорном объекте подготовительных, строительных и монтажных работ составил 24 месяца, что в силу положений Международного соглашения между Правительством РФ и Правительством Турецкой Республики от 15.12.1997 позволяет расценивать филиал заявителя как постоянное представительство иностранной организации, и, следовательно, влечет обязанность последней исчислять и уплачивать суммы налогов с доходов полученных от деятельности такого представительства по законодательству РФ.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в означенной части, АК "Ямата" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным в части решения N 1630 дсп от 17.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу N А70-410/13-2008 заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АК "Ямата" является иностранной организацией, которая осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через аккредитованный филиал с местом нахождения: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 117, оф. 811, - по ремонту, монтажу и техническому перевооружению объектов недвижимости.

Материалами дела установлено, что 20.11.2003 между АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Проектировщик) и ОАО "Сибирский научно-аналитический центр" (Заказчик) был заключен контракт N ТОУ/УУ-2003-003 на выполнение рабочего проекта на строительство объекта: "Административное здание по улице 30 лет Победы, дом 64 в г.Тюмени".

Работы по данному контракту выполнялись заявителем в период с 01.12.2003 по 28.12.2004, срок выполнения работ составил около 13 месяцев. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки оказанных работ.

Материалами дела также установлено, что 15.06.2004 между АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Подрядчик) и ООО "Запсибстрой" (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N Т02/2004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Корректировка проектной документации жилого дома в части изменения функционального назначения с целью размещения административного комплекса по ул.30 лет Победы, дом 64 в г.Тюмени".

Работы по вышеуказанному договору выполнялись в период с 15.06.2004 по 30.11.2005, срок выполнения работ составил 17,5 месяцев, что подтверждается актом приемки строительной площадки и актом приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Налогового кодекса РФ (НК РФ) Налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики во избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и в целях развития экономического сотрудничества заключено Соглашение от 15.12.1997

Означенное Соглашение распространяется на налоги и доходы, взимаемые в договаривающемся Государстве независимо от метода их взимания. Существующими налогами, на которые распространяется данное Соглашение, являются налог на прибыль и доходы, взимаемые в соответствии с Законами Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О подоходном налоге с физических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения прибыль, полученная в одном Договаривающемся Государстве предприятием другого Договаривающегося Государства, может облагаться налогом в первом упомянутом Государстве, если только она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Исходя из пункта 3 статьи 5 настоящего Соглашения, следует, что строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность образуют постоянное представительство, только если продолжительность связанных с ними работ превышает 18 месяцев на площадке или объекте.

Таким образом, как обоснованно указал суд, в целях определения страны, в соответствии с законодательством которой предприятие подлежит обложению налогом на прибыль (на доходы), необходимо установить продолжительность работы на конкретном объекте (строительной площадке), а не общую продолжительность деятельности иностранной организации на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что термин "строительная площадка" применяется не в целях оценки статуса хозяйствующего субъекта, а в целях определения вида деятельности, подлежащего (неподлежащего) налогообложению налогом на прибыль (доход).

Особенности налогообложения иностранных организаций при осуществлении деятельности на строительной площадке установлены статьей 308 Налогового кодекса РФ.

Так пунктом 1 названной статьи определено, что под строительной площадкой иностранной организации на территории Российской Федерации в целях настоящей главы понимается:

1) место строительства новых, а также реконструкции, расширения, технического перевооружения и (или) ремонта существующих объектов недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов);

2) место строительства и (или) монтажа, ремонта, реконструкции, расширения и (или) технического перевооружения сооружений, в том числе плавучих и буровых установок, а также машин и оборудования, нормальное функционирование которых требует жесткого крепления на фундаменте или к конструктивным элементам зданий, сооружений или плавучих сооружений.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при определении срока существования строительной площадки в целях исчисления налога, а также постановки на учет иностранной организации в налоговых органах работы и иные операции, продолжительность которых включается в этот срок, включают все виды производимых иностранной организацией на этой строительной площадке подготовительных, строительных и (или) монтажных работ, в том числе работ по созданию подъездных путей, коммуникаций, электрических кабелей, дренажа и других объектов инфраструктуры, кроме объектов инфраструктуры, изначально создаваемых для иных целей, не связанных с данной строительной площадкой.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что международным и внутренним (национальным) законодательством проектные работы не отнесены к деятельности на строительной площадке.

Таким образом, учитывая, что за проверенный период фактическая продолжительность строительных работ на строительной площадке не превысила 18 месяцев, следовательно, деятельность заявителя не образовала постоянного представительства с учетом применения терминов, используемых Соглашением, и прибыль, полученная Обществом от выполнения работ, не подлежала налогообложению в Российской Федерации.

Так же апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о сопряженности проектных работ с работами, проводимыми на строительной площадке, в силу следующего.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор на проектные работы был заключен 20.11.2003, то есть задолго до заключения договора подряда на строительно-монтажные работы спорного объекта (15.06.2004).

Как следует из пункта 3 статьи 5 Соглашения, строительная площадка существует со дня начала подрядчиком своих работ, включая любые подготовительные работы на строительной площадке.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что проектные работы являются составной частью работ на строительной площадке - являются не состоятельными, в силу физического отсутствия строительной площадки на момент начала проектных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу N А70-410/13-2008 оставить без изменения, а жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова