Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 08АП-2898/2007

город Омск

08 июля 2008 г.

Дело N А46-11134/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1920/2008 инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу N А46-11134/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская зерновая компания" к инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 16-09/20902 ДСП от 28.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бондаренко И.Н. (удостоверение УР N 337824 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/7824 от 04.04.2008 сроком на 1 год); Кузнецов В.В. (удостоверение УР N 340000 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/12662-1 от 29.05.2008 сроком на 1 год); Гусев П.С. (удостоверение УР N 337840 действительно до 31.12.2009, доверенность N 16-09/12993 от 06.08.2008 сроком на 1 год);

от ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" - Зонов В.Б. по доверенности от 09.11.2007 N 45, действительной до 31.12.2008 (удостоверение адвоката N 77/8195 от 04.05.2006);

УСТАНОВИЛ:

01.02.2008 Решением Арбитражного суда Омской области по делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская зерновая компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская зерновая компания", общество, налогоплательщик), решение инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) N 16-09/20902ДСП от 28.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме как несоответствующее действующему законодательству.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что нормы налогового законодательства позволяют налоговому органу охватить при проведении выездной налоговой проверки только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, при этом, под годом проведения проверки понимается год её фактического проведения, а не год принятия решения о проведении таковой.

Кроме того, суд исходил из достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов и получения вычетов документах, по сделкам, заключенным с ООО "Строй мастер", ООО "ПКФ "Заря", ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт", соответствия их содержания фактически наступившим гражданско-правовым последствиям, что свидетельствует о соблюдении ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" требований статей 169, 171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу NА46-11134/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым годом проведения проверки признается год, в котором налогоплательщику было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки, а не год, в котором фактически это проверка была проведена.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по НДС в результате осуществления сделок с "номинальными" контрагентами ООО "Сибирские ресурсы", ООО "ПКФ Сибирь-Контракт", ООО "Сибсельпром 2000", ООО "Строй мастер", ООО "ПКФ "Заря".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе, пояснила, что налоговый орган, вручивший 25.12.2006 налогоплательщику решение о проведении выездной налоговой проверки, имел право проверить 2003, 2004, 2005 года. Пояснила, что в материалы дела представлены оформленные сотрудниками милиции протоколы допросов свидетелей в связи с тем, что впоследствии налоговому органу не представилось возможным установить местонахождение этих лиц.

Представитель ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" в представленном отзыве и устном выступлении по делу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что проверкой могли быть охвачены только 2004, 2005, 2006 года. В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ПКФ "Сибирь-контакт", ООО "Строй мастер" и ООО ПКФ "Заря", из которых следует, что данные организации действовали в течение продолжительного времени, осуществляли банковские операции по счетам, лица подписавшие документы от имени этих организаций являлись их генеральными директорами, что свидетельствует о реальности осуществленных Обществом операций со спорными контрагентами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, местных налогов и сборов, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.05г. по 31.12.05г.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в период с 2003 г. по 2005 г. ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" занималось приобретением зерна у ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Сибсельпром 2000", ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт", ООО "Строй-Мастер", ООО "ПКФ "Заря", встречные проверки и направление запросов по месту регистрации которых позволили установить следующие обстоятельства:

- указанные организации не представляют налоговую отчетность по месту постановки на учет, или представляют ее с нулевыми показателями, или близкими к нулевым;

- документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки по сделкам с указанными контрагентами подписаны либо не уполномоченными на то лицами, либо номинальными руководителями, что подтверждается информацией, полученной из инспекций соответствующих месту постановки на учет данных организаций и объяснениями, полученными от физических лиц, на имя которых были зарегистрированы данные организации;

- все организации - поставщики не находятся по юридическим адресам, указанным в уставных документах, о чем свидетельствуют акты о проверке соответствия фактического адреса юридическому;

- анализ операций по счетам о движении денежных средств организаций - поставщиков свидетельствует о том, что организации созданы с целью обналичивания денежных средств, так как на основании всех поступлений и списаний денежных средств с расчетных счетов вышеперечисленных организаций, можно сделать вывод о том, что организации фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, так как в нормальных условиях гражданского оборота направление денежных средств непосредственно на приобретение векселей, либо перечисление их третьим лицам не является экономически целесообразным;

- у поставщиков отсутствуют: штат сотрудников, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт, сведения об оплате труда.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на приобретение зерна:

- за 2003 г. в сумме 17240425 руб., в том числе:

от ООО "Сибирские ресурсы" на сумму 5946847 руб. по договорам поставки зерна от 21.01.2003 N 1/ЗСЗК, от 29.01.2003 N 2/ЗСЗК, от 31.01.2003 N 3/ЗСЗК, от 10.02.2003 N 4/б/ЗСЗК, от 10.02.2003 N 4/ЗСЗК, от 18.02.2003 N 6/ЗСЗК, от 25.02.2003 N 7/ЗСЗК, от 27.02.2003 N 8/ЗСЗК, от 09.04.2003 N 10/ЗСЗК/РП;

от ООО "Сибсельпром 2000" на сумму 1531298 руб. по договору поставки зерна от 22.05.2003 N 17/ЗСЗК;

от ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт" на сумму 9762280 руб., по договорам поставки зерна от 04.09.2003 N 31/1, от 30.09.2003 N 36/1-РП, от 06.10.2003 N 40/1-УР, от 15.10.2003 N 42/04-РП, от 03.10.2003 N 39/3, от 14.10.2003 N 40/02-УР, от 22.10.2003 N 49/02, от 15.10.2003 N 42/03-РП, от 10.11.2003 N 52/1, от 15.12.2003 N 61;

- за 2004 год в сумме 3750942 руб., в том числе:

от ООО "Строй мастер" на сумму 750642 руб. по договору поставки зерна от 18.11.2004 N 64;

от ООО "ПКФ "Заря" на сумму 3000300 руб. по договору поставки зерна от 03.08.2004 N 43;

- за 2005 год в сумме 19499583 руб. от ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт" по договорам поставки зерна от 05.09.2005 N 32, от 26.10.2005 N 55, от 05.12.2005 N 70;

а также необоснованных вычетов по НДС в результате осуществления вышеописанных сделок:

- за 2004 год в сумме 426458 руб., по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Сибирь-Контракт" - 51364 руб., ООО "ПКФ "Заря" - 300030 руб., ООО "Строй мастер" - 75064 руб.;

- за 2005 год в сумме 1949958 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Сибирь-Контракт".

По результатам проведенной выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было принято решение N 16-09/20902 ДСП от 28.09.2007г.. согласно которому ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату:

- налога на прибыль в виде взыскания штрафа за 2004 г. в размере 178602 руб., за 2005 г. в размере 931200 руб.;

- налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 2004 г. в размере 85291 руб. 60 коп., за 2005 г. в размере 389991 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу:

- налог на прибыль за 2003 г. в размере 4137700 руб.. за 2004 год в размере 900226 руб.; за 2005 г. в размере 4679900 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 426458 руб., за 2005 г. в размере 1949958 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 3664502 руб. 80 коп., в том числе по налогу на прибыль - 3322219 руб. 87 коп., по НДС - 342282 руб. 93 коп.

ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

01.02.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Податель жалобы, со ссылкой на статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006), а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, указал, что именно дата вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки определяет год проведения проверки и предшествующие ему три календарных года, которые могут быть проверены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи с его несоответствием действующему в спорный период налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 54-ФЗ) налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При этом, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, в этих случаях не применяется. Кроме того, в срок проведения выездной налоговой проверки не засчитывается время, необходимое для оформления результатов проверки.

Как следует из материалов дела 25.12.2006 ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска вручено ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" решение N 16-13/33 от 20.12.2006 о проведении выездной налоговой проверки (т.10 л.д.157).

В тот же день (25.12.2006) налоговым органом у Общества были истребованы требованием N 16-09/25673 от 21.12.2006 (т.2 л.д.133-136) оригиналы бухгалтерских и иных документов, представить которые налогоплательщик был обязан в пятидневный срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду апелляционной инстанции представляется правомерным и обоснованным довод Общества о том, что срок на предоставление документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию N 16-09/25673 истекал 30.12.2006, являющийся нерабочим днем, следовательно, налоговый орган имел возможность приступить к проведению проверки в соответствии со ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации только в ближайший рабочий день - 08.01.2007.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 54-ФЗ) не содержал четкого указания на то, что необходимо понимать под "годом проведения проверки" для целей определения глубины охвата проверки в случае, когда проведение таковой начинается в одном календарном году и заканчивается в другом, суд первой инстанции правомерно исходил из периода фактического проведения проверки - 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованной ссылку суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.10.2003г. N 2203/03, содержащее разъяснение о том, что из содержания статьи 87 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Таким образом, проверка деятельности предприятия за 2003 год, начисление Обществу налога на прибыль по операциям с ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Сибсельпром 2000", ООО "ПКФ "Сибирь-Контракт" за 2003 г. в общей сумме 4137700 руб. и пени в сумме 2134556 руб. 26 коп. в рамках выездной налоговой проверки, фактически произведенной и оконченной налоговым органом в 2007 году, противоречит положениям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке глубины охвата проверки.

Довод налогового органа о проведении в 2006 году фактических проверочных мероприятий - истребование в банках ОАО "УралСиб", ОАО "Альфа-банк", ОАО "Внешторгбанк", ОАО "Сбербанк России N 8634 информации о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью - в материалах дела отсутствуют как сами названные запросы, так и иные допустимые и безусловные доказательства, подтверждающие довод налогового органа.

В любом случае, отождествление "года проведения проверки" с моментом вынесения налоговым органом решения о её проведении противоречит буквальному содержанию статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергает доводов заявителя об осуществлении проверочных действий (их большей части) в отношении Общества в 2007 году, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несоответствующими действующему налоговому законодательству и неподтвержденными материалами дела доводы налогового органа о необоснованном занижении ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" налог на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Строй мастер", ООО "ПКФ "Заря", ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. При этом часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" и вытекает из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость представило налоговому органу на проверку документы, подтверждающие осуществление приобретения зерна и оплаты в охватываемые выездной налоговой проверкой периоды времени по договорам купли-продажи:

- с ООО "Строй мастер"

За зерно, поставленное ООО "Строй мастер" в 2004 г. на сумму 750642 руб. на основании счета-фактуры и товарной накладной от 18.11.2004 г. N 39.

Приобретаемая и реализуемая пшеница хранилась на элеваторах ЗАО "Житница", поставка товара осуществлялась путем переоформления зерна с лицевой карточки продавца на карточку покупателя.

Оплата была произведена с использованием векселя, эмитированного Омским отделением N 8634 Сбербанка России.

- с ООО "ПКФ "Заря"

За зерно, поставленное ООО ПКФ "Заря" в 2004 г. на сумму 3000300 руб. на основании счета-фактуры и товарной накладной N 59 от 04.08.2004г.

Приобретаемая и реализуемая пшеница хранилась на элеваторах ОАО "Марьяновский КХП", поставка товара осуществлялась путем переоформления зерна с лицевой карточки продавца на карточку покупателя.

Оплата была произведена зачетом взаимной задолженности.

- с ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт"

За зерно, поставленное ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт" в 2005 г. на сумму 19499583 руб. на основании следующих счетов-фактур: от 27.10.2005 N 81, от 03.11.2005 N 89, от 20.09.2005 N 54, от 21.09.2005 N 55, от 22.09.2005 N 57, от 23.09.2005 N 58, от 26.09.2005 N 62, от 08.12.2005 N 121, от 16.12.2005 N 123 и товарных накладных от указанных в перечисленных счетах-фактурах дат.

Приобретаемая и реализуемая пшеница хранилась на элеваторах ОАО "Русско-Полянский элеватор", поставка товара осуществлялась путем переоформления зерна с лицевой карточки продавца на карточку покупателя.

Оплата была произведена с использованием векселей, эмитированных Омским отделением N 8634 Сбербанка России.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод Арбитражного суда Омской области о том, что налогоплательщиком надлежащим образом документально подтверждены фактически произведенные им расходы и доказано право на получение вычета по НДС.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о "номинальности" контрагентов - ООО "Строй мастер", ООО "ПКФ "Заря", ООО "ПКФ "Сибирь-Контракт" с указание на то, что данные предприятия зарегистрированы на подставных лиц либо по утерянным паспортам; по адресам, указанным в учредительных и регистрационных документах не находятся; с момента постановки на учет не представляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют отчетность с "нулевыми" показателями; следовательно, у них отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт, полностью повторившие доводы, изложенные налоговым органом в решении N 16-09/20902ДСП от 28.09.2007, и озвученные им в суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исследовал, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и считает, что они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В Определении от 25.07.2001 г. N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Указанные налоговым органом обстоятельства, такие как представление поставщиком отчетности по НДС с незначительными показателями, неисполнение им налоговых обязательств, не нахождение по юридическому адресу, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономический деятельности, свидетельствуют, по мнению суда, лишь о возможном нарушении поставщиком действующего законодательства, однако не являются безусловным и достаточным основанием к выводу, что налогоплательщик, вступив с данным поставщиком в договорные отношения, действовал с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды при отнесении в состав расходов затрат на приобретение товара у поставщиков и получения вычетов по НДС.

Вышеизложенное подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае, налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств их связи с заявителем, не доказал, что ООО "Западно-Сибирская зерновая компания", вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знало или должно было знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть заявитель изначально действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Не доказано налоговым органом и того обстоятельства, что заявителем хозяйственная деятельность осуществляется преимущественно с недобросовестными налогоплательщиками. Изложенное подтверждает расчет удельного веса спорных поставщиков в общем объеме закупленных товаров за период с 2004-2005 г. г.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" в Инспекцию были представлены все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие учитываемые в базе по налогу на прибыль расходы и вычеты по НДС, а налоговым органом не представлены в материалы дела безусловные и неопровержимые доказательства получения ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" необоснованной налоговой выгоды и нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что доначисление налоговым органом предприятию налога на прибыль за 2004 год в сумме 900226 руб., за 2005 год - 4679900 руб., НДС за 2004 год в сумме 426458 руб. за 2005 год - 1949958 руб., начисление соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов, а также привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, незаконно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу N А46-11134/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова