Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 08АП-2839/2007

город Омск

15 июля 2008 г.

Дело N А75-3025/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 1-8 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2008) предпринимателя Нухаева Резвана Хасмагомедовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2007 года по делу N А75-3025/2007 (судья Подгурская Н.И.),

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона к ответчику предпринимателю Нухаеву Резвану Хасмагомедовичу о взыскании 1808413,93 рублей и освобождении имущества

при участии в судебном заседании представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона Понофидиной Е.В. по доверенности N МТ-17 от 26.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона (далее Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Нухаеву Резвану Хасмагомедовичу (далее предприниматель, ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору аренды N 80 от 01.03.2000 года в сумме 1708118,04 рублей, процентов в сумме 95786,22 рублей за несвоевременную оплату, и об освобождении арендованного имущества в связи с прекращением договора.

Решением по делу от 02.10.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал, что договор аренды о N 80 от 01.03.2000 года был возобновлен на неопределенный срок, поэтому арендодатель вправе отказаться от него в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель Нухаев Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает:

- вывод суда о надлежащем уведомлении арендатора об отказе от договора не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ответчик соответствующего уведомления истца не получал, при этом не изменял своего фактического места проживания,

- соглашение об изменении договора аренды, подлежащего регистрации, в силу статьи 453 ГК РФ также подлежит государственной регистрации. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке изменения условий договора о размере арендной плате, поэтому вывод суд о правомерном изменении арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке не соответствует закону.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам N N 12756 8, N 12757 5). На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В составе суда была произведена замена судьи Семеновой Т.П. судьей Литвинцевой Л.Р. в связи с длительным отсутствием судьи Семеновой Т.П.

В заседании объявлено о рассмотрении жалобы с начала.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 01.07.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2008 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассматривая дело, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды N 80 от 01.03.2000 года между Комитетом по управлению имуществом и муниципальной собственностью администрации муниципального образования город Мегион ("арендодателем") и предпринимателем Нухаевым Р.Х. ("арендатором") последнему были переданы для использование под размещение магазина "Луиза" на срок до 30.12.2005 встроенные помещения 1 этажа здания магазина общей площадью 466,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Мегион, 15 мкр, проспект Победы, 30, (пункт 1.1. договора).

Передача имущества арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.03.2000 года.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор был зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в силу чего он считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Письмами от 27.11.2007 за исх. N 1491 (том дела 1 лист 46) и от 26.12.2007 за исх. N 1369 (том дела 1 лист 50) истец уведомил арендатора об отказе от договора с 26.03.2007 года, предложив ответчику освободить занимаемые им нежилые помещения.

Названные извещения, направленные ответчику по месту регистрации ответчика, были возвращены истцу без вручения с отметкой о том, что по указанному адресу Нухаев Р.Х. не проживает.

По расчету истца задолженность ответчика за пользование муниципальным имуществом за период с января 2006 по март 2007 года составила 1708118,04 рублей (том дела 1 листы 22-23). В связи с допущенной просрочкой в оплате на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95786,22 рублей за период с 01.02.2006 по 15.04.2007 года по ставке 10% годовых (в редакции заявления об уточнении исковых требований, том дела 1 лист 42).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2007 года по делу N А75-3025/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Факт использования арендатором спорных помещений при отсутствии возражений истца по истечении срока действия договора аренды N 80 от 01.03.2000 года не опровергается сторонами, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор считается возобновленным сторонами на неопределенный срок соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов дела следует, что уведомления об отказе от договора были направлены истцом Нухаеву Р.Х. по адресу регистрации (прописки) : г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 55 кв. 177. Уведомления были возвращены без вручения с отметкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу.

Несмотря на то, что истец не представил доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора, суд первой инстанции посчитал, что порядок предупреждения арендатора об отказе от договора был соблюден истцом, указав, что условиями договора на ответчика была возложена обязанность известить истца о перемене своего места жительства (пункт 6.4. договора).

Между тем, указанный вывод ошибочен, поскольку решающее значение при применении положений статьи 610 ГК РФ является не столько факт направления уведомления, сколько факт получения его другой стороной.

Истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В частности, располагая сведениями о неполучении ответчиком предупреждения об отказе от договора по месту жительства, истец не извещал ответчика об отказе от договора по месту аренды.

Ссылка на пункт 6.4. договора не состоятельна, поскольку доказательств изменения ответчиком места жительства в деле нет. А кроме этого адрес арендатора не был указан в договоре, поэтому стороны не договорились о том, об изменении какого адреса должен извещать арендатор.

Тем не менее, ответчик был уведомлен об отказе истца от договора N 80 от 01.03.2000 года, заключенного на неопределенный срок, путем вручения ему копии искового заявления, содержащей требование о выселении из занимаемых помещений. Истцом представлено уведомление о вручении к заказному письму, подтверждающее факт получения ответчиком копии иска 25 апреля 2007 года.

Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено в отзыве на иск (том 1 лист дела 33).

Таким образом, с момента получения ответчиком копии искового заявления до принятия судом решения о выселении установленный законом трехмесячный срок для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный статьей 610 ГК РФ, истек.

Поэтому неверный вывод суда первой инстанции о прекращении договора с 26.03.2007 года не привел к принятию необоснованного судебного акта в части обязания ответчика возвратить истцу спорные помещения на основании статьи 622 ГК РФ.

Требования истца о взыскании задолженности за пользование имуществом (арендной платы) также является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310, 614 ГК РФ обязательства по оплате арендных платежей за пользование имуществом должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы.

При этом уплата арендных платежей в увеличенном размере производится арендодателем со дня, указанного в письменном сообщении арендодателя, но не ранее официального утверждения нормативов переоценки основных фондов.

Письмом от 19.04.2006 года за исх. N 515 (том дела 1 лист 19) истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы. Данное уведомление содержит отметку арендатора об ознакомлении. Поэтому доводы подателя жалобы о неполучении им соответствующего уведомления об изменении размера арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанный документ как доказательство не оспорен, заявлений о его фальсификации суду не поступало.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на неполучение им уведомления об изменении размера арендной платы, апелляционная инстанция не имеет оснований не доверять представленному истцом доказательству.

Довод подателя жалобы о том, что изменения арендной платы недействительны для сторон при отсутствии их государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 года N 59.

Однако в названном пункте речь идет о регистрации соглашения сторон об изменении твердого размера арендной платы в связи с изменением зарегистрированного обременения.

В настоящем деле предусмотренное пунктом 3.3. договора право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы считается согласием арендатора на изменение размера арендной платы. Уведомление арендатора об изменении размера арендной платы, исходя из содержания договора носит характер информационных сообщений и не требует согласования с арендатором.

Обременение именно на таких условиях - на условиях возможности одностороннего изменения - и было зарегистрировано. То есть фактически речь идет не о твердом размере арендной платы, а о размере, определяемом в зависимости от действующей редакции Методики расчета арендной платы, утверждаемой ежегодно распоряжением муниципального органа, исходя из базовых ставок (пункт 3.1. договора).

При таких обстоятельствах изменение размера арендной платы не означает изменения характера обременения, а, следовательно, не подлежит регистрации.

Требование о направлении уведомления арендатору было исполнено истцом путем ознакомления ответчика с соответствующим расчетом.

Кроме того необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2006 года по делу А75-5095/2006, вступившим в законную силу (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 года) установлено наличие обязательства арендатора уплачивать арендную плату в размере, доверенном до арендатора письмом арендодателя в отсутствие регистрации такого уведомления.

Так, по указанному делу суд посчитал обоснованным расчет арендной платы, произведенный Департаментом исходя из 138036,61 рублей в месяц (за 2005 год) на основании письма арендодателя об изменении арендной платы от 9.02.2005 года N 482.

Учитывая требование обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (статья 16 АПК РФ) и невозможность вынесения взаимоисключающих судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание арендной платы по ставке, установленной письмом Департамента, полученным ответчиком, в размере 168042,83 рублей в месяц (2379486,49 рублей за 2006 год).

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнениях к ней, также не принимаются во внимание в связи с необоснованностью.

Указание в решении даты возврата имущества не имеется значения для исполнения настоящего судебного акта, поскольку к моменту вступления его в законную силу указанный в решении срок исполнения истек. В силу чего право ответчика (должника) не может считаться нарушенными.

Описание в резолютивной части решения площади подлежащих передаче истцу помещений соответствует описанию, данному сторонами в договоре.

Ответчик обязан освободить арендуемые помещения по названному адресу.

Учитывая, что у сторон не имеется разногласий относительно идентификации объекта аренды, отсутствие указания на площадь помещения не приведет к затруднительности исполнения судебного акта. А доказательств отсутствия в занимаемых помещениях торгового киоска (киосков) ответчик не представил, поэтому решение в соответствующей части отвечает требованиям статьи 622 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2007 года по делу N А75-3025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина