Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 08АП-1224/2008

город Омск

10 июля 2008 г.

Дело N А70-6589/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1224/2008) администрации Викуловского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 по делу N А70-6589/11-2007 по иску первого заместителя прокурора Тюменской области к администрации Викуловского муниципального района, сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Консультант В" о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Викуловского муниципального района - представитель не явился;

от заместителя прокурора Тюменской области - представитель Марченко Т.В. (удостоверение N 119756 действительно до 15.08.2010, поручение N 8-14-08 от 09.06.08);

от СПОК "Консультант В" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Викуловского муниципального района и сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Консультант В" (далее - СПОК "Консультант В") о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на оказание услуг специалиста зооинженера в отрасли сельского хозяйства от 12.03.2007 N 15/46, заключенного между администрацией Викуловского муниципального района и СПОК "Консультант В".

Решением от 23.01.2008 по делу N А70-6589/11-2007 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на оказание услуг специалиста зооинженера в отрасли сельского хозяйства N 15/46 от 12.03.2007, заключенный между администраций Викуловского муниципального района и СПОК "Консультант В". С администрации Викуловского муниципального района и СПОК "Консультант В" в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Возражая против принятого судом решения, администрация Викуловского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить.

Первый заместитель прокурора Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПОК "Консультант В" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение отменить.

Представители администрации Викуловского муниципального района и СПОК "Консультант В", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель первого заместителя прокурора Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между администрацией Викуловского муниципального района (заказчик) и СПОК "Консультант В" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12.03.2007 N 15/46, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги специалиста зооинженера в отрасли сельского хозяйства согласно техническому заданию, являющемся приложением к настоящему контракту, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1). Услуги специалиста зооинженера в сфере деятельности управления сельского хозяйства администрации Викуловского муниципального района оказываются исполнителем только по поручению заказчика (п.п. 1.2, 2.1.1).

Согласно техническому заданию (приложение N 3 к муниципальному контракту N 15/46 от 12.03.2007) зооинженер в отрасли сельского хозяйства должен оказывать координацию работы специалистов зоотехников сельскохозяйственных предприятий района, а также прочие услуги зооинженера в отрасли сельского хозяйства, относящиеся к полномочиям управления сельского хозяйства администрации района (л.д. 11-12).

Считая, что заключенный между администрацией Викуловского муниципального района и СПОК "Консультант В" муниципальный контракт на оказание услуг специалиста зооинженера в отрасли сельского хозяйств от 12.03.2007 N 15/46 не соответствует требованиям п. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 25 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" первый заместитель прокурора Тюменской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с абз. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции указал, что названный контракт заключен с нарушением требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 3. ст. 17, ч.3 ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного правления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, а также отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного правления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Решением N 93 от 26.12.2005 Думы Викуловского муниципального района "Об утверждении структуры администрации Викуловского муниципального района" в структуру администрации включено управление сельского хозяйства (л.д. 17-18).

Распоряжением N 507-р от 11.10.2002 главы объединенного муниципального образования Викуловский район утверждено "Положение об управлении сельского хозяйства администрации ОМО Викуловский район" (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 3.5. Положения управление сельского хозяйства осуществляет муниципальное управление сельскохозяйственным производством, регулирование и межотраслевую координацию развития продовольственной сферы агропромышленного комплекса; координирует развитие отраслей агропромышленного комплекса, в том числе, разрабатывает и организаует выполнение мероприятий по повышению продуктивности скота путем применения научно-обоснованных систем ведения животноводства, улучшения стада по породным качествам, освоения передовых технологий содержания животных; разработку и реализация планов по распространению технологических, научно-технических, правовых знаний, дача рекомендаций руководителям и специалистам предприятий, их подразделений, фермам и другим товаропроизводителям эффективных для производства экономических технологий, форм организации производства, оказание содействия и помощь в их освоении.

Проанализировав указанные пункты Положения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к полномочиям управления сельского хозяйства администрации Викуловского муниципального района отнесена, в том числе координация работы специалистов зоотехников сельскохозяйственных предприятий района.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащимся в нем слов, и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав указанные нормы права и пункты 1.1., 1.2., 2.1.1. муниципального контракта N 15/46 от 12.03.2007, техническое задание, являющееся приложением к указанному муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация Викуловского муниципального района в нарушение требования ч. 3 ст. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", передала хозяйствующему субъекту - СПОК "Консультант В" свои полномочия в отрасли сельского хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальные нужды - это обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции до 20.04.2007)).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов осуществляется в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Финансирование расходов на содержание органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований (п. 9 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Аналогичное правило закреплено в п. 8 ст. 29 Устава Викуловского муниципального района, согласно которому финансирование районной администрации, ее отраслевых органов осуществляется с утвержденным районной Думой бюджетом и выделенными средствами расходов на управление.

Таким образом, задачи и функции, возложенные на управление сельского хозяйства администрации Викуловского муниципального района и осуществляемые его штатными работниками, финансируются из средств, специально выделенных на такое содержание, размер которых определяется Думой Викуловского муниципального района как представительным органом в соответствии с п. 51 устава при утверждении местного бюджета.

В соответствии со ст. 285 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевом характере бюджетных средств.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, участники бюджетного процесса (в том числе органы местного самоуправления) обязаны достигать заданные результаты с использованием определенного бюджетом объема средств.

Из письма N 1342 от 02.07.2007 главы администрации Викуловского муниципального района следует, что необходимость заключения муниципального контракта N 15/46 от 12.03.2007 вызвана тем, что в штате администрации имеется всего 3 единицы специалистов, работающих в области сельского хозяйства, которые не в состоянии исполнить полномочия органов местного управления в данной области, а также реализацией ст. 19 закона Тюменской области "О наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2007 год" (л.д.111).

Заключение спорного контракта повлекло привлечение хозяйствующего субъекта к исполнению функций, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, с отнесением на местный бюджет дополнительных расходов сверх предусмотренных на содержание данного органа местного самоуправления.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылки администрации Викуловского муниципального района на то, что специалистом СПОК "Консультант В" решения от имени органов местного самоуправления района в области сельского хозяйства не принимались, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии документов (в том числе справок), подписанных главой муниципального района, его заместителем либо начальником управления сельского хозяйства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод СПОК "Консультант В" о том, что заключение муниципального контракта N 15/46 от 12.03.2007, право на заключение которого предоставлено органам местного самоуправления на основании п. 3. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", способствует развитию добросовестной конкуренции.

Действительно, согласно п. 3. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по размещению муниципального заказа.

Однако заключение муниципального контракта посредством размещения муниципального заказа будет способствовать развитию добросовестной конкуренции только в том случае, если муниципальный контракт заключен в строгом соответствии с нормами права.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на администрацию Викуловского муниципального района по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 по делу N А70-6589/11-2007оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова