Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 08АП-1497/2008

город Омск

08 июля 2008 г.

Дело N А75-568/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1497/2008) индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 по делу N А75-568/2006 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" о взыскании 121515руб. 92коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. - представитель Буслаев А.В., доверенность N 2-2211 от 16.09.2006;

от ООО "СТК" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буслаев Вениамин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (сокращенное наименование - ООО "СТК") о взыскании 22615руб. 92коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92400руб. в возмещение расходов по уплате арендной платы за аренду автомобиля, 1500руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 5000руб. компенсации морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2006 по делу N А75-568/2006 в удовлетворении исковых требований было отказано, с индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 530руб. 32коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2006 по делу N А75-568/2006 решение суда от 13.04.2006 отменено, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24115руб. 92коп., из которых: 22615руб. 92коп. - ущерб и 1500руб. - расходы по оплате услуг оценщика, а также 470руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано. С ООО "СТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 530руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2006 по делу N Ф04-7793/2006 (28661-А75-12) решение от 13.04.2006 и постановление от 18.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-568/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2007 по делу N А75-568/2006 в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Буслаева В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 530руб. 32коп.

Дополнительным решением от 09.04.2007 по делу N А75-568/2006 судом взысканы с истца в пользу ответчика 1000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.04.2007 по делу N А75-568/2006 решение суда от 01.03.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 по делу N Ф04-7793/2006 (36675-А75-39) вынесенные по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела судом назначена автотехническая экспертиза (определение от 08.11.2007).

В связи с чем производство по делу N А75-568/2006 было приостановлено.

Определением от 17.01.2008 производство по делу N А75-568/2006 возобновлено судом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об индексации сумм согласно ставке рефинансирования и отнесении на ответчика судебных расходов. Ранее поданное заявление об увеличении суммы компенсации морального вреда истцом не было поддержано.

Требование истца об индексации заявленных ко взысканию сумм не принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данное требование ранее истцом не заявлялось и является новым.

Решением от 07.02.2008 по делу N А75-568/2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске индивидуальному предпринимателю Буслаеву В.А. отказал и отнес на истца расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12512руб., судебные издержки в сумме 5450руб. 10коп., а также государственную пошлину в сумме 530руб. 32коп.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТК" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2004 около 18час. 35мин. на перекрестке улиц Интернациональной и Просвещения в городе Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210610, государственный регистрационный знак М 245 НО 86, под управлением водителя Буслаева В.А. и автомобиля КАВЗ-3976, государственный регистрационный знак X 534 НА 86, под управлением водителя Гильдеева С.Н., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ-210610, государственный регистрационный знак М 245 НО 86, находился во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2004.

Автомобиль КАВЗ-3976, государственный регистрационный знак X 534 НА 86, принадлежит ООО "СТК".

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано истцом наличием вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Гильдеева С.Н. (работника ответчика).

В связи с чем истец считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Факт причинения ущерба автомобилю, арендованному истцом, подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2004 Гильдеев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение нарушения, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка.

Решением Няганского городского суда от 15.11.2004, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.01.2005, названное постановление отменено.

Поскольку постановление об административном правонарушении само по себе не является бесспорным доказательством наличия либо отсутствия вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия и указанное постановление отменено, вопросы вины водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежали установлению судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ОГАИ ОВД г. Нягань, дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге шириной 8,3 метра с односторонним движением без разметки на пересечении со второстепенной дорогой. Движение транспортного средства ответчика отмечено на схеме знаками 1 - транспортное средство, 9 - направление движения, из чего следует, что транспортное средство ответчика двигалось в 2,20м. от левого края дороги. Движение транспортного средства истца на схеме отмечено знаками 2 - транспортное средство, 8 - видимый тормозной путь, 10 - направление движения автомобиля, из чего следует, что автомобиль истца двигался на некотором расстоянии сзади автобуса ближе к левому краю дороги (л.д.16 т. 2).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действующей на момент ДТП), при отсутствии разметки на проезжей части дороги водители сами определяют количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из объяснений истца, оформленных 12.09.2004, следует, что его автомобиль двигался по левой крайней полосе дороги со скоростью 50-60км/ч. Впереди него на расстоянии около 7 метров двигался автобус ответчика по правой крайней полосе дороги. Перед перекрестком истец увидел, что автобус ответчика со включенным указателем поворота налево начал совершать маневр поворота. Экстренное торможение не позволило Буслаеву В.А. избежать столкновения (л.д. 48 т. 2). Истец считает, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, автобус ответчика начал маневр поворота налево, не перестроившись из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, что повлекло столкновение.

Из объяснений водителя Гильдеева С.П., оформленных 12.09.2004, следует, что автобус двигался по крайнему левому ряду со скоростью около 40-45км/ч. На перекрестке перед пешеходным переходом остановился, пропустив пешехода. Убедившись через зеркало заднего вида, что следующий сзади автомобиль истца находится на достаточно большом расстоянии, водитель Гильдеев С.Н. включил сигнал поворота налево и начал маневр (л.д. 49 т. 2). Ответчик считает, что истец в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, совершал обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, слева, в то время как в такой ситуации правила предписывают совершение обгона справа.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников суд первой инстанции учел, что по СНиП 2.07.01-89 нормативная ширина полосы движения на дорогах общегородского значения в жилой застройке определена в 3 метра.

Поэтому суд посчитал, что на проезжей части дороги шириной 8,3 метра, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть размещено более двух полос движения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автобус ответчика двигался в 2,2 м. от левого края дороги.

Из чего суд сделал вывод, что транспортное средство ответчика двигалось по крайнему левому ряду, что исключает необходимость его перестраивания из правого ряда в левый ряд для осуществления маневра поворота налево.

При этом, по мнению суда первой инстанции, при ширине проезжей части дороги в 8,3 м., расстоянии между левым краем дороги и транспортным средством ответчика (2,2 м.) и габаритах транспортного средства истца (1,611м.) истец неправильно определил свободное расстояние между левым краем дороги и транспортным средством ответчика как свободную крайнюю левую полосу движения.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не подтверждают обстоятельства нарушения водителем автобуса КАВЗ-3976 Правил дорожного движения, что исключает оценку его поведения как противоправного и наличие вины в столкновении автомобилей.

Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "СТК" ответственности за причиненный вред.

Между тем, данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент ДТП) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Правила дорожного движения не дают нормативного определения понятию "крайнее положение на проезжей части".

По смыслу п. 8.5. Правил перед маневром водитель обязан заблаговременно занять такое положение, которое бы исключало безопасное движение между краем проезжей части и своим автомобилем другого транспортного средства без выезда последнего на обочину.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ответчика двигался на расстоянии 2,2 м. от левого края проезжей части.

С учетом габаритов транспортного средства истца (1,611м.) данное расстояние было достаточным для безопасного продолжения движения автомобиля ВАЗ-210610 в попутном направлении без изменения направления движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль ответчика двигался в крайнем левом ряду.

С учетом нормативной ширины полосы движения на дорогах общегородского значения в жилой застройке согласно СНиП 2.07.01-89 (3м.), на которую сослался суд первой инстанции, положение автомобиля ответчика при осуществлении маневра на проезжей части с односторонним движением, шириной в 8,3 м., с учетом габаритов автобуса КАВЗ-3976 (2,38м.) и места его расположения (2,2 от левого края проезжей части) нельзя признать соответствующим требованиям п. 8.5. Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что водитель КАВЗ-3976 при осуществлении маневра поворота налево не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения; не занял крайнее левое положение на проезжей части и создал помеху для движения транспортного средства под управлением водителя Буслаева В.А., осуществляющего движение в попутном направлении без изменения направления движения.

Нарушение водителем Гильдеевым С.Н. п. 8.5. Правил дорожного движения привело к столкновению автомобиля КАВЗ-3976, государственный регистрационный знак X 534 НА 86, с автомобилем ВАЗ-210610, государственный регистрационный знак М 245 НО 86.

Нарушения истцом п. 11.2 Правил дорожного движения, на которое ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно названному пункту Правил обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Как следует из п. 1.1. Правил обгон представляет собой опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Между тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что истец двигался в крайнем левом ряду в попутном направлении и мог производить опережение транспортного средства ответчика слева.

При возникновении опасной ситуации истец прибегнул к экстренному торможению, но не имел технической возможности избежать столкновения, так как своим маневром водитель ответчика преградил ему путь для движения при осуществлении маневра опережения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАВЗ-3976, государственный регистрационный знак X 534 НА 86.

Указание в обжалуемом решении на то, что заключение эксперта N 49 не подтверждает виновность водителя ответчика, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Заключение эксперта N 49 от 15.11.2007 не может быть оценено как доказательство, подтверждающее либо опровергающее вину водителей транспортных средств.

Согласно названному заключению эксперта вопрос о правомерности действий участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен лишь в условной форме; установление непосредственной причины происшествия требует не технической, а правовой оценки всех материалов дела. Каких либо причин дорожно-транспортного происшествия технического характера (т.е. связанных с техническим состоянием автомобилей) из представленных материалов эксперт не усмотрел.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на объяснения Калганова Е.И., опрошенного 14.09.2004, согласно которым автобус ответчика двигался в левом ряду, перед пешеходным переходом остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Автобус стоял у пешеходного перехода со включенным указателем левого поворота. Сзади автобуса приблизительно на расстоянии 20 метров двигался автомобиль ВАЗ 2106, красного цвета, по правому ряду двигался автомобиль ВАЗ 2110 или ВАЗ 2111 черного цвета. Указанный автомобиль проехал перекресток по правому ряду, а автобус выполнял маневр поворота налево. Когда автобус проехал границу перекрестка, то есть повернул на улицу Просвещения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает вину водителя Гильдеева С.Н. доказанной.

Кроме того, Калганов Е.И. в качестве свидетеля по настоящему делу судом не допрашивался, поэтому объяснения последнего не отвечают предъявляемому к доказательствам требованию допустимости.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с отчетом ООО "Сибирское агентство оценки" N 424/05 от 27.05.2005 величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-210610, владельцем которого является истец, составила 22615руб. 92коп. (л.д. 32 т. 1).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 1500руб. (л.д. 46 т. 1).

Несение данных расходов истцом подтверждено документально и соответствующие расходы следует возместить истцу.

Требование истца о взыскании расходов на оплату аренды поврежденного транспортного средства за период с ноября 2004 года по июль 2005 года (61 день за 2004 год и 201 день за 2005 год согласно расчету истца - л.д. 62 т. 1) в сумме 92400руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату аренды поврежденного транспортного средства в заявленной сумме истец рассматривает как свои убытки.

Между тем, в силу ст. 614 ГК РФ внесение арендной платы является обязанностью арендатора.

Поэтому соответствующие расходы не могут быть оценены в качестве убытков истца и не подлежат взысканию в его пользу с ответчика. При этом истец не лишен возможности требовать возмещения убытков, связанных с невозможностью использования арендованного имущества, если такие убытки были понесены истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение истцом арендной платы за указанный период в заявленной сумме.

Из заявления Тухватулина А.Г. - собственника автомобиля ВАЗ-210610, государственный регистрационный знак М 245 НО 86, от 07.08.2006 (л.д. 116 т. 1) не следует, что в июне-июле 2005 года от Буслаева В.А. получена арендная плата за спорный период.

Оснований для взыскания с ответчика 5000руб. в качестве компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсации гражданину подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В основание требования о компенсации морального вреда истцом были положены обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности (в том числе, необходимость получения кредита для оплаты задолженности по аренде автомобиля).

На причинение ему физических и нравственных страданий индивидуальный предприниматель Буслаев В.А. не ссылался, требований о возмещении вреда здоровью не заявлял.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с ущемлением имущественных прав предпринимателя в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 по делу N А75-568/2006 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит изменению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением настоящего дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 3300руб. (квитанция от 22.12.2005 л.д. 10 т. 1), по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. (квитанция от 30.05.2006 л.д. 92 т. 1), по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. (квитанция от 14.03.2007 л.д. 78 т. 2), по кассационной жалобе в сумме 1000руб. (квитанция от 31.05.2007 л.д. 118 т. 2), по настоящей апелляционной жалобе 1000руб. (платежное поручение от 01.04.2008 N 715).

Исходя из размера заявленных истцом требований (121515руб. 92коп.), государственная пошлина по иску составляет 3930руб. 32коп.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 630руб. 32коп. С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 780руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика в сумме 595руб. 38коп. (по 198руб. 46коп. + 198руб. 46коп. + 198руб. 46коп.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в сумме 198руб. 46коп.

Государственная пошлина в сумме 1000руб., уплаченная истцом по квитанции от 27.02.2008 не по месту подачи настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета МРИ ФНС России N 2 по ХМАО.

Ответчиком при рассмотрении дела уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000руб. (платежное поручение N 275 от 04.10.2006 л.д. 148 т. 1). Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2007 по делу N А75-568/2006 отнесены на истца в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что с истца фактически взысканы судебные расходы в сумме 530руб. 32коп. по решению суда от 01.03.2007 и судебные расходы в сумме 1000руб. по дополнительному решению от 09.04.2007.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2007 по делу N А75-568/2006 отменено.

Возврат исполненного по отмененному (измененному) судебному акту в соответствии со ст.ст. 325-326 АПК РФ осуществляется по правилам о повороте его исполнения.

Поэтому взысканная государственная пошлина в сумме 530руб. 32коп. не может быть учтена при вынесении настоящего судебного акта.

Дополнительное решение от 09.04.2007 по делу N А75-568/2006 не отменено, поэтому расходы ответчика в сумме 1000руб. не подлежат распределению в настоящем судебном акте.

При рассмотрении дела истец заявлял об отнесении на ответчика 6300руб. расходов по оплате проезда (л.д. 77 т. 2), 418руб. почтовых расходов, 15000руб. расходов по оплате услуг проезда (л.д. 125 т. 2), а также 14300руб. расходов по оплате услуг проезда, 20000руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 93 т. 3).

Материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов в сумме 418руб., транспортных расходов в сумме 2579руб. (л.д. 129, 130, 132, 140, 141 т. 2) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. (л.д. 96 т. 2).

Доказательств несения расходов в остальной сумме истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в сумме 4563руб. 97коп., из которых: 82руб. 96коп. почтовые расходы, 511руб. 83коп. транспортные расходы, 3969руб. 18коп. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик по настоящему делу просил взыскать с истца транспортные и командировочные расходы в сумме 7050руб. 10коп. (л.д. 64-68 т. 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком обоснованно предъявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 5450руб. 10коп. Во взыскании судебных издержек в сумме 1600руб. (суточные, превышающие норму) следует отказать в связи с их недоказанностью.

Таким образом, издержки ответчика подлежат взысканию с истца в сумме 4368руб. 48коп.

Об отнесении на истца транспортных расходов в сумме 9872руб. 36коп., расчет которых имеется в деле (л.д. 73, 74 т. 1), ответчиком не было заявлено.

Оплата экспертизы в сумме 12512руб. возлагается на ответчика в полном объеме, поскольку проведение судебной экспертизы было связано с разрешением требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 по делу N А75-568/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича, 17.04.1983 года рождения, уроженца Владимирской области, 24115руб. 92коп., из которых: 22615руб. 92коп. ущерба и 1500руб. расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича, 17.04.1983 года рождения, уроженца Владимирской области, в доход федерального бюджета 630руб. 32коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича, 17.04.1983 года рождения, уроженца Владимирской области, 780руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича, 17.04.1983 года рождения, уроженца Владимирской области, 595руб. 38коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и 198руб. 46коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а также 4563руб. 97коп. судебных издержек, из которых: 82руб. 96коп. - почтовые расходы, 511руб. 83коп. - транспортные расходы, 3969руб. 18коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буслаеву Вениамину Алексеевичу из федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 27.02.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича, 17.04.1983 года рождения, уроженца Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" судебные издержки в сумме 4368руб. 48коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в доход федерального бюджета 12512руб. за производство экспертизы с зачислением указанной суммы на счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих