Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 08АП-2290/2008

город Омск

10 июля 2008 г.

Дело N А70-4551/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2290/2008) индивидуального предпринимателя Латаевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу N А70-4551/30-2007 (судья Туленкова Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Фармация Сибири" к индивидуальному предпринимателю Латаевой Татьяне Викторовне, закрытому акционерному обществу "Ремонт-Сервис", третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация"

об определении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

и по встречным искам индивидуального предпринимателя Латаевой Татьяны Викторовны к закрытому акционерному обществу "Ремонт-Сервис", закрытому акционерному обществу "Фармация Сибири" о признании недействительным договора мены N 9 от 18.10.1999 и выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Латаевой Татьяны Викторовны - Стародумова Н.П., доверенность N 804 от 22.02.2008;

от закрытого акционерного общества "Фармация Сибири" - Строгальщиков А.С., доверенность от 30.06.2008;

от закрытого акционерного общества "Ремонт-Сервис" - Строгальщиков А.С., доверенность от 26.08.2007;

от федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармация Сибири" (сокращенное наименование - ЗАО "ФармаСиб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Латаевой Татьяне Викторовне о разделе нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97/1, 97/3, 97/4, и выделении в собственность истца в натуре 19/100 долей общей долевой собственности, состоящих из следующих помещений согласно экспликации и плану к техническому паспорту: N 63, общей площадью 17,7кв.м., N 64, общей площадью 30,1кв.м., N 65, общей площадью 6,1кв.м., N 66, общей площадью 2,7кв.м., N 67, общей площадью 5,0кв.м., N 76, общей площадью 5,9кв.м., N 77, общей площадью 5,8кв.м., N 78, общей площадью 8,0кв.м., N 79, общей площадью 6,0кв.м., N 80, общей площадью 2,4кв.м., N 81, общей площадью 1,1кв.м., N 82, общей площадью 6,7кв.м., N 83, общей площадью 6,3кв.м., N 84, общей площадью 3,2кв.м.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2007 и от 19.11.2007 к участию в деле N А70-4551/30-2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ремонт-Сервис" (далее - ЗАО "Ремонт-Сервис") и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Впоследствии по ходатайству истца суд первой инстанции привлек ЗАО "Ремонт-Сервис" к участию в деле в качестве ответчика (протокол судебного заседания от 25.03.2008).

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "ФармаСиб" изменило предмет исковых требований, заявив об определении своей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 97/1, 97/3, 97/4 в размере 54,57/100, состоящей из следующих помещений с номерами по экспликации и плану к техническому паспорту: N 63 - общей площадью 17,7кв.м. N 64 - общей площадью 30,1кв. м, N 66 - общей площадью 2,7кв.м, N 67 - общей площадью 5,0кв.м. N 76 - общей площадью 5,9кв.м, N 77 - общей площадью 5,8кв.м, N 78 - общей площадью 8,0кв.м, N 79 - общей площадью 6,0кв.м, N 80 - общей площадью 2,4кв.м, N 81 - общей площадью 1,1кв.м, N 82 - общей площадью 6,7кв.м, N 83 - общей площадью 6,3кв.м. N 84 - общей площадью 3,2кв.м.

В порядке ст. 132 АПК РФ индивидуальный предприниматель Латаева Т.В. предъявила встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора мены N 9 от 18.10.1999, заключенного между ЗАО "ФармаСиб" и ЗАО "Ремонт-Сервис", а также о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97/1, 97/3, 97/4, и выделе в собственность Латаевой Т.В. в натуре 43/100 доли, что составляет 130,4кв.м. общей долевой собственности, состоящей из помещений согласно экспликации и плану к техническому паспорту: N 49 - площадью 4,5кв.м, N 50 - площадью 2,3кв.м. N 51 - площадью 42,5кв.м, N 52 - площадью 13,9кв.м, N 66 - площадью 2,7кв.м. N 67 - площадью 5,0кв.м, N 68 - площадью 56,0кв.м, N 80 - площадью 2,4кв.м, N 81 - площадью 1,1кв.м.

До принятия решения арбитражным судом ЗАО "ФармаСиб" на основании ст. 49 АПК РФ отказалось от исковых требований (с учетом их уточнений) в полном объеме.

Отказ истца от первоначального иска был принят судом первой инстанции.

Решением от 04.04.2008 по делу N А70-4551/30-2007 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по иску ЗАО "ФармаСиб" об определении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу - г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 97/1, 97/3, 97/4 в размере 54,57/100, состоящей из следующих помещений с номерами по экспликации и плану к техническому паспорту N 63 - общей площадью 17,7кв.м., N 64 - общей площадью 30,1кв.м., N 66 - общей площадью 2,7кв.м. , N 67 - общей площадью 5,0кв.м., N 76 - общей площадью 5,9кв.м" N 77 - общей площадью 5,8кв.м., N 78 - общей площадью 8,0кв.м., N 79 - общей площадью 6,0кв.м., N 80 - общей площадью 2,4кв.м, N 81 - общей площадью 1,1кв.м., N 82 - общей площадью 6,7кв.м., N 83 - общей площадью 6,3кв.м., N 84 - общей площадью 3,2кв.м. Суд возвратил ЗАО "ФармаСиб" из федерального бюджета 2000руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Латаевой Т.В. о признании недействительным договора мены N 9 от 18.10.1999, заключенного между ЗАО "ФармаСиб" и ЗАО "Ремонт-Сервис", суд отказал.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Латаевой Т.В. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд удовлетворил частично. Суд выделил в собственность Латаевой Т.В. в натуре 392/1000, что составляет 119,2кв.м. общей долевой собственности, состоящей из помещений согласно экспликации и плану к техническому паспорту: N 49 - общей площадью 4,5кв.м., N 50 - общей площадью 2,3кв.м., N 51 - общей площадью 42,5кв.м., N 52 - общей площадью 13,9кв.м" N 68 - общей площадью 56,0кв.м.

В остальной части встречного иска суд первой инстанции отказал.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "ФармаСиб" и ЗАО "Ремонт-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Латаевой Т.В. по 800руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа в выделе в натуре нежилых помещений N N 66, 67, 80, 81, индивидуальный предприниматель Латаева Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и удовлетворить требование о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Латаева Т.В. сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению индивидуального предпринимателя Латаевой Т.В., удовлетворяя встречные исковые требования о выделе доли частично, суд первой инстанции необоснованно уменьшил причитающуюся ей долю на 13,1кв.м.

Истица по встречному иску считает, что выдел в натуре ее доли в заявленном размере (43/100) должен производиться с учетом помещений N N 66, 67, 80, 81, которыми она фактически владеет и пользуется.

Возможность выдела доли в соответствии с заявленными требованиями, по мнению истицы, подтверждается имеющимся в материалах дела строительно-техническим заключением N 02-Э/2007.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель индивидуального предпринимателя Латаевой Т.В. в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ЗАО "ФармаСиб" и ЗАО "Ремонт-Сервис" просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.05.1997 Латаева Т.В. приобрела у ТОО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" нежилые помещения, общей площадью 132,3кв.м, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97.

Данные помещения были переданы Латаевой Т.В. по акту от 01.09.1997.

Соглашением от 02.02.1998 ТОО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" и Латаева Т.В. определили доли в праве общей собственности на нежилые помещения, общей площадью 662,4кв.м., встроенные в пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97/3.

В соответствии с данным соглашением Латаевой Т.В. принадлежит 132,3кв.м. площади, что составляет 20/100 доли в праве общей долевой собственности.

Указаний на передачу истице нежилых помещений с конкретными номерами в договоре от 12.05.1997 и соглашении от 02.02.1998 не содержится.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97, после 1998 года подвергались реконструкции и перепланировке, что приводило к увеличению и уменьшению площади нежилых помещений.

Кроме того, как установлено судом, в указанный период менялся состав участников общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту 2006 года, изготовленному в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97/1, 97/3, 97/4, общая площадь нежилых помещений на первом этаже дома по ул. Мельникайте, 97/3 составляет 304,1кв.м.

Как следует из материалов дела, помимо индивидуального предпринимателя Латаевой Т.В. собственниками нежилых помещений по указанному адресу являются ЗАО "ФармаСиб" и ЗАО "Ремонт-Сервис".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению между участниками долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Однако выдел в натуре доли из общего имущества возможен только после определения долей участников долевой собственности.

Доли участников в праве общей собственности определяются в соответствии со ст. 245 ГК РФ.

По общему правилу доли участников долевой собственности определяются по соглашению между ними.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующего соглашения между сторонами (индивидуальным предпринимателем Латаевой Т.В., ЗАО "ФармаСиб" и ЗАО "Ремонт-Сервис") не заключено.

Таким образом, доля Латаевой Т.В. в праве общей собственности на нежилые помещения с учетом изменений объекта долевой собственности и состава участников долевой собственности в установленном порядке не определена.

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что в отношениях сособственников имеется определенность относительно размера принадлежащих им долей в праве общей собственности на нежилые помещения в здании по ул. Мельникайте, 97/3.

В силу ст. 245 ГК РФ при недостижении соглашения относительно размера долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности, размер долей может быть установлен судом.

Требование об определении доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества является самостоятельным требованием.

Такое требование индивидуальным предпринимателем Латаевой Т.В. не было заявлено.

При обращении в суд со встречным иском индивидуальный предприниматель Латаева Т.В. без участия других сособственников определила причитающуюся ей долю в праве долевой собственности в размере 43/100.

При определении своей доли истица руководствовалась строительно-техническим заключением N 02-Э/2007 и исходила из соотношения площади помещений, фактически занимаемых ею на момент предъявления иска (130,4кв.м., в пределах площади, переданной истице по договору купли-продажи от 12.05.1997), и общей площади помещений, находящихся в долевой собственности (304,1кв.м.).

С учетом размера своей доли истица просила выделить ей в натуре нежилые помещения N 49 - площадью 4,5кв.м, N 50 - площадью 2,3кв.м. N 51 - площадью 42,5кв.м, N 52 - площадью 13,9кв.м, N 66 - площадью 2,7кв.м. N 67 - площадью 5,0кв.м, N 68 - площадью 56,0кв.м, N 80 - площадью 2,4кв.м, N 81 - площадью 1,1кв.м.

При разрешении спора суд первой инстанции истребовал из Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам заверенную копию дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 97/3.

На основании имеющегося в деле правоустанавливающих документов поэтажного плана от 09.10.1997 суд установил, что ТОО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" передало индивидуальному предпринимателю Латаевой Т.В., а последняя приняла нежилые помещения N 49, площадью 14,7кв.м., N 50, площадью 15,2кв.м., N 51, площадью 17,6кв.м., N 52, площадью 13,5кв.м., N 68, площадью 71,7кв.м., что составляет 132,7кв.м.

Сравнив поэтажные планы первого этажа здания по адресу: ул. Мельникайте, 97/3 от 09.10.1997 и от 02.04.2007, суд первой инстанции установил, что нежилые помещения N N 49, 50, 51, 52, 68 на плане от 09.10.2007 по своему месторасположению соответствуют нежилым помещениям на плане от 02.04.2007.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 97, переданные ТОО "Тюменский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" по акту приема-передачи Латаевой Т.В., на момент рассмотрения дела в суде соответствуют номерам нежилых помещений 49, 50, 51, 52, 68.

По данным технического паспорта 2006 года площадь указанных помещений составила 119,2кв.м. (N 49 - общей площадью 4,5кв.м., N 50 - общей площадью 2,3кв.м., N 51 - общей площадью 42,5кв.м., N 52 - общей площадью 13,9кв.м., N 68 - общей площадью 56,0кв.м.).

В связи с чем суд посчитал, что выделу в натуре индивидуальному предпринимателю Латаевой Т.В. подлежат нежилые помещения N N 49, 50, 51, 52, 68, общей площадью 119,2кв.м., что соответствует доле в общем имуществе в размере 392/1000.

Из изложенного следует, что суд разрешил вопрос о причитающейся истице доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Между тем, как указывалось выше, требование об определении размера своей доли в общем имуществе истицей не было заявлено.

Таким образом, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований индивидуального предпринимателя Латаевой Т.В. и установил ее долю в праве долевой собственности без учета интересов всех участников долевой собственности.

Из имеющихся в деле правоустанавливающих документов на нежилые помещения по ул. Мельникайте, 97/3 в г. Тюмени усматривается, что сторонами приобретены идеальные доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество без указания на конкретные нежилые помещения.

Фактическое пользование участником долевой собственности определенными нежилыми помещениями не является правовым основанием для предоставления ему именно этих помещений при выделе доли в судебном порядке. Сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями может быть учтен судом при выделе доли в натуре.

Однако выдел в натуре доли из общего имущества возможен только после определения долей сособственников в установленном порядке.

Данное условие выдела в натуре доли из общего имущества по настоящему делу не соблюдено.

При изложенных обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя Латаевой Т.В. о выделе в ее собственность в натуре доли в общем имуществе в размере 43/100, что составляет 130,4кв.м., состоящей из помещений согласно экспликации и плану к техническому паспорту: N 49 - площадью 4,5кв.м, N 50 - площадью 2,3кв.м. N 51 - площадью 42,5кв.м, N 52 - площадью 13,9кв.м, N 66 - площадью 2,7кв.м. N 67 - площадью 5,0кв.м, N 68 - площадью 56,0кв.м, N 80 - площадью 2,4кв.м, N 81 - площадью 1,1кв.м., не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу N А70-4551/30-2007 в части данного требования подлежит отмене.

Законность и обоснованность названного решения в остальной части сторонами не оспорена и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на индивидуального предпринимателя Латаеву Т.В.

Поэтому судебные расходы по встречному иску, распределенные судом первой инстанции на ответчиков (по 800руб. с каждого), не подлежат взысканию с ЗАО "ФармаСиб" и ЗАО "Ремонт-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Латаевой Т.В.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина в сумме 1000руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Латаевой Т.В. при подаче апелляционной жалобы, истице не возмещается.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2008 по делу N А70-4551/30-2007 в обжалуемой части - в части требования индивидуального предпринимателя Латаевой Татьяны Викторовны о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, - отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Латаевой Татьяны Викторовны о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих