Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 08АП-1084/2008

город Омск

17 июля 2008 г.

Дело N А81-10/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2796/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2008 по делу N А81-10/2008 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 2.11-17/12245

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился (извещен надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" - Иванов С.В. по доверенности от 17.12.2007 действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.04.2008 по делу N А81-10/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (далее по тексту - ООО "Газавтоматика", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган) от 21.12.2007 N 2.11-17/12245 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 174 892 руб. и начисленных соответственно на эти суммы штрафов и пени.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

В обоснование решения в части удовлетворения требований по налогу на прибыль суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных основания для вывода о занижении Обществом цены реализованного имущества, поскольку исходя из содержания письма ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", которым руководствовался налоговый орган, экспертиза стоимости объектов недвижимости не проводилась, отчет не составлялся, вопрос об условиях конкретной сделки исследован не был, рыночная цена была определена без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, изложенных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." является официальным источником информации о рыночных ценах на недвижимость.

Решение в части удовлетворения требований Общества относительно налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции мотивировал тем, что факт реального осуществления гражданско-правовых отношений Общества с ООО "Ямалгазнефтевентиляция" подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, а приведенные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента Общества не свидетельствуют о недобросовестности Общества, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части единого социального налога, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доводов налогоплательщика в обоснование заявленных требований в этой части.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом налоговый орган в обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые им были установлены в ходе налоговой проверки Общества и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к следующему: Обществом необоснованно по сделкам между взаимозависимыми лицами (Обществом и Латышем Р.В., являющимся учредителем Общества) реализованы квартира и дом по ценам ниже рыночных, в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет суммы доходов для исчисления налога на прибыль за 2006 год в соответствии с уровнем рыночных цен; налоговая выгода, полученная Обществом от сделки с ООО "Ямалгазнефтевентиляция" является необоснованной, поскольку проверкой установлена невозможность реального осуществления работ ООО "Ямалгазнефтевентиляция" с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Также налоговый орган сослался на то, что вручение налогоплательщику акта выездной налоговой проверки без указанных в нем приложений не лишает налогоплательщика права на представление обоснованных возражений по существу нарушений, выявленных в ходе проверки.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В апелляционной жалобе налогового органа содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.12.2007, по результатам которой составлен акты выездной налоговой проверки Общества от 26.11.2007 N 50.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 174 892 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 1404 руб.

Как следует из решения налогового органа неполная уплата налога на прибыль образовалась в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год за счет занижения суммы доходов от реализации продукции (работ, услуг) на 1 645 000 руб., в связи с занижением в целях налогообложения рыночной стоимости квартиры и дома, реализованных в адрес Латыша Р.В.

Неполная уплата НДС обусловлена необоснованным отнесением на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам от 14.09.2006 N N 145, 146, выставленным ООО "Ямалгазнефтевентиляция", в связи с тем, что налоговым органом в ходе проверки в отношении данного контрагента было установлено следующее: с момента регистрации в ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО (11.10.2004) по настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; бухгалтерская отчетность за период 2004-2007 не представлялась, налоговые платежи в бюджет не поступали; из протокола допроса директора ООО "Ямалгазнефтевентиляция" Шевкунова Г.Н. следует, что ООО "Ямалгазнефтевентиляция" не осуществляет финансов-хозяйственную деятельность с октября 2004 года, сотрудников в штате организации нет.

Неполная уплата ЕСН, в соответствии с решением налогового органа, образовалась в результате невключения Обществом в налоговую базу по ЕСН в 2004 суммы выплат в виде компенсации за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работника Латыша А.Р., в размере 70 213 руб. 93 коп.

21.12.2007 по результатам проверки налоговым органом было принято решение N 2.11-17/12245 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы: по налогу на прибыль в сумме 78 960 руб.; по ЕСН в сумме 280 руб. 60 коп.

Кроме того, данным решением Обществу начислены и предложены к уплате: пени по НДС в сумме 58 руб. 30 коп., недоимка по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 174 892 руб., недоимка по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 394 800 руб., недоимка по ЕСН за 2004 год в сумме 1404 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части налога на прибыль и НДС. В части ЕСН в удовлетворении требований отказано.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. Налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, при наличии которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а именно: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела (договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи основных средств, журналов-ордеров N 13) Общество в 2006 году реализовало Латышу Р.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Ноябрьск, ул. Школьная, д. 17, кв. 8 (цена реализации 390 000 руб.), и дом, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 30 (цена реализации 215 000 руб.).

В ходе проверки налоговым органом были установлены признаки взаимозависимости между Обществом и Латышем Р.В., так как 100 % учредителем ООО "Газавтоматик" является Латыш Р.В., что подтверждается учредительными документами и уставом Общества.

В связи с данным обстоятельством, в ходе проведения мероприятия налогового контроля был направлен запрос в оценочную компанию ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." о предоставлении информации о рыночных ценах на аналогичные квартиру и дом по состоянию на январь - февраль 2006 года с учетом основных технических характеристик (строительных материалов, этажности, год застройки, проекта, района города).

В результате проверки правильности применения цен по сделкам по реализации вышеуказанных квартиры и дома установлено, что квартира и дом реализованы Латышу Р.В. по ценам, ниже рыночных более чем на 20 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в этой части, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пункты 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кроме того, пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает и иные методы определения рыночной цены - метод цены последующей реализации и затратный метод.

Из письма ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." от 31.10.2007 N 418 по запросу налогового органа следует только то, что в январе-феврале 2006 года диапазон рыночной стоимости двухкомнатной квартиры деревянного исполнения, расположенной по адресу: г.Ноябрьск, мкр. "Г", ул. Школьная, д.17, кв.8, составляет от 730 000 руб. до 750 000 руб.; диапазон рыночной стоимости индивидуального жилого трехкомнатного одноэтажного строения деревянного исполнения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, мкр. "Е", ул. Энтузиастов, д.30, составляет от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.

Также в письме указано, что амплитуда цен зависит от месторасположения, технического состояния, наличия стандартных и дополнительных коммуникаций (охранная и пожарная сигнализации, телефон), автомобильной стоянки, состояния прилегающей территории.

Иной информации, позволяющей определить каким образом, на основании чего, с использование какого метода была определена рыночная цена реализованных Обществом квартиры и дом, как в письме ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", так и в акте и в решении налогового органа, не содержится.

Таким образом, во-первых, не ясно использовались ли ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." данные официальных источников, при том, что ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." официальным источником не является; во-вторых, не ясно вообще каким образом, и с учетом каких обстоятельств определялась рыночная цена, принимались ли во внимание указанные в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства для определения рыночной цены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об отсутствии доказательств занижения Обществом цены реализации указанных выше квартиры и жилого дома, и, как следствие отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованном доначислении Обществу 394 800 руб. налога на прибыль.

2. НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Обществом был принят к вычету в сентябре 2006 года НДС в сумме 174 892 руб. по счетам-фактурам от 14.09.2006: N 145 на сумму 559 462 руб. 11 коп., в том числе НДС 85 341 руб. 68 коп., N 146 на сумму 587 054 руб. 67 коп., в том числе НДС 89 550 руб. 71 коп., выставленным ООО "Ямалгазнефтевентиляция".

В подтверждение обоснованности принятия сумм НДС к вычету в материалах дела имеются указанные счета-фактуры, а также накладные ООО "Ямалгазнефтевнтиляция" на отпуск материалов на сторону N 145 и N 146, приходные ордера Общества N 00000846 и N 00000837.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с данным поставщиком в соответствии с условиями осуществленных сделок, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Ямалгазнефтевентиляция" не уплачивает в бюджет налоги и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, его государственная регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке, и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью.

При этом налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством не обязан контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему продукцию. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

В протоколе допроса директора ООО "Ямалгазнефтевентиляция" Шевкунова Геннадия Николаевича от 04.05.2007, на который ссылается налоговый орган, директор указывает, что с 11.10.2004 по настоящее время финансово-хозяйственная деятельность не ведется, так как сотрудники в штат организации не принимались, договоры гражданско-правового характера не заключались.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Ямалгазнефтевентиляция" не осуществляло реализацию товара в адрес Общества по указанным счетам-фактурам. Кроме того, далее из протокола допроса следует, что директор опрашивался относительно хозяйственных отношений между ООО "Ямалгазнефтевентиляция" и ООО "Консалтинг".

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Ямалгазнефтевентиляция" реальной возможности осуществления работ с учетом материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, суд апелляционной инстанции не принимает как не подтвержденный доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об этом. Кроме того, реализованный Обществу товар мог быть не произведен ООО "Ямалгазнефтевентиляция", а приобретен для последующей реализации, что налоговым органом не было проверено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что право на налоговый вычет обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, в случае выявления при осуществлении налогового контроля фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не ставит право покупателя на осуществление налогового вычета по НДС в зависимость от уплаты данного налога поставщиком.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО "Ямалгазнефтевентиляция", отсутствуют признаки недобросовестности, представленные налогоплательщиком документы в обоснование сумм НДС, предъявленных к вычету, подтверждают реальность осуществленных операций, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в данном случае в проверяемом периоде у Общества отсутствует неуплата или неполная уплата НДС в результате указанных действий, то привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней за его несвоевременную уплату является незаконным.

Что касается доводов Общества о необходимости направления налоговым органом налогоплательщику акта выездной налоговой проверки с приложениями к нему, то статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливающая требования к оформлению результатов налоговой проверки, не предусматривает направления налогоплательщику, помимо акта проверки, каких-либо документов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, направление налогоплательщику акты налоговой проверки без приложения документов в нему, с учетом того, что налогоплательщик имеет право с ними ознакомиться, не противоречит закону и не нарушает прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2008 по делу N А81-10/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова Л.А. Золотова