Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 08АП-1698/2008

город Омск

15 июля 2008 г.

Дело N А81-714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3025/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2008 по делу N А81-714/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойгидромеханизация" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 06-21/1 от 28.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Уренгойгидромеханизация" - Желтобрюхова К.А. (паспорт 7402 292475 выдан 25.10.2002, доверенность N 65 от 14.02.2008 сроком действия 1 год); Щербанюк Е.А. (паспорт 7401 208851 выдан 19.04.2002, доверенность N 66 от 14.02.2008 сроком действия 1 год);

от МИФНС по КН по Ямало-Ненецкому автономному округу - Тырлина Е.В. (паспорт 7403 449655 выдан 14.01.2005, доверенность N 04-09/00108 от 11.01.2008 сроком действия до 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уренгойгидромеханизация" (далее - ЗАО "Уренгойгидромеханизация", ЗАО "УГМ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ по КН по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 06-21/1 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением по делу от 24.04.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал следующее:

- учитывая, что вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги, не облагаемой НДС, предусмотренной п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ;

- в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должна была быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, налоговым органом были неверно истолкованы условия договора, и не приняты во внимание представленные документы, что привело к неверно сделанным выводам;

- при отсутствии выявленных налоговыми органами нарушений законодательства о налогах и сборах налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением уточненной налоговой декларации с несоблюдением положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

- уменьшение вычетов по ЕСН в сумме начисленных страховых взносов за 1 полугодие 2006 года и фактически уплаченных 27.07.2006 г., соответствует статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а их уменьшение налоговым органом - неправомерно;

- правомерность учета в расходах для целей налогообложения стоимости песка, приобретенного по договору купли-продажи от 28.12.2006 года за N B12-S 78406, подтверждается материалами дела, доказательства обратного инспекцией не представлены;

- затраты Общества по организации вахтового метода работы аппарата управления соответствуют статьям 209, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации;

- компенсационные выплаты на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно при применении предприятием вахтового метода организации работ в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц;

- статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве состава правонарушения устанавливает неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и не предусматривается ответственности за нарушение срока перечисления налога в бюджет, в связи с чем в действиях Общества, до проведения налоговой проверки перечислившего в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в полном объеме, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей;

- представленное в суд свидетельство о праве собственности на судно, серия РТ- II N 014981, подтверждает, что двигатель имеет полную мощность 150 л.с., следовательно, налоговая база по транспортному налогу налогоплательщиком определена в полном соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона ЯНАО N 61-ЗАО, а налоговым органом неправомерно начислены транспортный налог, исходя из мощности двигателя 235л.с.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2008 по делу N А81-714/2008 об удовлетворении требований Общества, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от 28.01.2008 N 06-21/1 о привлечении ЗАО "Уренгойгидромеханизация" к налоговой ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки вопрос о приобретении векселей налоговым органом не исследовался и не нашел отражения в решении N 06-21/1 от 28.01.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Уренгогидромеханизация" с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС по КН по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уренгойгидромеханизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2006 по дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проведенной проверки с учетом рассмотренных и частично принятых возражений налогоплательщика, начальником Межрайонной инспекции ФНС по КН по ЯНАО вынесено Решение N 06-21/1 от 28.01.2008 о привлечении ЗАО "Уренгойгидромеханизация" к ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 3 261 384 рубля.

Означенным Решением ЗАО "Уренгойгидромеханизация" предложено уплатить в бюджет сумму доначисленных налогов в размере 19 450 980 рублей, в том числе :

- налога на добавленную стоимость в размере 3 988 717руб.,

- налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 10 866 050 руб.,

- транспортного налога за 2006 год в сумме 5 950 руб.,

- налога на имущество организаций в сумме 1 268 руб.,

- неперечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 641 826 руб.;

Полагая, что вынесенное МИФНС РФ по КН по ЯНАО Решение от 28.01.2008 N 06-21/1 о привлечении к налоговой ответственности частично является незаконными и необоснованными, ЗАО "Уренгойгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

24.04.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, привлечение заявителя к налоговой ответственности по результатам проверки и доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено неправомерным, с точки зрения налогового органа, отнесением к налоговому вычету сумм по операциям, исключаемых из объектов налогообложения, а также неправомерным неисчислением НДС со стоимости материалов, не учтенных в составе стоимости произведенных работ по договору подряда на капитальный ремонт линейной части магистрального трубопровода N 114/20-УГМ-2006/В21-359906.

1. Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления 1 001 430 рублей, привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в 200 286 рублей, суд первой инстанции указал, что выбытие векселя, используемого организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами) не является реализацией ценной бумаги, не облагаемой НДС, предусмотренной п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС по расчетам с поставщиками, осуществленными с применением векселей, признан судом необоснованным.

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налоговый орган настаивает на правомерности своих доводов, изложенных в Решении от 28.01.2008 N 06-21/1, и считает, что положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться налогоплательщиками и в случае использования векселя как средства платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение - не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в феврале 2006 года ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в счет оплаты за выполненные работы по договорам подряда и субподряда ООО "Элерон" и ООО "Эпром" были переданы векселя АБ "Газпромбанк" ЗАО, ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи векселей.

В соответствии с требованиями статьи 143 Гражданского Кодекса РФ, к ценным бумагам относятся: облигации, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги, векселя.

При этом вексель, в отличие от других видов ценных бумаг, имеет двойственную природу и, при необходимости, может быть как ценной бумагой, так и средством платежа.

В письме МНС России от 25.02.1999 N 03-4-09/39 "О налоге на добавленную стоимость" подтверждена возможность использования векселей в расчетах, указано, что вексель одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 04.12.2000г. указано, что вексель может быть использован в качестве средства расчетов.

В соответствии с актами приема-передачи векселей от 27.02.2006г. векселя использовались истцом исключительно в качестве средства платежа, в соответствии с которыми векселя передавались подрядчикам и субподрядчикам в оплату выполненных работ.

В связи с тем, что вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, требующей ведения раздельного учета затрат. Применение вычета по НДС в данном случае должно производиться в соответствии с положениями ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ЗАО "УГМ" векселей иначе как в качестве средства платежа, и доказательства осуществления Обществом необлагаемых НДС операций по реализации ценных бумаг, не представлены налоговым органом, в нарушение положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства и суду апелляционной инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 001 430 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в 200 286 рублей.

2. Удовлетворяя требования Общества в части признании недействительным решения налогового органа, доначислившего НДС с суммы реализации материалов (песка), использованных в рамках исполнения договора подряда на капитальный ремонт линейной части магистрального трубопровода N 114/20-УГМ-2006/В21-359906 от 28.12.2006 года (п.п.2 пункта 1.6. Решения Инспекции), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не была выяснена действительная воля сторон данного договора, а имеющиеся в материалах дела доказательства исключают возможность однозначного вывода о том, что стоимость использованного песка является самостоятельным объектом налогообложения указанным налогом.

Оспаривая решение суда в указанной части, налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а именно : Приложению N 2 и Приложению N 4 к означенному договору, из содержания которых следует, что стоимость материалов не входит в цену договора, а песок в количестве 112 тыс.м3 передан ООО "Сургутгазпром" для работы на объекте. С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган считает доказанным вывод обжалуемого решения о неправомерном не исчислении заявителем НДС за декабрь 2006 года в размере 2 825 538 рублей со стоимости песка, использованного для выполнения работ по данному договору. По мнению налогового органа, судом также не дана оценка доводам обжалуемого решения о допущенных Обществом нарушениях бухгалтерского учета при оприходовании и списании в производство означенных материалов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Договор подряда на капитальный ремонт линейной части магистрального трубопровода N 114/20-УГМ-2006/В21-359906 от 28.12.2006 года содержит в себе разночтения.

Так пункт 2.1. данного договора устанавливает, что стоимость выполняемых работ и материалов по договору определяется по сметам.

В приложениях N 2, 3, 4 к данному договору, стоимость работ определена с учетом стоимости материалов.

При этом в пункте договора 2.5. стороны определили, что стоимость работ может быть увеличена в связи с удорожанием материалов. Затраты, связанные с удорожанием материальных ресурсов, приобретенных подрядчиком предъявляются Заказчику в составе выполненных работ, по цене покупки, если материалы приобретены в ООО "Сургутгазпром".

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии в договоре неясностей, противоречий должна была быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны были быть приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уренгойгидромеханизация" стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт линейной части магистрального трубопровода N 114/20-УГМ-2006/В21-359906 от 28.12.2006 года определена на основании п. 2.1. данного договора, где стоимость выполняемых работ и материалов по договору определяется по сметам, а не по Приложениям N 2, 3 и 4 к данному договору, и составляет 16 554 434 рубля, кроме того НДС - 2 979 798 рублей 12 коп., итого 19 534 232 рубля 12 коп., т.е. определена с учетом стоимости материалов. Данное условие не противоречит ст.ст. 709, 723,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям п. 2.5. Договора стоимость работ может быть увеличена в связи с удорожанием материалов. Затраты, связанные с удорожанием материальных ресурсов, приобретенных подрядчиком предъявляются Заказчику в составе выполненных работ, по цене покупки, если материалы приобретены в ООО "Сургутгазпром".

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными налогоплательщиком в материалы дела документами - сметами, актами формы N КС- 2 от 31.12.2006г., справками формы N КС- 3 от 31.12.2006г., письмом ООО "Сургутгазпром" от 27.12.2007г. N 21-19-6201-02, бухгалтерской справкой удорожания стоимости строительных материалов (песка) за декабрь 2006 года, актом сверки взаимных расчётов от 24.01.2007г., счетом-фактурой N 579 от 31.12.2006г. года, книгой продаж за декабрь 2006 года.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что по условиям договора N 114/20-УГМ-2006 от 28.12.2006г. стоимость работ включает стоимость материалов, в данном случае песка в сумме 15 697 434 рублей, а так же тот факт, что при производстве данных работ был использован песок, приобретенный по договору купли-продажи N В 12-S 78406 от 28.12.2006г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом стоимость песка была учтена не в соответствии с положениями указанного договора и действительной волей сторон, налоговым органом, в нарушение статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерном доначислении ЗАО "Уренгойгидромеханизация" НДС в сумме 2 825 538 рублей, привлечениик налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 565 108 руб. по указанному эпизоду обжалуемого решения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

3. Суд первой инстанции признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 661руб. за неполную уплату НДС за декабрь 2006 г., с учетом констатации лишь того обстоятельства, что уточненная налоговая декларация за указанный период была подана налогоплательщиком в период проверки, и при отсутствии в оспариваемом решении характера допущенных налогоплательщиком нарушений, повлекших занижение налоговой базы по НДС.

Обжалуя вынесенный судебный акт по данному эпизоду обжалуемого решения, Инспекция ссылается на несоблюдение налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по убеждению налогового органа, влечет за собой автоматическое привлечение Общества к ответственности, предусмотрено статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, без исследования обстоятельств, послуживших основанием для подачи уточненной декларации и характера допущенных налогоплательщиком нарушений, выявленных им самостоятельно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в силу его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что при применении п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и ст.122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Под налоговым правонарушением, в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

При отсутствии в деянии хотя бы одного из перечисленных признаков, указанное деяние в силу положений ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации "Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", не может признаваться налоговым правонарушением, и, соответственно, лицо не может быть подвергнуто наказанию в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных одной из статей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П установил, что подлежат доказыванию, как сам факт совершения налогового правонарушения, так и степень вины налогоплательщика, поскольку налоговое правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика с целью привлечения его к ответственности прямо предусмотрена Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот вывод подтверждается и определением КС РФ от 04.07.2002 N 202-О, в котором указано, что недопустимо ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обязательств, не выявляя других обстоятельств, в том числе вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за декабрь 2006 года к уплате НДС в сумме 108 305 рублей в ходе выездной проверки, налоговый орган счел, что согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно быть привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ни в решении, ни в акте проведенной выездной налоговой проверки, в нарушение пункта 2 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок" не содержится сведения о выявленных налоговыми органами нарушениях законодательства о налогах и сборах, повлекшие в дальнейшем предъявление 07.11.2007г. уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года, а также обстоятельства их совершения.

Следовательно, уточненная налоговая декларация была предъявлена после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой не были обнаружены факты и обстоятельства, повлекшие в дальнейшем подачу налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года.

Таким образом, констатация налоговым органом формального неисполнения налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии исследования как факта совершения правонарушения, так и наличия вины в действиях налогоплательщика, является нарушением норм статей 88, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, привлечение ЗАО "УГМ" к ответственности в виде штрафа в сумме 21 661 рубль.

4. В п.3 Решения от 28.01.2008 N 06-21/1 налоговый орган указал на неправомерное применение налогоплательщиком вычетов в виде начисленных страховых взносов, фактически неуплаченных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сроку 15.07.2006г., что послужило основанием к начислению пени по результатам проверки в размере 14 020руб. 78коп. (за период с 15.07.2006 по 27.07.2006г.)

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, исходил из права налогоплательщика, предусмотренного статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), а также того, что начисленные страховые взносы за 1 полугодие 2006 года в сумме 3 505 194 рубля 03 коп. фактически были уплачены 27.07.2006 г.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворении жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлен период для исчисления авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с требованиями Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (п. 2 статьи 24), страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 закона.

Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период (с 20 июля,) либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. При этом срок для уплаты разницы между суммами авансовых платежей и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), установлен не позднее 15 дней со дня, предусмотренного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

В качестве отчетный периода статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации указаны -1 квартал, полугодие, девять месяцев, год.

Таким образом, поскольку предоставление налоговой декларации предусмотрено до 20.07.2006г, разница между авансовыми платежами за отчетный период и суммами страховых взносов подлежит уплате в течении 15 дней со дня ее представления, то есть до 03.08.2006г.

Как следует из материалов дела, 25 и 26 июля 2006 года Общество платежными поручениями N N 1542 и 1544 произвел уплату налога за первое полугодие 2006 года в сумме 3 505 194 рубля 03 коп.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неправомерности вывода налогового органа о занижении ЗАО "УГМ" единого социального налога в результате применения вычетов в сумме начисленных страховых взносов за 1 полугодие 2006 года в сумме 3 505 194 рубля 03 коп., фактически уплаченных 27.07.2006 г.

Кроме того, указание в акте проверки на то, что по итогам налогового периода на 15.04.2006г. страховые взносы на ОПС уплачены в бюджет полностью, свидетельствует о неправомерном начислении пеней в размере 14 020 рублей 78 коп.

Также правомерность действий налогоплательщика и необоснованность апелляционной жалобы налогового органа подтверждается Письмом Минфина РФ N 03-05-02-04/4 от 25 января 2006 года, согласно которому сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Более того, Приказом Минфина России от 17.03.2005г. N 40н утверждены Рекомендации по заполнению формы расчета авансовых платежей по единому социальному налогу. Указанным актом закреплено, что налогоплательщики при заполнении строк 0300 -0340 в форме Расчета авансовых платежей по единому социальному налогу должны отражать суммы начисленных за тот же отчетный период авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Основанием к доначислению налога на прибыль, по эпизодам, оспариваемым заявителем, и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату, послужили установленные в ходе проведенной проверки факты необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы, стоимости песка, приобретенного по договору купли-продажи N B12-S 78406, а также расходов по доставке к месту работы и обратно сотрудников управленческого персонала в размере 4 420 917 рублей 38 коп.

5. Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа, изложенным в п.п. 4 пункта 4.1.обжалуемого решения о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости песка, приобретенного по договору купли-продажи N B12-S 78406 от 28.12.2006 года, на сумму 15 697 434 рубля для выполнения работ по договору подряда на капитальный ремонт линейной части магистральных трубопроводов N 114/20-УГМ-2006/В21-359906 от 28.12.2006г.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, налоговый орган указывает на недостаточную исследованность судом представленных Инспекцией доказательств, мотивируя это тем, что условиями договора подряда N 114/20-УГМ-2006/В21-359906 предусмотрено предоставление материалов заказчиком -ООО "Сургутгазпром", следовательно, включение в состав затрат Общества стоимости данного песка, неправомерно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, Договор подряда на капитальный ремонт линейной части магистрального трубопровода N 114/20-УГМ-2006/В21-359906 от 28.12.2006 года содержит противоречивые условия. Так, в соответствии с условиями п.2 договора, стоимость работ определяется по сметам. Приложения N 2, 3 и 4 к данному договору содержат точное указание на цену договора и условия поставки материалов.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Уренгойгидромеханизация" выполнял работ по договору подряда на капитальный ремонт линейной части магистрального трубопровода N 114/20-УГМ-2006/В21-359906 от 28.12.2006 года с применением приобретенных материалов. При этом песок, указанный в Приложении N 4 к договору, приобретался у Заказчика, что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства РФ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи N В 12-S 78406 от 28.12.2006г., письмом ООО "Сургутгазпром" от 27.12.2007г. N 21-19-6201-02, бухгалтерской справкой удорожания стоимости строительных материалов (песка) за декабрь 2006 года, актом сверки взаимных расчётов от 24.01.2007г., счетом-фактуры N 579 от 31.12.2006 года, книгой продаж за декабрь 2006 года., справкой N 1 от 31.12.2006г. о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с включенным в стоимость выполненных работ удорожанием материалов в сумме 15 697 434 рубля.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что по условиям договора N 114/20-УГМ-2006 от 28.12.2006г. стоимость работ включает стоимость материалов, в данном случае песка в сумме 15 697 434 рублей, а так же тот факт, что при производстве данных работ был использован песок, приобретенный по договору купли-продажи N В 12-S 78406 от 28.12.2006г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом фактически указанный песок не приобретался, а был получен каким либо иным способом, при производстве работ не использовался, налоговым органом, в нарушение статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что ЗАО "Уренгойгидромеханика" правомерно учтена в составе расходов для целей налогообложения стоимость песка, приобретенного по договору купли-продажи от 28.12.2006 года за N B12-S 78406, в сумме 15 697 434 руб. для выполнения работ по договору подряда на капитальный ремонт линейной части магистральных трубопроводов N 114/20-УГМ-2006/В21-3 59906 от 28.12.2006, а доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 3 767 384 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 753 477 руб. противоречит нормам действующего налогового законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

6. Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его несостоятельности довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, который признал не соответствующей подпункту 12.1 пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации позицию налогового органа о неправомерном учете в составе расходов Общества затрат на доставку от места жительства (сбора) до места работы управленческого персонала Общества, фактически не осуществлявшего трудовую деятельность вахтовым методом, в сумме 4 420 917 рублей 38 коп.

Налоговый орган указывает, что данные расходы являются необоснованными в связи с тем, что коллективным договором ЗАО "УГМ" не предусмотрена работа вахтовым методом всего аппарата управления.

Однако, вышеизложенное противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом (местом работы) понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УГМ" применяет вахтовый метод организации работ на основании "Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО "Уренгойгидромеханизация", являющегося Приложением N 5к Коллективному договору, принятому на конференции трудового коллектива 18 апреля 2002 года; Приказов ЗАО "Уренгойгидромеханизация" N121 от 20 мая 2002 года и N230 от 02 сентября 2002 года "Режим работы".

Так же, применение вахтового метода подтверждается заявлениями работников о приеме на работу вахтовым методом и записями в трудовую книжку о работе вахтовым методом.

Расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников аппарата управления ЗАО "Уренгойгидромеханизация" установлены на общих основаниях, как и для всех работников предприятия.

При этом, затраты по вахтовому методу работ учитываются в сметных расчётах по рабочим проектам обустройства месторождений, в размерах 3-8% от стоимости выполненных СМР, утверждаются заказчиком и оплачиваются им в стоимости выполненных работ.

Работники ЗАО "Уренгойгидромеханизация", привлекаемые к работам вахтовым методом, постоянно проживают в других населённых пунктах ЯНАО и других регионах России и не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания, что подтверждается данными, содержащимися в карточках Формы-Т2.

Специалисты, привлекаемые для работ вахтовым методом, в соответствии с положениями статьи 297 ТК РФ, проживают на территории посёлка в вахтовом общежитии, состоящем на балансе предприятия и в арендуемом предприятием для этих целей жилье.

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено в качестве правового обоснования своих доводов ни одного нормативного акта, запрещающего применения вахтового метода работ для работников аппарата управления предприятием.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд на находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС РФ по КН по ЯНАО и отмены решения суда первой инстанции, признавшей законность уменьшения налогооблагаемой прибыли ЗАО "УГМ" на суммы затрат по организации вахтового метода работы аппарата управления предприятием в размере 4 420 917 рублей 38 коп.; и неправомерность доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 1 061 020 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 212 204 рублей.

7. В пункте 5 Решения налогового органа указано, что Обществом нарушен пункт 6 статьи 208, пункт 1 статьи 210, пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с неправомерно выплаченных компенсационных выплат за работу вахтовым методом в сумме 252 825 рублей.

Суд первой инстанции признал данный вывод налогового органа не соответствующим действующему законодательству.

Обжалуя принятый судебный акт, МИФНС РФ по КН по ЯНАО ссылается на то, что выплаченные суммы не являются компенсационными по смыслу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вахтовый метод организации работ, применяемый ЗАО "УГМ", по мнению инспекции, не соответствует положениям статей 209,297 Трудового кодекса Российской Федерации, а населенный пункт Коротчаево, являющийся местом работы аппарата управления Общества, не соответствует определению вахтового поселка.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит данные доводы подателя жалобы бездоказательными и опровергаемыми материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) не подлежат налогообложению.

Применение Обществом вахтового метода организации работ в полном соответствии с главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела - "Положением о вахтовом методе организации работ в ЗАО "Уренгойгидромеханизация", Приказами ЗАО "Уренгойгидромеханизация" N 121 от 20 мая 2002 года и N 230 от 02 сентября 2002 года "Режим работы", заявлениями работников о приеме на работу вахтовым методом, записями в трудовых книжках о работе вахтовым методом.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, Общество правомерно, в полном соответствии с пунктом 3 статьи 217, пунктом 12.1 статьи 264 НК РФ, не удержало налог на доходы с физических лиц в размере 252 825 рублей, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд находит противоречащим действующему законодательству доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 252 825 рублей, соответствующих пеней, привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 565 рублей.

8. МИФНС РФ по КН по ЯНАО не согласна с решением суда первой инстанции отменившего решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 328 365руб., принимая во внимание тот факт, что к моменту вынесения решения налоговым задолженность по уплате налога на доходы на физических лиц в размере 1 641 826 руб. 28 коп., налоговым агентом была погашена. По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, ответственность, предусмотренная вышеназванной статьей, применяется независимо от последующего перечисления налоговым агентом указанных сумм.

По убеждению апелляционного суда, такая позиция не основана на нормах налогового законодательства и не может явиться основанием для отмены принятого по данному эпизоду судебного акта.

Согласно ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В п. 7 ст. 226 НК РФ определено, что на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Если организация имеет обособленные подразделения, головная организация, являясь налоговым агентом, обязана выполнять установленные п. 7 ст. 226 НК РФ требования по перечислению удержанных сумм НДФЛ, то есть перечислять исчисленный и удержанный налог с доходов работников обособленных подразделений в соответствующие бюджеты по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 226 НК РФ, срок перечисления суммы исчисленного и удержанного налога установлен не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Из материалов дела следует, что выплата заработной платы за май 2007 года была произведена ЗАО "Уренгойгидромеханизация" 30.06.2007г. НДФЛ с данной выплаты перечислен 26.06.2007г. в полном объёме.

ЗАО "Уренгойгидромеханизация" в соответствии со ст.83 НК РФ 28.05.2007 г. направило пакет документов для регистрации обособленного подразделения "Участок гидромеханизированных работ по обустройству объектов полуострова Ямал" в МИФНС N 1 по ЯНАО, что подтверждается сопроводительным письмом и описью вложения, датированной 28.05.2007 г.

Уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения пришло в пос. Коротчаево только 02.08.2007 г. и было получено ЗАО "Уренгойгидромеханизацией" только 03.08.2007 г., что подтверждается датами, проштампованными на конверте, и входящим регистрационным номером.

Сумма НДФЛ, исчисленная по обособленному подразделению по Бованенковскому ГКМ, за апрель-июнь 2007 г. в размере 1 641 826 рублей 28 коп., была оплачены 15.08.2007 г. платежным поручением N 164 на сумму 1 755 968 рублей. Удержанный налоговым агентом, налог на доходы физических лиц был перечислен в полном объёме.

В соответствии со ст.123 НК РФ не предусматривается ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет.

Указанная норма в качестве состава правонарушения устанавливает неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, в действиях Общества, до проведения налоговой проверки перечислившего в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в полном объеме, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123НК РФ.

При этом из материалов дела следует, что до вынесения акта выездной налоговой проверки N 06-21/17 от 17.12.2007г. и решения по результатам проведенной проверки, истец перечислил в бюджет удержанную сумму подоходного налога в размере 1 641 826 рублей 28 коп. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции правомерного и обоснованного решения о признании незаконным привлечение ЗАо "УГМ" в налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 328 365 рублей, доначисления и предложения уплатить фактически уплаченный налог в сумме 1 641 826 рублей 28 коп., начисления соответствующих сумм пеней.

9. Оспаривая правомерность вынесенного судом первой инстанции решения в части отмены оспариваемого решения налогового в части доначисления транспортного налога в размере 3400руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 680руб., налоговый орган ссылается на правомерность исчисления указанного налога в ходе проверки по буксирному теплоходу "Патриот" исходя из мощности двигателя 235 л.с., а не 150л.с. как это указано в расчете налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы бездоказательными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, а апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН по ЯНАО по указанному эпизоду не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательство РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса. Согласно статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя и т.д.

Налоговые ставки на территории ЯНАО по транспортному налогу установлены Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2002 г. N 61-ЗАО "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа"(с изм. и доп..)

Статья 2 Закона ЯНАО N 61-ЗАО установила на территории Ямало-Ненецкого автономного округа ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах:

Для объекта налогообложения (катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. (свыше 73,55 кВт)- налоговая ставка - 40 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что налоговая база по транспортному налогу определялась ЗАО "УГМ" исходя из можности двигателя 150 л.с. на основании имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности на судно, серия РТ- II N 014981, а также на основании данных , внесенных в государственный судовой реестр под N 14-78 от 29 марта 2004 года, согласно которым судно "Патриот" принадлежит ЗАО "Уренгойгидромеханизации" с данными судна п.7 главные машины ЯМЗ-238 ГМ2, двигатель 150 л.с. Свидетельство выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Обь- Иртышскому бассейну, что соответствует паспорту двигателя N 10139479, Выдан сертификат российского речного регистра N ОИИ 240/233 на данный двигатель, технический формуляр судового дизель- редукторного агрегата имеет полную мощность 150 л.с., что подтверждено так же актами внеочередного освидетельствования и ежегодного освидетельствования судна регисстрового номера N 192441 от 02.08.2002г. и последующих освидетельств.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат установленных в ходе проведения проверки фактов нарушения Обществом налогового законодательства при определении размера транспортного налога, а также не содержат доказательств, подтверждающих такие факты.

Не представлены налоговым органом доказательства правомерности доначисления транспортного налога ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о несоответствии указанных налогоплательщиком данных фактическому размеру налогооблагаемой базы по транспортному налогу или иным образом опровергающих правомерность действий налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в данной части не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу по указанному эпизоду - не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении, а жалоба сформулирована без учета выводов суда относительно обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2008 по делу N А81-714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова