Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 08АП-2343/2008

город Омск

15 июля 2008 г.

Дело N А46-11731/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2343/2008) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2008 года по делу N А46-11731/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к закрытому акционерному обществу "Омский вагоноремонтный завод" о взыскании 372 950 руб. 80 коп.,

При участии в судебном заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - представителей Башмакова А.А. по доверенности N НЮ-16/23 от 24.01.2008, Бусыгиной А.Л. по доверенности N НЮ - 16/26 от 24.01.2008;

от ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" - представителей Бережной Т.Ю. по доверенности от 10.04.2007, Валицкого П.В. по доверенности от 05.07.2008;

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Омский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Омский вагоноремонтный завод", ответчик) 372 950 руб. 80 коп., составляющих плату за нахождение вагонов на путях станции Комбинатская в ожидании их подачи грузополучателю по причинам, зависящим от него.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-11731/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что у истца отсутствовали основания для изменения акта общей формы N 440/13 от 02.03.2007 в части внесения в него записи об ответчике, как лице, ответственном за задержку вагонов на путях станции Комбинатская в период с 02.03.2007 по 07.04.2007. Кроме того, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика как грузополучателя о прибытии груза.

ОАО "РЖД", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу груза (вагонов) ответчику и в перевозочных документах имеются отметки о получении представителем ответчика Филлиповым Н.С. 30.03.2007 оригинала накладной и проставления отметки о выдаче груза. Перевозчик выдал груз, то есть признал ответчика грузополучателем по накладной N Д0036437. Более того, в своих письмах к собственнику арендованных им цистерн от 20.03.2007 и 22.03.2008 ответчик прямо указывает себя получателем, в том числе с указанием на конкретную справку N Д0036437 и просит арендодателя дать распоряжение отправителям спорных вагонов об изменении получателя на ЗАО "Омский вагоноремонтный завод".

По мнению истца, судом необоснованно не признано надлежащим уведомлением ответчика ранее даты изменения грузоотправителем получателя груза по спорной перевозке, и, кроме того, судом не признан факт уведомления ответчика о прибытии груза даже в момент получения груза.

Также в соответствии с условиями договора аренды грузовых вагонов N 1000ЕК-OVZ/2007 между ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" и Ekolinja OY все поименованные в спорном перевозочном документе вагоны были переданы по акту приёма-передачи N 7 ответчику и уже он, имея право владения и пользования принятым имуществом, мог им распоряжаться.

ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на соответствие решения суда первой инстанции действующим нормам права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" от 22.02.2007, адресованного Ekolinja OY.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства не возражает, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2007 со станции Казахстан КЗХ на станцию Комбинатская от ТОО ТЭК "Ка-зинтерфрахт-Аксай" прибыл по накладной N Д0036437 груз - 10 порожних приватных вагонов - цистерн N 51245991, 51587418, 51424299, 51520179, 53928610, 51562601, 53983680, 51130805, 51587707 и 51587558 под погрузку в адрес грузополучателя - ЗАО "Омский завод пластмасс".

Письмом от 03.03.2007 N 12 за подписью начальника станции Комбинатская - структурного подразделения Омского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" ОАО "РЖД" истец уведомил ЗАО "Завод пластмасс" о прибытии в том числе указанных вагонов, однако общество письмом от 06.03.2007 N 101 от получения вагонов отказалось, мотивировав это тем, что не давало согласия о готовности принять цистерны.

В связи с отказом ЗАО "Омский завод пластмасс" от получения груза - вагонов-цистерн под погрузку, на станцию отправления - Казахстан КЗХ железная дорога 03, 11, 12 марта 2007 года были направлены телеграммы с уведомлением об отказе грузополучателя от получения груза, и просьбой урегулировать с грузоотправителем вопрос о получении груза (поступивших вагонов).

Согласно телеграмме от 25.03.2007 N 35 со станции Казахстан КЗХ грузоотправитель - ТОО ТЭК "Казинтерфрахт-Аксай" распорядился изменить получателя груза и выдать груз ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" (письмо N 238 от 25.03.2007).

В телеграмме от 25.03.2007 станция отправления (Казахстан КЗХ) указала получателем ЗАО "Омский вагоноремонтный завод".

30.03.2007 представителем ответчика Филипповым Н.С. были получены оригинал накладной N Д0036437 и лист уведомления о прибытии груза.

По факту задержки вагонов на станции назначения истцом был составлен акт общей формы N 440/13 от 02.03.2007, в котором в качестве грузополучателя было указано ЗАО "Завод пластмасс".

В акт N 440/13 от 02.03.2007 работниками станции Комбинатская были внесены изменения в части наименования получателя груза. Дата внесения изменений в акте не указана.

08.04.2007 истцом был составлен акт общей формы N 4311 об отказе представителя ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" Филиппова Н.С. от подписания акта N 440/13.

03.04.2007 ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" направило в адрес Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") письмо N 26/88-277 с просьбой выделить пути для отстоя арендованных порожних цистерн на путях станции Комбинатская и гарантировало оплату за отстой подвижного состава на железнодорожных путях.

Письмом N 4/207 от 17.04.2007 истец ответил отказом в отстое вагонов на путях станции Комбинатская.

10.05.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ОРАФТО 01-02/3 с требованием уплатить 2 436 478 руб. 16 коп., составляющих плату за пользование вагонами, начисленной со ссылкой на пункт 12 Тарифного руководства N2, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12, в том числе, и за нахождение на путях станции Комбинатская в период с 02.03.2007 по 07.04.2007 в ожидании подачи грузополучателю по причинам, зависящим от него, (простой) 10 порожних приватных вагонов - цистерн N 51245991, 51587418, 51424299, 51520179, 53928610, 51562601, 53983680, 51130805, 51587707, 51587558 (372 950 руб. 80 коп.).

Поскольку ответчик плату за нахождение вагонов на путях станции Комбинатская в ожидании их подачи грузополучателю по причинам, зависящим от него, в сумме 372 950 руб. 80 коп. не перечислил на счёт истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 названной статьи Кодекса).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлена накладная N Д0036437, в которой в качестве грузополучателя указано ЗАО "Омский завод пластмасс".

Лишь 25.03.2007 станция отправления - Казахстан КЗХ телеграммой N 35 известила истца о том, что грузоотправитель - ТОО ТЭК "Казинтерфрахт-Аксай" - письмом N 238 от 25.03.2007 распорядился изменить получателя груза по накладной N Д0036437 и выдать груз ЗАО "Омский вагоноремонтный завод".

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пунктом 2 ст. 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Содержащиеся в железнодорожной накладной N Д0036437 сведения свидетельствуют о состоявшейся международной перевозке от станции Казахстан (Республика Казахстан) до станции Комбинатская (Российская Федерация).

Так как состоялась международная перевозка, то отношения, вытекающие из неё, регулируются нормами "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (СМГС) в редакции от 01.01.1998.

В соответствии с параграфом 1 ст. 20 СМГС право изменения договора перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель может изменить получателя груза (параграф 2 ст. 20 СМГС) в порядке, установленном в параграфах 5, 6 ст. 20 СМГС.

Так, изменение договора перевозки производится на основании письменного заявления отправителя по форме Приложения 17 с СМГС.

Заявление об изменении договора перевозки должно быть составлено на каждую отправку отдельно в одном экземпляре и подано отправителем на станцию отправления. Текст заявления должен быть помещен отправителем в графе дубликата накладной (листа 3 накладной) "Наименование груза", который одновременно с заявлением должен быть предъявлен железной дороге.

Станция отправления подтверждает получение заявления об изменении договора перевозки наложением календарного штемпеля на дубликат накладной под заявлением отправителя, а также подписью работника станции, принявшего заявление, после чего она возвращает дубликат накладной отправителю.

Заявление получателя об изменении договора перевозки может быть представлено им без предъявления дубликата накладной.

О поступившем заявлении отправителя об изменении договора перевозки станция отправления или пограничная станция, если груз проследовал эту станцию, должна за счет отправителя сообщить телеграммой станциям пути следования, а также станции назначения. Телеграмма должна быть подтверждена направлением подлинного заявления об изменении договора перевозки на ту станцию, на которой груз был задержан согласно телеграмме. Однако эта станция (в данном случае стация Комбинатская) должна изменить договор перевозки на основании телеграфного уведомления станции отправления, не ожидая получения письменного заявления отправителя.

Из буквального смысла параграфов 10 и 11 статьи 20 СМГС следует, что изменение договора перевозки осуществляется хотя и на основании распоряжения (заявления) отправителя, но железной дорогой.

Оригинал транспортной железнодорожной накладной N Д0036437 и лист уведомления о прибытии груза (листы 1 и 5 накладной) были получены представителем ответчика Филипповым Н.С. 30.03.2007, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне накладной.

Из накладной N Д0036437 видно, что договор перевозки изменен не был и ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" получателем цистерн перевозчиком признан не был, о чём свидетельствует отсутствие в железнодорожной накладной исправлений в графе 5 (получатель, почтовый адрес), заверенных надлежащим образом.

Ссылка истца на то, что договор перевозки (накладная N Д0036437) был изменен фактически, что выразилось в получении ответчиком оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза, а также в обращении ответчика к перевозчику (истцу) за получением разрешения на раскредитовку вагонов обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

По правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно параграфу 6 ст. 20 СМГС изменение договора перевозки производится на основании заявления грузоотправителя, и вменяется в обязанность станции назначения, а действия третьего лица (в данном случае ответчика), в силу ст. 785 ГК РФ не являющегося стороной договора перевозки, не могут подтверждать фактическое изменение договора, и, тем более, подменять собой установленную процедуру изменения договора.

Письмо ответчика исх. N 27/88-277 от 29.03.2007, содержащее просьбу о раскредитации перевозочных документов на цистерны, прибывшие на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, тем не менее, не содержит указания ни на перечень этих вагонов, ни на номера накладных, в силу чего само по себе не может оцениваться в качестве доказательства признания ответчиком изменения договора перевозки (накладной N Д0036437). Кроме того, в данном письме ответчик гарантировал оплату за отстой подвижного состава на железнодорожных путях.

Ссылка истца на письмо ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" от 22.02.2007, адресованное Ekolinja OY, несостоятельна, так как грузополучателем в данном письме обозначено ЗАО "Омский завод пластмасс". Кроме того, в письме не указаны номера подлежащих отправке железнодорожных цистерн, их количество и период, в течение которого они должны быть отправлены.

Довод истца о том, что ответчик как в ответе на претензию истца, так и в отзыве на иск признал себя грузополучателем, обоснованно в силу ст. 70 АПК РФ признан судом первой инстанции несостоятельным.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе письма ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" от 20.03.2007 и от 22.03.2008, направленные последним собственнику цистерн, а также акт N 7 б/д приёмки -передачи цистерн не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ОАО "РЖД" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано внесение надлежащим образом изменений в договор перевозки (накладная N Д0036437), и, соответственно, признания ответчика грузополучателем, поэтому отсутствуют и основания для взыскания с ответчика 372 950 руб. 80 коп., составляющих плату за нахождение вагонов на путях станции Комбинатская в ожидании их подачи грузополучателю по причинам, зависящим от него, начисленной истцом за период с 02.03.2007 по 07.04.2007 на основании пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N2), утвержденных Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12, предусматривающего возможность взыскания такой платы с грузополучателя.

Также не имеется оснований для изменения истцом акта общей формы N 440/13 от 02.03.2007 в части внесения в акт записи об ответчике, как лице, ответственном за задержку вагонов на путях станции Комбинатская в период с 02.03.2007 по 07.04.2007.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 СМГС по прибытии груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз, оригинал накладной и лист уведомления о прибытии груза (листы 1 и 5 накладной) получателю по уплате им железной дороге всех причитающихся по накладной провозных платежей; получатель обязан оплатить провозные платежи и принять груз.

В соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, выдача груза может быть произведена до оплаты получателем провозных платежей.

Согласно ст. 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днём прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. При этом, если перевозчик не уведомляет грузополучателя о прибытии грузов, то грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до момента получения уведомления об их прибытии.

В соответствии с пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку не является надлежащим доказательство уведомления ответчика о прибытии груза 20.03.2007, поскольку заявление отправителя об изменении грузополучателя было сделано только 25.03.2007.

Нельзя признать в качестве даты уведомления и 30.03.2007 (дату получения ответчиком оригинала накладной), поскольку как уже было отмечено выше соответствующие изменения на указанную дату в договор перевозки внесены не были, и грузополучателем по накладной N Д0036437 по прежнему значилось ЗАО "Омский завод пластмасс".

Каких-либо иных доказательств уведомления ответчика как грузополучателя о прибытии груза в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о неуведомлении ответчика о прибытии груза и, соответственно, об его освобождении от ответственности является правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-11731/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л. Р. Литвинцева Н.А. Рябухина